是不是吵架又没发挥好？

我承认，这是我翻开这本书的真实动机。

比起在司法审判中证据是定罪量刑的基石，在政治博弈里证据是各方角力的筹码，我更关心吵架。

我关心在吵架中，怎样才能不让情绪如同脱缰的野马，肆意驰骋在无边的愤怒草原，口吐芬芳；

我关心在吵架中，怎样才能不在对方捏造的想象中炸毛，被裹挟在道听途说的的谣言里，疲于自证；

我关心在吵架中，怎样才能不陷入无休止的争吵泥沼，疲惫又狼狈，最后满心不甘却又无计可施。

吵架其实是一面镜子，映照出我们内心的浮躁与迷茫。而证据的运用，则是我们在这面镜子前，重新审视自我、回归理性的过程。比如我们能相信自己的眼睛和耳朵吗？ 相机会说谎吗？相信事实，还是相信我们愿意相信的事实？

而本书的阅读过程更像是一场自我审视，如何摆脱形容词的「诱惑」，让思维不随着语言的「退化」而变得极端，不再把价值观问题装扮成事实问题。

另外，书中提到一个非常有意思的章节是关于艺术品真伪之争的，有达利签名的就是达利作品吗？（书中的例子是伦勃朗和波提切利）

是笔法、用色习惯，还是 X-射线、C-14、 画布纤维、红外线反射、质谱分析、颜料化学分析？

想起高中时期的我喜欢弗洛伊德的画，虽然他的画有着明显的标签，但没有程式。相反二流画家才会在相同的地方使用相同的笔法，你永远能在费欣的轮廓线上发现炭笔卧倒的痕迹。

这个时候，艺术品的真伪之争其实是历史之争 —— 某位画家在过去某个特定的时间节点做了什么或没做什么，艺术品鉴人百科全书式的知识往往是比以上更值得相信的证据。

这大概也解释了为什么当我们在聊艺术作品时，艺术家的轶事与八卦总比作品的形式与内容更容易传播。

个人认为，「不在乎体系，只在乎见解」即是本书的缺点，也是优点。 感谢鉴书团。