对《金玉奴棒打薄情郎》的一点看法

比起《三言》中其他负心汉题材的故事，例如《杜十娘怒沉百宝箱》、《王娇鸾百年长恨》等故事结尾均以负心汉丢掉性命为结局，《金玉奴棒打薄情郎》的故事则是唯一一个大团圆结局。这个大团圆结局显得格格不入，因此从古至今也引发了相当多的争议和讨论。

不可否认，《金玉奴》的大团圆结局有着一定的合理性，但我在看完故事后仍然感受到了巨大的愤怒和悲哀。而不得不写此书评对所谓的合理性批判一番。

一是所谓大团圆结局除了不符合读者情感需求，更不符合对于人性的刻画。

莫稽嫌弃妻子金玉奴的出身，上任途中将其推下江心而快船离去。这样的行为在我们今日看来已经是属于杀人未遂，即使是按照《大明律》，谋杀未遂也要被判处杖刑一百、徒三年的刑罚。江山易改本性难移，对于一个极度自私甚至不惜杀人的负心汉，仅仅是痛打一顿便能痛改前非了吗？故事末尾，作者一方面安排大团圆结局，一方面又借御史大人的口说出“贤婿常恨令岳翁卑贱，以致夫妇失爱，几乎不终。今下官备员如何？只怕爵位不高，尚未满贤婿之意。”哪怕“团圆派”一个首要的团圆理由是：大团圆结局更符合老中人的需求，我请问这个到底是谁的需求？是中国人的需求还是中国男人的需求？

二是团圆结局与冯梦龙本身的创作理念相悖。

冯梦龙曾说，我欲立情教，教诲诸众生。他“情教”的创作理念有着一系列的异于儒家传统思想的内涵，同传统的封建礼教和伦理道德相抗衡。冯梦龙在《三言》的创作中充分反映了他主张“婚恋自主”和淡化“贞节观”的思想感情。如《蒋兴哥重会珍珠衫》中，对王三巧大团圆结局的安排，就反映了作者对封建传统“贞节观”的挑战。然而，冯梦龙的思想到了《金玉奴》故事仿佛消失了一般，金玉奴虽痛骂、棒打负心汉，但即使被莫稽谋杀未遂依然不忘“从一而终”。当御史夫人劝她改嫁时她一口回绝了，宁可再回到那个曾经试图置她于死地的丈夫身边。冯梦龙一贯注重“因果报应”，但却始终是不忍心让卑劣的莫稽落得个悲惨下场，更没有足够的勇气让玉奴更大胆地反抗，所以只好安排一个棒打的结局来安抚一下读者。从这点来说，《金玉奴》故事体现了冯梦龙的创作心理显然是存在矛盾之处。

三是只有让金玉奴出走了，才是真的把她当成一个独立的“人”来看待。

有人说，金玉奴本身就是个传统思想包袱很重的人，团圆对于她来说是合理的。是，我承认，但这其中的合理性是建立在她已经完全被封建礼法束缚住的基础上，御史夫妇劝她的途径，也只能是改嫁，那谁能保证这不会又是另一个莫稽呢？相比起来，京剧大师荀慧生在《金玉奴》的创作中，就真的是将她看做一个独立自主的“人”来看待。面对御史夫妇的劝和，她说：“非是女儿不从命，他人反脸更无情。莫稽豺狼是天性，杀身之仇难忘情。”她不光拒绝与莫稽符合，也没有改嫁，而是选择出走。

至于建国后《金玉奴》绝大部分衍生作品都换着花样给莫稽洗白而非要团圆结局的作品，我已是无力吐槽了，不用脑子都知道主创性别的那种无力。

莫稽真正在乎的不是金玉奴本人，而是她的出身、门第。所以这桩婚姻无所谓爱与恨，它只不过是一种形式，一种合两性之好的工具，一种满足各自需要的手段。无论是团圆还是出走，《金玉奴》这个故事都让我们一窥封建社会下女性婚姻不幸的情况。