自己瞎想

无论如何，对于《象的失踪》的喜爱远不如《再袭面包店》。读完之后想到了一个区分：作者想要说的和文字想要说的。就《象的失踪》而言，作者无非是想借一头大象的失踪来暗示自身上某种因素的丢失。心灵被“急功近利的记忆残片”所占据，而对大象的失踪逐渐冷漠。应该算是一篇感伤的短篇。这一点在小说的最后几段展示的尤为突出，感触的笔调触手可及。我想这是作者想要说的。
但是文字本身所说的（我指小说的前面大部分）却又是另一番情景：详细记述象失踪的前因后果，将象和管理员的离奇失踪这一本不可能的事件的前因后果（包括镇政府、房地产商、在野党之类的）详尽阐述，这文字本身所说的与“作者想说的”还是有些距离，以至于二者的转换可以明显感到笔调的突兀变化。

正如在《再袭面包店》中，作者想要说的也许依然是一种“丢失”，自年轻的时候的一次袭击面包店作为标志，之前肚子饥饿所做的只能是抢劫面包店，可是却碰到面包店老板要求其听瓦格纳的序曲，听完后“只管把面包拿个够”，其后从大学顺利毕业、法律事务所工作、结识妻子并结婚。“这显然是说并非实际上什么也没发生。看起来形影俱在的具体情况不知不觉之间已经确凿无误地发生了，但关于这一点我不想向她谈什么”。而作为妻子斩钉截铁地决定再袭面包店，“一挺雷明顿自动火药枪如同一条僵挺而细长的鱼躺在后座上，车头小格箱里放着两枚滑雪面罩”“至于妻子何以有火药枪，我却忖度不出。面罩也是如此，我也罢她也罢从来未曾滑过雪。”作者也许想通过这些细节来通达他所要讲的表面是“形影俱在”的“缺失”。
但文字本身告诉我的却是一次愉快的抢劫面包店。

作家写作就如驾驭一匹不带缰绳的野马，通达的地方往往和预想有别。（貌似以前在哪里看到过这样的说法）海德格尔说“语言说话”，“词语破碎处，无物存在。”所以我想说的大概就是这个意思啦。