《营造法式注释》校补（上）
简叙
最初只是对比了一下《营造法式解读·附录一》的陶本校记与梁注本差异，结果发现还确实有不少可以参考的地方，于是誊录了刘、潘二人的批语后，又发现李诫考索经史的文字有很多“陷阱”，为了自己将来征引参考可靠的便利角度上，于是广搜诸家校记、考证，花了点时间做了勘对校异，算是一次自娱自乐的文献考据复健练习，所以对上篇用力尤多，但确实也没想到一鼓作气就顺带做完了全书的集校。
要说这期间的感慨，尤其是针对自己用力最多的《看详》、《总释》的古书征引部分，最为惋惜的是乾嘉诸老与当时的藏书家似乎无一人见到并开发《法式》的异文价值（关于这点，三联13版 《法式》 短评中豆友“七宝大白牛车”兄也有类似观点），包括后来民国时期经手校刻《法式》的陶湘。之后，近代以来的前辈们所据版本有异导致的误校自然不必苛责，无论他们是否具备文献意识，毕竟现代使得我们得见不同版本与书籍的数量与方便程度远超当时。只是好些是与不校校之理念相背的新问题，确实也很让人遗憾。以及，如仅从《总释》内容来看，且不说李诫的传统学问水平如何，何况确实也不知是否存在蓝本可参考，但确实有那种一如既往应付公家差事的敷衍感。当然，也能推脱说是官职工种不同的原因，不需要注重传统辞章功底、著述规范。但从成书结果与后世影响的角度来看，把卢文弨锐评徐锴《说文系传》的话“其引书多不契勘，甚且人人所诵习者，而亦舛互相仍。...以《尚书》‘鲧陻洪水’，则以为《诗》...此等乍读之，未有不疑其有所本者，而实皆凭臆空造，毫无左证，深足以疑误后生”，安在前三卷，其实也没什么违和感。
由于全文一篇内塞不下，又超出了五万字，所以分作上下两篇。本文为上篇内容，是《看详》、《总释》三卷的校议，共153条，除了“谢赫《画品》”一条暂时找不到可供参校的出处外，也算尽力了。不过，数字看着多，其实有好些是对前辈校语的商榷，算不得文本真有那么多的“坑”。可以说除了上篇三卷可以算作自作校议、校注，下篇后三十二卷只能算摘录集校，少量加入几条名物释义。
【凡例】
梁思成《营造法式注释》作为当今通行本的《法式》现代整理本，在更完善便览的同时也带来了些其他讹误。同时为了服务普及阅读的理念，使得文本整理“不重在版本的考证、校勘之学”，无专门校记，所以此次集诸家校语以补充梁注本整理上的忽略处。为了方便取用《法式》文字，今以通行的梁注本做校本出校。
梁注本当今使用最多的就是中国建筑工业出版社2001版《梁思成全集》第七卷，以及三联书店2013版。本篇校补以三联书店2024.1版1次简横精装再版的《营造法式注释》为对象，所有页码、行数对应的文本都是这本，下文不再重复说明。
新版不如旧版卷次标于页眉方便翻找
梁注整理所据底本为陶湘刻本系统，此次覆校用故宫清影宋钞本、四库文渊阁本为主要校勘参照，国家图书馆藏铁琴铜剑楼旧藏抄本、国家图书馆藏翁同龢旧藏抄本、1919年朱启钤石印丁丙本为次要参校。
凡有援引，不敢掠美，必然标明出处。以下各项简称：
阚=1930年阚铎《仿宋重刊营造法式校记》，校语有误之处以[]标明改正。文有错简。
陶=陶湘《营造法式校勘记》，刊于1934年12月《国立奉天图书馆季刊》第一期。今亦见于《不该被遗忘的陶湘<营造法式校勘记>》附文，载于《建筑史学刊》2022年3期，用四库文溯阁本校以陶本（据举例陶本文字来看当是刓改本），择其可用者。
刘=刘敦桢、潘=潘谷西，二人批校陶本《法式》语汇于《营造法式解读·附录一》，迻录可用者。又，1933年刘等人得影宋钞本后校于丁本，后收入《刘敦桢全集》卷十。此次因梁注本底本为陶本，故优先参考刘批陶本的校语，以刘批丁本补图样校语。
陈=陈明达批点万有文库影陶刻刓改本《营造法式》（苏图有，但不给看），辑自王译注本注释内。单称陈字，必是说陈明达。
傅=傅熹年《法式》合校本，辑自王译注本注释内。合校中有收录刘批丁本校语。
王=王贵祥译注《法式》，三全本中华书局2023年1版1次，底本是梁注本。（译注前言：“本书的注释与译文，是以陶湘核校本《营造法式》为原始文本，并在梁思成先生《营造法式注释》一书中经过勘核校正的《法式》文本基础上，充分依赖了梁先生的既有注释才得以进行的。而且，梁先生注释本中所采用的《法式》文本，同时也包括了朱启钤、刘敦桢先生对陶本《法式》文本的诸多修正。此外，本书还参考了稍后出版的陈明达、傅熹年等学术前辈对《法式》文本的核校研究文字。这一切的做法，都是为了保证这一全注、全译本《法式》在文本依托与字义诠释上，是根植于中国建筑史学的先驱巨擘，特别是梁思成先生既有研究成果的坚实基础之上的。”）王注有异议处已在每月《读书简端记》中收录（或见豆瓣笔记），与梁注本无关的不收入此篇。
钟=钟晓青《营造法式研读笔记二则》，并参考王译注本采用后调整文本的结果。王、钟另有专著《营造法式注释补疏》（中国建筑工业出版社2024）未得参考。
朱=朱永春《营造法式卷三十一(大木作制度图样下)注疏》
陶本、底本=陶湘刊刻本《法式》，如若初刻本、刓改本文字相同，则俱称为陶本。
影宋钞本=中华再造善本影故宫藏清影宋钞本，其底本亦简称故宫本。
四库本=四库文渊阁本、文溯阁本。
铁琴=国家图书馆藏铁琴铜剑楼旧藏抄本。
翁本=国家图书馆藏刘喜海、翁同龢旧藏朱绪曾传钞文澜阁本。
丁本=1919年朱启钤石印丁丙本。
宋本=国家图书馆藏宋绍定刻元修本残卷。傅熹年合校本参校。
张本=上海图书馆藏张蓉镜旧藏抄本。傅熹年合校本参校。
竹本=竹岛卓一《〈营造法式〉の研究》。陈明达批本有收录。
甲=中国建筑工业出版社2001版梁思成全集第七卷繁体双栏横排《营造法式注释》。
乙=三联书店2013版繁体横排梁思成《营造法式注释》。
除去此次再版个别属于繁转简带来新问题比较明显外，还有梁思成《营造法式注释》、刘敦桢批校陶本《法式》径改“周礼”作“周官”，“枓、鬭”作“斗”，“方”作“枋”，“悬”作“垂”等，各种原因作他字，但又不算特别影响文本理解的，不再一一指出、改回。
本篇校补只是集校而非集注，也并未全部通校，只是挑了些我看着感觉有些疑问的部分先做了些工作，故而对于《法式》的异文仍未尽美。著书难而挑错却是轻易就能做的，我自身学养本就不足，仓促录入，也没能统一格式体例，所以也必定存在鲁鱼亥豕、思虑欠妥、错谬疏忽处，还请方家不吝指正，后学感激不尽。
劄子
劄子/P6/6【着】，阚：“当作差，依四库本、丁本改。”刘录阚说。
◆甲P5/左8、乙P6/6
看详
看详/P11/2【郑司农云】，此为《考工记·舆人》郑玄注。王出校。
◆甲P9/左3、乙P11/2
P11/5【衡以水】，阚：“三字衍。所引《墨子》为《法仪》篇文，‘直以绳’之下无‘衡以水’三字，今据删。”梁：“《墨子·法仪篇》原文无‘衡以水’三个字。”●按、影宋钞本、四库文渊阁本《看详》引《墨子》“直以绳”下有“衡以水”三字。孙诒让《墨子间诂》：“以《考工记》校之，疑上文或当有‘平以水’，盖本有五者。”吴毓江《墨子校注》：“此三字，各本捝。《营造法式》引有，今据补。”孙说是，此段原文即言“以此五者为法”。
◆甲P9/左7、乙P11/5
P11/末8【九九八十一】，核《周髀算经》，高商的答复自此为止，下文“万物...方圆也。”为别段文字。
◆甲P9/左13、乙P11/9
P11/末6【韩子曰...虽王尔】，本段“韩子曰”为《韩非子》原文所无。重复再加“《韩非子》”实为叠床架屋，后页注文[四]应当注明此为韩非子，而非韩愈即可。刘敦桢批本在“韩”下增“非”以作区别（但刘以为脱字，非）。●按、宋人仍有称韩非为韩子者，如《御览》、《宋景文笔记》、《演繁露》、《纬略》等引韩非语称韩子。宋人书目著录亦称《韩子》。《崇文总目》：“法家类《韩子》二十卷”（《崇文总目》：“别集类《韩愈集》四十卷”）。袁本《郡斋读书志》：“《韩子》二十卷，韩非撰”、《直斋书录解题》：“《韩子》二十卷，韩诸公子韩非撰。”
○“王尔”，丁本、陶本作“班亦”，影宋抄本作“班尔”，文渊作“班爾”。阚：“‘班亦’当作‘王尔’，所引‘韩子’为《韩非子》卷四《奸劫弑臣第十四》文，原文‘虽王尔不能以成方圆’。王尔，四库本、丁本皆误作班亦，今据改。盖时迻写时，因‘班’字从王，‘爾’之古文为尒，省作尔，与行书‘亦’相似，以此致误。”刘、梁、王从阚。●按、各本《韩非子》均作“王尔”（张觉校疏未出校）。王尔，古匠人名。但李诫此处改“王”作“班”（抑或当时所见《韩子》文本即“班”字），显然是并称鲁班、王尔两位古之巧匠。《淮南子》：“公输、王尔无所错其剞𠜾削锯。”《西京赋》：“命般、尔之巧匠。”《隋书》：“班、尔之妙”，又曰：“宇文恺参踪班、尔”。白居易《大巧若拙赋》：“与班、尔之辈聘技”等等，就是前人并举的例证。所以不当改李诫文字，出注即可。
◆甲P9/左末6、乙P11/末4
P12/7-8【《礼图》云，...而广狭焉】，影宋钞本同。四库本、陶本同《新定三礼图》卷十一“壁”作“璧”，是。诸本“以善切”均为双行小注文。本段郑注当为后郑郑玄《周礼·考工记·玉人》注文。而“以善切”属陆德明《音义》“羡”字，当属小注的注文，故而本段当改作：「《礼图》云：“羡为不圜之貌。璧羡以为量物之度也。”郑云：“羡，犹延也（以善切）。其袤尺而广狭焉。”」
◆甲P9/右11、乙P12/8
P12/8【史记索引】，《史记索隐》，陶本不误。《索隐》注作“《尔雅》注：‘隋者，狭长也。’谓长而方，去四角也。”
◆甲P9/右13、乙P12/9
P12/8【隋】，阚：“当作堕，依四库本改。”刘从。●按、影宋钞本、文渊阁四库、陶本、国图翁本、铁琴铜剑楼本、丁本均作“隋”。不必改。
《平准书》作“撱”字（修订本《史记》、百衲本），《索隐》注作“隋”（修订本）。《尔雅》作“橢”（《广韵》：“椭，器之狭长”，《集韵》：“椭，木圜而长曰椭。通作隋。”），邵《正义》：“训椭为狄而长也。《史记索隐》以椭为狭长，而去其四角，又省作隋。《仪礼疏》以隋为狭而长也。”
阚应是据大徐《说文》改为“堕”字。段注：“按今字假墮为陊，而假陊为阤。义虽略相近，而实本不同。《召南》毛传：‘盛极则隋落者，梅也。’又假隋为陊。”
◆甲P9/右14、乙P12/10
P12/末12【《九章算经》：李淳风注云，...】，「《九章算经》李淳风注云：“旧术...即周。”」核李注，此段全为三处李注文字拼合而成。
◆甲P9/右末2、乙P12/末10
P13/末7【《周礼·天官》】，当另起一行。影宋抄本同在毛传后。此引《天官》文与下文《考工记》有关联，下文《考工记》是“辨方正位”句下郑玄注引文，而非另引原文，故注文与原文有小异。而末4“郑司农”注为《考工记》郑玄注文。
◆甲P10/右17、乙P13/末4
P13/末4【郑司农】，此郑玄注。标点正误详见下文P40/3-5。
◆甲P10/右末9、乙P13/末1
P13/末1【拨】，底本同。陶：“扶拨，溯本作扶掇。”●按、影宋钞本、文渊、丁本均作“掇”。王译注未出校。后文P40/6同。黎翔凤《管子校注》：“古本改‘拨’为‘掇’，谬。”陶本改是。但也不必改，保留文献面貌，出注即可。
◆甲P10/右末4、乙P14/3
P14/2【《匡谬正俗·音字》】，又本书P17/5、P40/8、P47/4均同。阚：“证当作正。《匡谬正俗》，唐颜师古撰。刊，避宋太祖讳。证乃正之误。”刘敦桢批校、梁思成注释、王贵祥三全本译注均从阚说，改“刊谬证俗音字”作“《匡谬正俗·音字》”，疑误。●按、《法式》所引两条“匡谬正俗”文字不见于今本《匡谬正俗》，且核故宫影宋本、四库文渊阁本、国图翁本、铁琴铜剑楼本、丁本、陶本均作“刊谬证俗音字”，疑实为颜之推《证俗音字》，今佚，《崇文总目》、《宋史·艺文志》、《玉海》均有著录为四卷，可知宋时仍能见到此书。且《颜鲁公家庙碑》、《隋志》亦作“证俗音字”，颇疑误加“刊谬”（或后人传抄），将二书混为一同。明人唐顺之编《荆川稗海》引《法式》即作“刊谬证俗音字”。
今辑本有任、顾辑自《北户录》、慧琳《音义》及《广韵》得廿条（《中国古佚书辑本目录解题》），如《法式》为其佚文，则又可补得两条。
◆甲P10/右末2、乙P14/5
P14/12【望日景】，后文卷三P58/4作“星”。按影宋钞本、铁琴、丁本、陶本均为看详作“景”，卷三作“星”；四库文渊阁本、翁本两处均作“星”。又，《荆川稗编》卷四六、《说郛》卷一零九、钱曾注《牧斋有学集》均引作“星”。按、于义作“星”为是。此行“正四方”之法，即前文毛传与《考工记》“为规，识日出之景与日入之景。昼参诸日中之景（《法式》不录经文此句。郑玄注引有此句。依“取正之制”当有，疑脱），夜考（贾疏谓夜半考之）之极星，以正朝夕。”兼《考工记》郑玄注的“立表测景、望星”，此即合经传。意即先据日出日落定东西，然后依东西作十字交叉定南北，再用日中午时正南、夜半极星正北校验北南，于是可得四正方。详见孙氏《正义》。
但此段“取正之制”仅用日中正南、夜半正北校正法，前文言“画表景之端，记日中最短之景”即经文“昼参诸日中之景”，后文言记录日中影后“次施望筒于上”下文言望筒“令日景透北，夜望以筒指北，南望见极星”，故而此处当为用望筒昼观日影、夜观极星。则于此作“星”是。王贵祥译注参考傅熹年《法式》合校于此处、卷三未出校勘说明。
◆甲P11/左15、乙P14/末12
P14/17【于地以为南】，刘敦桢谓此处与后文卷三P58“南”后当有“北”字。刘：“以为南北。既记两窍心于地，应加‘北’字。”王贵祥译注参考傅熹年《法式》汇校未加字。●按、或当是，依上行文意当日记北、夜记南，故曰“记望筒两窍于地”，但并无文献支持。影宋抄本等及《荆川稗编》卷四六、《说郛》卷一零九、《月令辑要》卷廿二引此法均无“北”字，颇疑传抄时依下文池板为南而去。而明人《律吕正声》卷八抄用此法（书局12版整理本底本为北大馆藏万历本。未注明源自《法式》，文字稍有出入）有“北”字。
◆甲P11/左24、乙P14/末7
P14/末4【夏至顺线长三尺，冬至长一丈二尺】，底本如此，卷三P58/13文同。陶湘：“五页三行小注‘一丈二尺’，溯本‘一丈三尺’。”●按、丁本两处同陶本，影宋钞本、四库文渊、翁本、铁琴均为《看详》作“一丈三尺”、卷三作“一丈二尺”。“三尺”，各本相同。王译注两处同梁注本，未出注。早稻田大学藏本明刻宛委山堂本《说郛》卷一零九、四库本《荆川稗编》抄作“夏至顺线长三尺，冬至长一丈三尺”。
《周礼·地官·大司徒》：“日至之景尺有五寸”，先郑云：“土圭之长尺有五寸，以夏至之日，立八尺之表，其景适与土圭等。”《周礼·春官·冯相氏》：“冬夏致日”，后郑注：“冬至，日在牵牛，景丈三尺。夏至，日在东井，景尺五寸。”《周礼·夏官·土方氏》：“土方氏掌土圭之法，以致日景。”后郑注：“夏至景尺有五寸，冬至景丈三尺。”《考工记·玉人》：“土圭尺有五寸，以致日。”后郑注：“夏日至之景尺有五寸，冬日至之景丈有三尺。”
《淮南子·天文训》：“日冬至，八尺之脩，日中而景丈三尺。日夏至，八尺之景，脩径尺五寸。”
《周髀算经》：“冬至晷长一丈三尺五寸，夏至晷长一尺六寸。”（书局钱宝琮校点《算经十书》）
《汉书·天文志》：“夏至立八尺之表，而晷景长尺五寸八分。冬至立八尺之表，而晷景长丈三尺一寸四分。”《汉纪》卷六同。孙诒让：“盖依刘向《洪範五行传》”，孙说见《隋志》、《周髀算经》李淳风注引刘向《洪範》。
《续汉志》：“冬至晷景丈三尺，夏至晷景尺五寸。”李贤注：“《易纬》：冬至晷长一丈三尺，夏至晷长一尺四寸八分。”（书局1965版P3077-3080）《尚书考灵曜》：“日永景一尺五寸，日短丈三尺。”（赵在翰辑校自《隋志》，书局2012版P198）
据古书观之，宋前二至影长基本固定在夏至1.5尺、冬至13尺的范围略有浮动（见《中国古代历法》中国科学技术出版社2013版P35。有浮动除去不严密外，也与地理位置有关），再者李诫此法“今谨按《诗》及《周官·考工记》等修立”，是参考经文，不当致使夏至超出先贤数值。历代尺长虽然赢缩不一，但“任何一朝代所得的表影长度，实际是与表高的比例。只要是表高数相同，则得到的影长数，是可以相互不经换算而比较的”（《中国古代天体测量学及天文仪器》中国科学技术出版社2013版P368），故本文曰“表高八尺”，与先郑注文相同。则本文亦当用后郑注文数字，作「夏至顺线长一尺五寸，冬至长一丈三尺」，后文卷三数字当同改。疑李诫成书抄录作文时误将冬至尺长窜入夏至长度。
《宋史·律历十》亦曰“冬至岳台晷影常数：一丈二尺八寸三分。夏至岳台晷影常数：一尺五寸六分。”（书局1977版P1816）至郭守敬制四丈高表得以精确测量影长，其数据见《元史·历一》：“地中八尺表景，冬至长一丈三尺有奇，夏至尺有五寸。今京师长表，冬至之景七丈九尺八寸有奇，在八尺表则一丈五尺九寸六分；夏至之景一丈一尺七寸有奇，在八尺表则二尺三寸四分。虽晷景长短所在不同，而其景长为冬至，景短为夏至，则一也。”（书局1976版P1121。即八尺表换成四十尺高表，数值/5，而且与前代不同，郭守敬此处测得的数据是在当时的元代京师，《元史·历一》：“今授时历昼夜刻，一以京师为正。”）其新制表高所得影长虽然与古书不同，但也可见得夏至影长也不得写作“三尺”长。
值得一提的是沈括在熙宁七年上《景表议》已对景表有所改进（《玉海》卷五有载），除了加上已见于贾疏的垂铜球校正外，还在另一端添加一个小副表。而李诫此处描述与《法式》卷廿九绘图的景表与池板仍是旧法，接近《宋史·律历志九》中记载的皇祐圭表样式。
◆甲P11/右2、乙P14/末2
P15/8【平，准物也】，不当点逗，前分号改逗。四部丛刊影嘉靖翻刻宋本作“准平物也”。《五行大义》卷一、《御览》卷五八引同《法式》。上一行《尚书大传》也不必点间隔。
◆甲P11/右15、乙P15/10
P15/10【无细而不...无微而不】，影宋钞本同。虽据《文选考异》当删去前者“而”、后者“不”字（《新校订六家注文选》P732同改），但当时李诫所见文本如此，不必删，出注即可。
◆甲P11/右15、乙P15/10
P15/末7-末5【三处“真尺”】，又见于本书卷三P59/6。傅：“四库本真尺作直尺。”王：“其名尚存歧义。”（王注在卷三）●按、影宋钞本此段均作“真尺”，四库文渊阁本《看详》及卷三、翁本、陶本同。丁本、铁琴因影宋钞本末7行“真”字样而讹作“贡”字，余二处均作“真”。
《说郛》此段引文前两处同样因影宋钞本《法式》讹作“贞”，小注作“真”，则名作“真尺”当无疑（四库本《荆川稗编》卷四十六、阚引《古今图书集成》引此文三处全讹作“贞尺”）。傅校疑误（或王抄录出错），陶湘核四库文溯阁本未出校“真尺”句，即文渊阁、文溯阁应均作“真尺”。影宋抄本不作讳字处理，当与避讳改字无关。
又，天一阁本《鲁班营造正式》有“定盘真尺”一节，其“诗曰”内容与本文相类，则应不存在歧义。
又，“凡定柱础”，诸本均另起一行，与“既正四方”相平。
◆甲P12/左9、乙P15/末3
P15/末6【广厚相同】，诸本、《说郛》卷一零九均作小字。后文卷三P58作小字，是。
值得一提的是，核校宛委山堂刻一百二十卷本《说郛》卷一零九下“木经”一书，其中讹字均与影宋抄本《法式》有关，可见当时增补时必然见过影宋钞本同一系统的本子（或抄自见过影宋钞本系统的杂钞）。
◆甲P12/左11作小注不误、乙P15/末2作小注不误
P16/2【郑司农注】，核《考工记》注，当作郑玄注。
◆甲P12/左末9、乙P16/4
P16/8【令人】，底本同。今本《淮南》作“令民”，避唐太宗讳。引文自“舜”起至“家”止。后文P39/4同改。
◆甲P12/左末3、乙P16/10
P16/10【幹】，《说文》作“榦”，大徐：“今别作幹，非是。”陶本不误。上一行“垣也。五版”当改句为逗，为同一条内容。
◆甲P12/右2不误、乙P16/12不误
P16/10【《尚书·大传》】，不必点间隔。陶本此处为另起一行，不与《说文》文混，是。此条见于《初学记》卷廿四（绍兴十七年刊本、书局1961排印本）、《御览》卷一八七（四部丛刊影本），据“墉”、“正道直”、注不云“郑玄注曰”来看，当抄自后者，《初学记》作“庸”、“正直”。此条并见后页P39。
◆甲P12/右3、乙P16/12
P16/11【大墙正道直也】，《御览》卷一八七注同。《初学记》卷二十四引郑注无“道”，“墉”作“庸”。
◆甲P12/右4、乙P16/13
P16/16【《义训》：厇音乇，穿垣谓之𤗇，垣谓之厽，周谓之㙩，㙩谓之寏。】，陶本“厇”作“㡯”。四库本作“庉”，是。检《说文》、《集韵》，字当作庉。后页P39/12同改。按、㡯为𢇠之形讹。
“穿垣谓之𤗇”，见《类篇》。
“垣谓之厽”见《说文》絫字。
“周谓之㙩”，《说文》义，段注：“垣之围匝者也。”
“㙩谓之寏”，《说文》、《广韵》。
《义训》，见著于《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》子部：“顾子义训十卷顾夷”，《崇文总目》卷二小学类：“义训十卷”，《遂初堂书目·小学类》：“吴顾夷义训”，《通志·艺文略·诸子类》：“顾子义训十卷晋扬州主簿顾夷撰”，《宋史·艺文志》小学类：“窦俨义训十卷”（疑《崇文总目》与《宋史》同为一书。《玉海·艺文》不载以上三书）。然观《意林》卷六（《意林》为诸子杂钞之书）、《御览》所载《顾子》、《顾子义训》内容（《隋志》：“顾子十卷，晋扬州主簿顾夷撰。”疑《顾子》与《顾子义训》同为一书），及其目录分类，当不为李诫所本。
又，“义训”不当加书名号，字义训读本为注书训诂词汇。今观“义训”内容多作递训排列，故作联珠样式，部分释义无旧训依据，且与同时代《埤雅》言“义训曰”、“义训云”辞气相异（《埤雅》明引暗用古书文字较为忠实原典），又检现存宋前古书似未见援引《义训》作注释（《广韵》、《集韵》、《类篇》似乎也未引用）、前人辑佚小学类古书亦未收录（见《中国古佚书辑本目录解题》，仅将《顾子义训》入子部儒家。又，谢启昆作《小学考》未收《顾子义训》、《窦俨义训》、《义训》），疑为李诫即汇集《广韵》、《集韵》、《类篇》、《尔雅》、《说文》、《广雅》、《佩觿》等，及编纂四部古训撮要音义，自作训释，不为专书。今人《一部散佚的训诂要籍——<义训>辑考》、《<义训>对大型辞书的修订补充价值研究》以《法式》自作“义训”为《顾子义训》佚文，当未检索深思。
又，窗一节“义训：交窗谓之牖，棂窗谓之䟽”一句也见于元符元年陆佃上庙制议：“疏屏，疏，窗也。谨按，义训曰，交窗谓之牖，棂窗谓之䟽。”又，“交牖，义训曰，棂窗谓之䟽，交窗谓之牖。”（永乐本《历代名臣奏议》。此十三字不见于陆氏自作《埤雅》及嘉庆刊本《尔雅新义》）此处“义训”同样也是陆佃先呈前人字训总义，然后分列经典疏讲，且李诫《总释》与陆佃《庙制议》内容与颇有重合之处，两人时代经历相同，有借鉴、转抄也并非不可能，如此处举例如按李诫自作义训之例，此“疏”当作《说文》之“𤴙”，但今影宋钞本、四库本作“䟽、疏”即可证。
即便陆佃议中“义训”确实是一部训诂书，此书出现时间也不会早过《龙龛手镜》刊行于宋土之时，按门一节“义训：石门谓之㕊”，此意于李诫时应仅见于《龙龛手镜》（官修《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》不载此义），而此书如沈括、晁公武所记不误，至熙宁中才从辽土入宋收藏于傅家，至“蒲传正帅浙西”（当不早于元丰八年）才取傅家藏本刊行于宋，如是均晚于“顾子义训”、《崇文总目》之《义训》、《宋史·艺文志》之窦俨《义训》，则至少李诫所用“义训”并非以上三种。照此推论，李诫所用“义训”如为一书，上限年代不会早于熙宁以前。
但如从古人著书用“义训”例来看，如宋人高似孙《剡录》卷十：“《尔雅》注曰：‘羱羊似吴羊而大，其角椭出。’义训曰：‘羱羊养草以盘旋。’注曰：‘暑天尘露在其角上，生草戴之而行，爱之独寝。’”文中“义训”见《埤雅》卷五：“《代都赋》所谓羱羊养草以盘旋是也。”（严可均谓《代都赋》已佚）《历代名臣奏议》卷八：“徽宗时，左司谏江公望上言曰：‘王安石发明义训，贯穿六经，轲、雄而下，一人而已。’”《历代名臣奏议》卷一九八：“高宗时韩驹上论：‘今徒能诵王安石义训及义格以待问，此岂神宗皇帝所望于士者耶？’”当是自作训释、概括前人故训之意，而非实有此书。由是观之，陆佃《埤雅》所谓“义训”也并非实有此书，殆同样也是直取前人训诂之义以证某事，而无需多费笔墨繁琐列书、援引转换。
故程大昌《演繁露》卷十一引制度作法径称《法式》，而卷一于释义引文则曰“李诫义训”亦可证宋人眼中《法式》“义训”实为李诫自作。
◆甲P12/右12、乙P16/18
P17/6【可喜者】，书局《鸡肋编》引作“可观者”。
◆甲P13/左7、乙P17/8
P18/末4【五曰斗】，影宋钞本同。《鸡肋编》引作“壁斗”，《总释》无此字，疑衍。
◆甲P14/左末6、乙P18/末2
P18/末1【其名有二：一曰楹】，影宋钞本同。《鸡肋编》引作“柱名三，桓、楹、柱”，《总释》有“桓”，但卷五P189与此处同均为柱“其名有二”，未详是脱漏还是庄绰增字。
◆甲P14/左末2、乙P19/2
P19/3【枝樘】，底本“樘”原作“摚”，阚：“摚当作樘。摚，《文选》作撐，注：‘《字林》曰：撐，柱也。’《唐韵》、《集韵》、《韵会》同橕。徐锴[徐铉]曰：‘俗作撐，非。’音瞠。橕之言䟫也。无从手橕字。四库本作摚，非。丁本引《长门赋》、《说文》、《鲁灵光殿赋》及注，皆从木，不误。”刘：“樘”。●按，阚说见《康熙字典》“橕”字。从《鲁灵光殿赋》改，是。王译注从梁改。
《法式·看详·诸作异名》（本书P43/末2）影宋钞本、四库文渊阁本、国图翁本、铁琴铜剑楼本、丁本作“枝柱”；陶本作“枝摚”，《鸡肋编》引作“枝撑”。
《法式·卷二·总释》影宋钞本、丁本、陶本、铁琴铜剑楼本作“枝樘”，四库文渊阁本、国图翁本、作“枝摚”。
如据《说文》当作“樘”字为是，大徐本增注：“今俗别作‘橕’，非是。”按宋人校定《说文》当作“枝樘”，但此篇异名均据后《总释》而来，核《文选》此赋字形作“枝牚”，各本皆同（见郑大13版《新校订六家注文选》第二册P691），按赋文则当作“枝牚”，为李诫用字的参考。
虽牚、橕、撐、撑、樘、摚、枨（张载注《灵光殿赋》、玄应《音义》卷一，樘一作枨）字异声义并同（《方言笺疏》卷三），但从后文《总释》斜柱一节引证字书故训的体例来看，李诫选择的字样当从大徐《说文》作“樘”而改赋文（《说文》无“牚”字，仅见李善注引作：“《说文》曰：牚，柱也”，段注据此改“樘”字释义。小徐《系传》“樘”字：“邪柱也。臣楷曰：撑之言䟫也。《灵光殿赋》：‘枝䟫杈牙而斜据。’”），而这样的引文改字也有其他案例可循，所以推测用“枝樘”应更接近《法式》文本原貌（段注亦以樘为《灵光赋》句字样）。
影宋钞本此章作“枝柱”应是从《灵光殿赋》“枝牚”句的前文，“浮柱岹嵽以星悬，漂峣𡸣枝柱”句而来，张载注：“枝柱，言无根而依立也。”李周翰注：“浮柱高远而多，其势皆危，以相枝柱也。”柱，《文选》音作驻，别本有作“拄”，胡《考异》以“柱”为是。又，《长门赋》：“罗丰茸之游树兮，离楼梧而相撐。”刘良注：“游树，邪柱也；梧，逆也；撑，倚也。”李善注：“游树，浮柱也。《汉书音义》曰：‘瓒曰：邪柱为梧。’《字林》曰：‘撐，柱也。’”同样是以梧撐辅浮柱（叉手与蜀柱），所以《集韵》卷八就收录了“牚，支柱也”义。李诫编“义训”博采故训，当时完成的《集韵》也在其列，因意通而用亦无不可，或赋文错行而误抄入后未核校（或沿用元祐《法式》异名抄入亦未可知）。如从保存文献面貌角度考虑，亦可从影宋钞本保留作“枝柱”不做改动。
总之而言，“枝樘”、“枝牚”、“枝柱”均可为斜柱叉手异名字样，各有理由，写用时选一即可。
◆甲P14/右4、乙P19/5
P19/末8【五曰落】，阚：“后文《法式·六》露篱小注‘落’，四库本作‘𥯛’，今据改。”刘：“𥯛，据四库本。”●按、《广雅》从竹，《集韵》卷十：“格𥯛䈷，篱格也。或作𥯛䈷。”按李诫作书多从宋人书，从竹为长。但段注《说文》：“落亦为篱落、缠络字”，《汉书》“虎落”、《鸡肋编》引《法式》同从艸（《总释》“𥯛音落”），则从艸亦可。
◆甲P14/右末5、乙P19/末5
卷一
卷1/P35/末5【《礼记·儒有》】，阚：“‘礼’下夺‘记’字，‘儒’下夺‘行儒有’三字。”刘：“礼记儒有，见《礼记·儒行第四十一》。”●按、核底本陶本原作“礼儒”。当作从刘作「《礼记》：儒有」。
◆甲P29、乙P33标点同样出错。
P35/末1【归室聚窔】，《仪礼·既夕礼》“埽室聚诸㝔”句。“归”，底本、影宋、四库同。《尔雅》郭注“归”或作“妇”，陆《音义》同作“埽”，则当改从《仪礼》。“窔”，影宋本作“㝔”，按陆《音义》，“㝔”、“窔（穾）”、“𡧮”字同。《释名疏证》谓当从《说文》“𡧮”字为正，余皆讹。
P36/1【古之民】，阚：“‘名’当作‘民’。”●按、陶本“民”误作“名”，影宋抄本不误。刘同改，又引原文以证此段有删略。
P36/2【故圣王作为...宫高足以...边足以】，阚：“‘为’下夺‘宫室为’三字。‘宫’字衍。‘旁’当作‘边’。”●按、陶本、影宋钞本“边”作“旁”，刘据《墨子》同改作“边”，《玉篇》：“旁犹边。”“宫”字，刘引《墨子》同删，孙诒让据《群书治要》补作“室”。故不必增、改。
P36/7【穹崇】，影宋、四库同。今本作穹隆、穹窿。或为唐玄宗讳，《旧唐书》载杨隆礼改“隆”即作“崇”。
P36/10【《风俗通义》：】，冒号改逗。本条为佚文，王利器辑佚征引文本各本皆异，《法式》这条抄自《初学记》。
P36/13【颓谓之□】，见《玉篇》攴部“𢼹”字、《集韵》卷一·六“𢾱”字，四库本是，陶底本与注本误。
P36/16【《周官》：】，冒号改逗。本条为《穀水注》、《艺文类聚》卷六二、《御览》卷一七六概述《太宰》“正月之吉，始和布治于邦国都鄙，乃县治象之法于象魏”，及郑注“大宰以正月朔日布王治之事于天下，至正岁，又书而县于象魏”文字。“示”可改回“县”。王注误。
P36/17【春秋公羊传】，阚：“所引为公羊昭二十五年传何休解诂文。《礼记·礼器》有‘天子诸侯台门’，无下二句。”刘、王从阚，同梁本径改。●按、底本陶本作“礼”，是，不当改，加书名号即可。按徐疏，此文均为公羊昭二十五年传的何休解诂引礼书文字。刘敦桢言《礼记》无后两句，实则是说不见今本而见于《礼》逸篇“礼说”文。当从徐疏。
P36/末6【阙，阙也】，后二字今本无。《艺文类聚》卷六二有。
P36/末2【其上皆垩土】，陶本如此，影宋钞本、四库本、国图翁本、铁琴本作“其上丹壁”，丁本作“其上丹之”。《古今注》四部丛刊影本、四库本作“其上皆丹垩”，《演繁露》、《爱日斋丛抄》、《说郛》卷十二上、《荆川稗编》卷三十五引同。《古今合璧事类备要》卷十三引作“其上皆丹壁”。《古今事文类聚》续集卷五、《御定渊鉴类函》卷三四三作“其上皆丹垩土”。
P37/1【《秦本纪》】，影宋钞本同。出自《秦始皇本纪》，《秦本纪》不载此三字。本条全部应抄自《初学记》卷廿四，唯“秦本纪”同作“史记秦始皇本纪”。
P37/8【《墨子》：】，诸本同。此条不见于今本《墨子》。《史记·李斯传》：“二世责问李斯曰：‘吾闻于韩子曰「尧之有天下也，堂高三尺」。’”《太史公自序》：“墨者亦尚尧舜道，言其德行曰：‘堂高三尺’。”《索隐》：“自此已下《韩子》之文，故称‘曰’也。”然此句四字亦不见于传世《韩非子》，王集解、南大校注、陈奇猷、张觉亦不以脱佚补入。
因《太史公自序》而乱作墨者语，后世遂因此相沿，如《论衡》、《水经注》、《金楼子》、《后汉书》注，逮至唐时类书杂钞《艺文类聚》、《群书治要》、《初学记》均引作墨子语。《白帖》引称《汉书》（即《司马迁传》）、《御览》引称《史记》。孙诒让曰：“疑据《史记》展转援引，非唐本《墨子》书实有此文也。”是。故若与“尧舜”相连，则当以《史记》、《论衡》为出处。李诫据唐人书以为语出《墨子》一书，非。
P37/10【堂，犹堂堂】，影宋、四库本同。按、清人校《释名》称首字“堂”前当有“明”。
P37/11【《尚书·大传》：天子之堂高九雉，公侯七雉，子男五雉（雉长三尺）。】，底本、影宋抄本同。陶湘：“雉长三尺，溯本作三丈。”文渊阁本与文溯阁本同，是。王：“以《初学记》等所言，一雉长三丈，则若天子之堂高九雉，其高度超越常识。”王说是。●按、李诫此条当抄自《初学记》卷廿四，日藏宋刊本《初学记》文字同四库本《法式》，且许、郑等皆言“雉长三丈”，则“尺”当改“丈”。然《礼记·明堂位》篇名孔疏引此文作“《多士传》云：天子堂广九雉。”《仪礼释宫》：“《书·多士》传曰：‘天子之堂广九雉，公侯七雉，伯子男五雉。’注曰：‘广，荣间相去也。雉，长三丈。’”又，《考工记》贾疏云“按《书》传云：周人路寝，南北七雉，东西九雉。”则可知《初学记》引文有误，此处殿庭宫制所言为面阔之“广”。
李诫抄用《初学记》仅图省事，而不察本条完整的伏传其实叙述了各等级堂之广深高，殊为可惜。
P37/末10【《史记》：...五十长。】，冒号改逗。见《艺文类聚》卷六三、《御览》卷一七六，类书概述（非删略）《史记·孝武本纪第十二》、前汉《郊祀志下》“初，天子封泰山”、“上还，以柏梁烖故”、“其明年东巡海上”三段文字内容。其中“神明台、井干楼”当点断。
P37/末4【人所停集也】，停，陶本、影宋钞本作亭。阚：“当作停。”●按、阚说是，《释名汇校》、四部丛刊本李籍《九章算术音义·第五》“方亭”条、四部丛刊本《御览》卷一九四均作“停”。《释名》“人”前有“亦”字以区别前文“廷”字。但也不必改，李诫当时所见、或据《说文》改“停集”字（段注，毕、江氏《疏证》即言“停”俗字。《说文》不录），从本书全部引《释名》文字与类书不同处来看，似乎另有所本，推测前者可能性较大。
P37/末3【春秋国语畺有寓望，谓今亭也】，本段《风俗通义》佚文从用词上看，或当抄自《御览》卷一九四（据王利器辑佚，又见于《原本玉篇》、《汉书》注、《续汉志》注、《北堂书钞》）。《春秋国语》：“畺有寓望”，语出今本《周语》。《法式》影宋钞本同作“今”，四部丛刊影《御览》作“金”，误。王利器辑“今”后有“之”（按、《史记正义·高祖本纪》有“之”字）。
下一行“亦平也；民”，分号应作逗。
P37/末1【辨】，《原本玉篇》作“平”，王利器：“平、辨古通。”
P38/2【《礼记·月令》：】，影宋钞本同。阚：“礼字衍。”●按、冒号改逗，此为《御览》卷一七七概述文字。
P38/5【又：...积土四方者】，此为《御览》卷一七七概述文字与郭注，冒号改逗。
P38/12【计丈尺】，本段见左昭卅二年传。今本《左传》作“计丈数”，“尺”为《御览》引《左传》文。左氏文从“计”起至下一行“役”止。“此筑城之义也”，属《初学记》引此传文后总结句。《初学记》同作“数”。
P38/14-15【公羊传：城雉者何...高三雉。】，按、正文《公羊传》部分出自《御览》卷一九二，原传无“城”字。小字注文出自《初学记》卷廿四、《御览》卷一九二撮抄而来（《初学记》径称“公羊传注”，《御览》从之），千、百、五十出自何休注，七、五、三出自《五经异义》（《周礼·匠人》疏引）。
P38/16【《礼记·月令》】，影宋抄本、陶本作“礼月令”。按、本段为《初学记》卷廿四概括小戴《月令》文字。“月令”加书名号，后冒号改逗。又，“月令”或可视作当时令习俗解，即各朝均有的《月令》、《时令》，依据经典、礼书改成的文本，故无“记”。
P38/18【鲧越筑城】，阚：“越字衍，依四库本改。”●按、底本如此。本段不见于今本《吴越春秋》。《法式》影宋钞本、四库本、国图翁本无“越”。铁琴本“越筑城”作“越城”，丁本同。“越”或即“曰”之音讹，见《初学记》卷廿四：“赵晔《吴越春秋》曰：尧听四岳之言，用鲧修水。鲧曰：‘帝遭天灾，厥黎不康。’乃筑城造郭，以为固国。”又同卷首，“《吴越春秋》曰，鲧筑城以卫君，造郭以守民。”《御览》卷一九三同引这两条。据后一条看，应属衍文，删去为是。又，本条应属概括之言，冒号改逗为宜。王注亦疑“鲧越”出处，但不足据。
P38/末6【陴助】，陴，影宋、四库同。今《释名》作禆。
P38/末4【《博物志》：】，这段当抄自《艺文类聚》卷六三，但文字与今本基本一致（见范宁校证本注语），可视作删略后不同传本的引文加引号。
P39/6【幹】，底本、影宋钞本作“榦”，是，见大徐《说文》。
P39/9【依止】，今本《释名》作“依阻”。下文“隐蔽”，今本“蔽隐”。
P39/11【音壁，又即壁反，墙垣也】，影宋钞本、四库本、铁琴本、翁本、丁本“反”作“切”，《广雅音》作“廦，壁，案即壁。”《玉篇》：“廦，屋墙也，垣也。今作壁。”疑后人传抄增改。「，墙垣也。」当作「、墙，垣也。」
P39/12【厇】，四库本作庉，是。
P39/末8【镵谓之铍】，王：“铍，其字似与房屋无关。”●按，此处是将《广雅》上下文连引。慧琳《音义》卷七二引《仓颉篇》释“镵”字为“凿也。”《玉篇》：“镵，刺也，錾也。”镵释作凿錾应是后出新意（王念孙、钱大昭、段玉裁、桂馥均释镵为尖刺物。又，桂馥曰：“《一切经音义》又云，镵谓有刃斲凿者也”，均不见于三种《音义》“镵”字头词条下，待查），故李诫编纂时将此新意与下一句“镌谓之錾”相连，一起引入。
P39/末7【予兖切...惭敢切】，影宋钞本“予”作“子”，是，陶本形近而讹。“惭敢切”，王念孙据《玉篇》、《广韵》认为“敢”字上脱“又才”二字。
P39/末6【仄六切】，《集韵》作侧六切。本段五个字在字书、韵书中义同而并列同训“柱下石”，见《说文》礩字。没有具体释义原文出处。
P40/3-5【为规识日出...自日出...屈之以指】，大字正文“规识”当点逗。小字全为郑注。影宋钞本、底本“指”后有“槷”字（前文P13有），郑注文字作“臬”，同（上一行经典文字悬=县，视=眡。作视者，郑玄注“辨方正位”下引《考工记》用字）。小注标点当作「自日出而画其景端，以至日入，既则为规测景两端之内规之规之交，乃审也。度两交之间，中屈之以指槷，则南北正。」
P40/11【夫...，景...】，影宋钞本同。《吕览·知度》二字作“犹”、“量”。
P40/12【楸。章，材也。】，王注：“似引自较为古老的《史记》版本。”●按，今《史记》“楸”作“材”。此句或是李诫所见《史记》文本“材”作“楸”，《集解》引徐广曰：“一作楸。”《通典》（书局1988标点本）卷十一：“司马迁曰：山居千章之萩。”（段注：“古多以萩为楸，《左传》、《史》、《汉》以萩为楸。”）即是。
泷川资言《考证》：“按下文有‘千树萩’，此作‘材’为是。”杨树达《汉书窥管》亦曰“下文有‘千树萩’，此作‘萩’则文复，当依《史记》作‘材’。”王念孙《读书杂志·史记第六》“千章之材”条曰：“《史记》‘材’字当为‘秋’字之误。《左传》‘伐雍门之萩’，《释文》：‘萩本又作秋。’”王叔岷《斠证》从之并曰：“《汉传》作萩，秋、萩并楸之借字，徐注称‘一作楸’用本字也。此文‘千章之秋’乃泛就‘山居’言之。下文‘千树萩’乃就‘淮北、常山已南，河、济之间’言之。非复也。《考证》以作材为是，盖未深思耳。”
《齐民要术》卷七：“《汉书》曰：山居千章之楸”，原文附注：“楸任方章者千枚也。”（《齐民要术校释》第二版P469各本字同）苏诗《广州蒲涧寺》“千章古木临无地”王注本引次公曰“《前汉·货殖传》云：‘山居千章之楸’也。”（四部丛刊影本《集注分类东坡先生诗》卷五）及《白帖》：“山居千章楸。”（静嘉堂宋本《白氏六帖》卷廿四、明翻宋本《唐宋白孔六帖》、四库本《白孔六帖》卷八三均同。《白帖》所用文本不明，据张雯《白居易<白氏六帖事类集>纂集考》认为宋刊单行本《白氏六帖》中的小注为原书所附，非后来增入，如是，核《白帖》引《货殖传》下用小注多袭颜注，则《白帖》此处当用《汉书》文本。又《白帖》此条下小注：“章，千丈材曰章也。”不见于《史》《汉》，当化用如淳、颜注“章谓大材”之意）即是。
但据李诫编《看详》、《总释》的异文来看，也未必没有据《说文》改字的可能性，李诫需要的只有证明“材”的异名部分而已。
又，贾洪波《<营造法式>材分制材、栔概念名称含义来源探讨》（《江汉考古》2017.6P91）认为书中李诫引古注训“章”为“材”于句中义犯重复（重复误，小徐《系传》“柍”字下：“古谓木材之实者为章，故曰‘豫章之材’。”），当作其他释义（但下文贾又说当据服虔释义“释作‘方正’，李诫称‘材’有‘章’名，即材分制之材，是一种方、正之条木，亦即‘方桁’”则又是题外发挥），或当是。
如跳出萩、荻、楸、橚、材、章训释，观察《史》、《汉》文本，此句原文说：“陆地牧马二百蹄，牛蹄角千（一作“牛千蹄角”），千足羊，泽中千足彘，水居千石鱼陂，山居千章之材（或作“萩”）。”及后文又说“...船长千丈，木千章，竹竿万个”据此，蹄、足、石、章、丈、个均为计数、计量单位，《说文》：“章，乐竟为一章”，柳宗元《吏商》“赭山以为章”句百家注“章，犹枚也。《史记》：‘山居千章之材’是也。”故《考证》P4286于此引中井积德言：“材木一根谓之章，不必论方圆”，其说是。
由此观之，李诫当是着眼在列出“材”异名为“章”的故训，附带释义出处。
P40/15【弁兰】，影宋钞本、四库本同。弁与卞通，《论语》卞庄子与《汉书》弁严子即是一人。《三国志》、《艺文类聚》、《御览》作“卞”字。
P40/末3【妍】，各本同。《广雅》作研。
P41/4【双覆井菱，荷垂英昂】，影宋钞本同。见李善注《景福殿赋》，胡刻善注《文选》（上古）作“刘梁《七举》曰：‘双辕覆井，芰荷垂英。’枊，吾郎切。”详见《新校订六家注文选》P729校记。则李诫所见本亦阙字（疑李诫用《文选》注本即六臣注），误将音切入正文。王P160亦出注。
P41/6【斜角】，刘未出校。角当从木。见上海辞书赵校《集韵》卷三、上古影本《类篇》六上“㭿”字。
P41/15【负上】，影宋钞本同。阚：“‘上’下夺‘员’字。”刘从之。●按、从《释名》汇校来看，各家删、留“员”字都有，此处当保留文献面貌不作改动。
P41/16【楶谓之栌。节、楶，古文通用】，陶本、影宋钞本栌作卢，阚：“栌。”●按、各本同。《广雅》“楶”作“㮞”、“栌”作“笮”。改“笮”作“栌”殆据《说文》：“㮞，欂櫨也。”及《尔雅》郭注。王念孙《疏证》是。小注为李诫所作，据《广雅音》“楶，节”。
P41/17【磥佹】，影宋钞本同。阚：“宋淳熙本《文选》‘佹’作‘垝’，按，佹训重累，又训支柱，《上林赋》：‘连卷欐佹’。垝训毁，‘垣墉圯[圮]坏曰垝’。《诗·卫风》‘乘彼垝垣’又训坫。《尔雅·释宫》：‘垝谓之坫’似与赋意不合。仍以作佹为是。意李氏当日所见之本，或是如此，今仍之。”●按、胡刻李善注本字同作“垝”，未出考异。《说文》：“垝，毀垣也。”（阚谓“垣墉圯坏曰垝”当自取《康熙字典》）四部丛刊影六家注、《史》、《汉》即作“佹”（《史记》录《上林赋》作“连卷累佹”，《汉书》、六家注本《文选》作“连卷欐佹”），不误。李周翰注：“磥佹岌峨，重危貌。”阚谓“佹又训支柱”是源自颜注《汉书》中的《上林赋》，李善注《上林赋》则引司马彪说：“欐佹，支重累也。”阚引宋淳熙本《文选》，即李善注本。
唐宋时对《文选》注就已尊崇李善而排斥五臣，在此观点下，李诫仍全面选用了的五臣注，当然这也并不能仅由此判明李诫的学问水平与文献意识，虽然从《看详》与《总释》上可能确实有些问题，一如印象中对古代官方编书的那种粗糙感。今天重新放回六家注中看，在李诫选取的文学辞章上，同一章句注解下显然五臣对建筑疏解上更优于李善，更贴合他编撰的内容，今人读也更能借此理解唐宋时期的建筑名物称谓。而且《总释》有引李善注，并非全部使用五臣，显然只有利用合刊的六家注，李诫才会有所选取比较而偏向五臣注，这点在用《文选》正文字样上也能看出至少李诫用的本子并非是李善注，至少是五臣注或是以五臣注本为主体的六家注。
P41/末5【夭蟜】，陶本、影宋钞本作夭矫。阚：“矫当作蟜，据《文选》原文改。”●按、《景福殿赋》李善注本作“蟜”，五臣注本作“矫”，不误，不当改。又，李善注本《上林赋》：“夭蟜枝格”，《史记》作“矫”；李善注本《羽猎赋》曰：“踔夭蟜”，吕向注作“蹻”；李善注本《鲁灵光殿赋》：“傍夭蟜以横出”，吕向注作“峤”；六家注本《思玄赋》：“偃蹇夭矫娩连卷兮”。《尔雅》郭注、《广雅》作“夭挢”（《史记索隐》引《广雅》作“矫”）。《淮南子》：“龙夭矫”，《大人赋》谓龙貌：“低卬夭蟜据以骄骜兮”。挢、蟜、蹻、峤通矫。夭矫，夭训曲、矫训直。《广雅》：“偃蹇，夭挢也”，屈曲义。
P42/5【墱】，《诸作异名》及《鸡肋编》引同“墱”。上文用“隥”。丁本、影宋钞本、四库本、陶本同“平座”条文字。按《文选考异》，“墱”为李善注本文字，“隥”为五臣注本文字，郑大《新校订》同。字通，《说文》作“隥”。当保留异文。《法式》释文多选五臣注，此处为少有保留李善注本文字，也不排除所见因文本六家注传抄改动而误。本条“义训”为李诫撮五臣注而来。
P42/7【武方切】，四库本同。影宋钞本作“武文切”，误。王：“杗máng，《法式》注为武方切，不确。”●按、“杗”，陆《音义》“音亡”，大徐注《说文》木部“从木、亡声”为唐韵“武方切”。王注谓音máng，今辞典收录此音为准，殆从《广韵》卷二“杗”释梁音茫、《集韵》卷三释“杗”为梁音芒而来（两书均注明又音“武方切”）。此处为《尔雅》音，则当从李诫用《说文》、陆德明、大徐音，不当改。
又，《说文》：“杗，栋也。《尔雅》曰：‘杗谓之梁。’”段注：“删去‘栋也’二字。栋与梁不同物。栋言东西者，梁言南北者。上文言栋而未及梁，故于此补之，不得谓梁为栋也。”颜注《急就篇》：“梁，屋上梁也，一名杗瘤。”故李诫于此处“梁”一节下用此句，从《尔雅》（《尔雅》：“栋谓之桴。”）而不从《说文》。
P42/8【糠】，陶本、影宋钞本同。王：“槺，同㝩，虚空。《法式》原文及小注为‘糠’，据《长门赋》改。”●按、王改是，《方言》：“㝩，虚也。”李善注：“䆲与槺同，音康。”（《说文》仅收㝩字，“从宀，康声。”）六家注本同为木部。
P42/9【西京赋】，底本西都赋不误。刘敦桢同改为西京赋，误。
P42/11【两重作梁也】，影宋钞本同。下一行赋文句与本行为上下句，均用吕延济注，本条注全文为“双枚，屋内两重作梁也。”《法式》分开完整一句为两条单句，意即屋内外梁名各异，屋外梁名“桴”、“牵”，据文意，本条为屋内梁名“枚”。既然下一行注已写入“在外”，则本条应补全注文以明内外名物。
P42/末9【又，《礼》：楹...黄色也。】，本段实际出自《左·庄二十四年传》孔疏：“《穀梁传》曰：礼，楹，天子、诸侯黝垩，大夫苍，士黈。丹楹，非礼也。注云：黝垩，黑色。黈，黄色。”故不当增“又”字。但孔疏无“丹”字，四部丛刊影本《御览》：“《穀梁传》曰：丹桓宫楹。礼，天子丹，诸侯黝，大夫苍，士黈。”《演繁露》据此补字在《左传》疏文。北大影本《仪礼经传通解续编》卷廿五引《穀梁传》无“丹”字。廖平《穀梁古义疏》从《御览》增字，钟、柯（民廿四年北大刊本）不增。钟《穀梁经传补注》引证古书无“丹”字。陆佃《庙制议》同引此句无“丹”字。
下一行才是《礼记·檀弓》文及其小字注、疏。
P42/末5【读曰轻：轻】，冒号改分号。
P42/末3【承柱下】，阚：“柱当作注。”●按、不当改，见刘良注。“下”字后逗改句。
P42/末2【天子丹，诸侯黝垂】，丹字衍。垂为垩之误。
P42/末1【丹桓宫楹】，“桓宫”衍。
P42/末4【杗柱】，底本、影宋钞本均同大徐《说文》作“衺柱”不误。小徐同《汉书音义》作“邪柱”。
按、段注“樘”字，“柱也。各本柱上有‘衺’字。今删。《文选·灵光殿赋》、《长笛赋》李注皆引《说文》：‘柱也。’《长门赋》李注引《字林》：‘柱也。’皆无‘衺’字。惟樘字或作牚、或作撑，皆俗字耳。《玉篇》云：‘樘、柱也。’亦无‘衺’。盖樘本柱名。如《灵光》：‘枝樘杈枒而斜据’。枝樘与层栌、曲枅、芝栭为俪，然则训为柱无疑也。樘可借为䟫歫，犹柱可借为支柱，而支柱遂正释樘。俗闲谓撑柱必用衺木。遂沾一‘衺’字矣。”
P43/4【，际椽不】，影抄本、四库、底本均不重“际”，《尔雅》郭注亦无。○“不”，影抄本、四库作“又”，底本改正作“不”。
P43/7【阳马翼阿】，影抄本、四库、底本同。六家注、李善注本《文选》“翼”均作“承”，当保留异文。王译注亦指出，认为两字义同。
P43/11【梁上楹谓之棁】，影宋钞本同。阚：“棁当作棳，据《尔雅》原文改。”刘从之。●按、不知阚当时所见《尔雅》版本为何种。陆《音义》：“棳，本或作棁，音同。”邢疏单疏本亦作“棁”，不必改。
P43/13【棳，棳儒也。】，影宋钞本同。阚：“棳字、也字，衍。据《释名·释宫室第十七》原文改。”刘：“棳棳，重复，应删去一‘棳’。”●按、不必改。各本《释名》“棳棳”不重复，但应保留文献面貌。○“也”字不必删，别本或有或无，清人校《释名》多有删去，此处应保留李诫所见《释名》文字。○“儒”字一作“檽”，见皇侃疏《论语》、《广韵》。
P43/末5【丑庚】，此大徐“樘”音切，《文选》五臣注本“撐”字音“庚”作“耕”。
P43/末3【牾，在梁上...触牾也。】，阚：“牾当作啎。丁本梧、啎皆作迕，《释名》两字皆作牾。按上一字当作梧，下一字当作啎。《汉书·王莽传》：‘亡所啎意’，《后汉书·桓典传》：‘啎宦官’，俗刻作牾，非。今据改。”刘敦桢批校据《释名》同改底本“梧”为“牾”，王译注同。●按、阚说见《康熙字典》“牾”字。《释名汇校》诸家校语两“牾”均改作“梧”，则不当改，《法式》陶本作“梧”，是。故宫影宋抄本等均作“迕...迕”，误。当从《看详》、《鸡肋编》，此处《释名》应将首字从木，后释义作“迕”，或较接近当时文本面貌？
P43/末2【枝樘...扠㧎相柱，而斜据其间也。】，见前文P19/3校异。小注为李周翰注，当作“扠㧎，相柱而斜据其间也。”
卷二
卷2/P44/末2【前曰庋，九伪切，又九委切】，阚：“庋当作庪，所引《仪礼》为《乡射礼》文郑注，庋作庪，文渊阁本亦同，今据改。”●按、《乡射礼》经注。影宋钞本、四库本同。后七字为陆德明注“庋”音义，疑脱。前为郑注。音切前当改句号。“庋”依经典字形当作“庪”，影宋钞本同。
P45/1【西京赋】，底本西都赋不误。
P45/3【栋，屋极也...徐锴曰：所以承瓦，故从瓦。】，底本、影宋钞本同，据后文小字注引“徐锴曰”等十字，本段引《说文》应据大徐校定《说文》。但“栋，屋极也”不见于二徐本“栋”字下，而见于玄应《音义》，其卷六、十四、十五均引《说文》言“栋，屋极也。”疑《法式》所据《说文》别于当时大徐本。按、段注“栋”字释义不补“屋”字。桂《义证》校录玄应《音义》卷六异文。赵宧光：“栋，最上一层曰栋，谓之脊桁。”○又，“所以承瓦”为小徐《系传》文字，当加引号，后三字大徐本或据义而增。
P45/5【蒙覆】，今见传本为二字互乙。
P45/16【搏风谓之荣】，傅：“搏，应作博。初校此籍，曾与陶兰泉争之，惜不能改也。故宫、四库、张蓉镜本均作搏，故不改。”王：“荣，指房屋两山出际处所施护板。”●按，此句是《士冠礼》贾疏文字：“云‘荣，屋翼也’者，即今之博风。”李周翰、刘良即据贾疏，注《甘泉赋》两处“荣”曰“搏风也”（嘉靖袁氏刻六家注本，此处刘良注作“博”。新校订六家注未出校）。至李诫编《营造法式》义训时，又据此命名为今屋顶两端遮槫的木板。
按《三礼辞典》释“荣”十分清晰，意即庑殿、九脊殿的屋檐四角，又朱熹谓即夏屋两侧腰檐，仅此两说足矣，不必再繁列诸家大同小异的小学训释、礼书疏证。于是可知最晚至《法式》颁布刊行后，混淆旧训，荣即有两义，一曰《法式》之搏风版，一曰屋翼，南宋李壁注王安石诗即陈此二义。前者至南宋时，有识者已辨明其非，如朱熹《殿屋厦屋说》：“荣、翼乃接檐之名，《疏》乃直指搏风，误矣。”
傅熹年合校《法式》谓“搏风版”字当作“博”，而非“搏”，推测其言应是据《仪礼疏》字样，今所见《仪礼》贾疏重要版本都从十部（士礼居单疏影宋本、四部丛刊影汪覆宋单疏本、陈刻《仪礼注疏》本、张敦仁本《仪礼疏》、北大影宋刻元明递修本《仪礼经传通解》卷一、国图藏宋刊《仪礼要义》卷一抄配字同），但傅自言《法式》文本无据，字当从手。道光本胡《仪礼正义》作“搏”。阮刻《校勘记》：“博，陈本、《通解》、《要义》俱作‘博’，一本改作‘搏’。”武英殿本《考证》：“抟风，谓屋荣在两旁，如鸟翼之抟风也。刻本混作‘搏’，非。”
按、武英殿本所附《考证》是。《乡饮酒礼》贾疏又曰：“荣在屋栋两头，与屋为翼，若鸟之有翼。故《斯干》诗美宣王之室。”则可明贾公彦之意为荣作屋翼解，如鸟翼博风。《庄子》：“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里。”陆音义：“抟，徒端反，司马云：‘抟，飞而上也。’一音搏。崔云：‘拊翼徘徊而上也。’”《杂体诗》李善注：“司马彪曰：‘抟，团也。扶摇，上行风也。圜飞而上者若扶摇也。’”（“抟团也”，北宋递修李善注本、四部丛刊影六家注本、胡刻李善注本同，新校订六家注未出注。当改作“抟，圜也”）又，李周翰注：“扶摇，风之名也。”王叔岷引章太炎说，以为崔云“拊翼徘徊而上也”是，认为“抟”字当作“搏”，《考工记》郑注、《释名》、《广雅》并曰“拍，搏也。”（书局《庄子集释》、《庄子校诠》。《经典释文》文字据王叔岷注文）段注“搏”字：“《考工记》之‘搏埴’、《虞书》之‘拊搏’，‘拍’字之假借。”《毛诗》、《周礼》音义，“搏音博”，故字又可作“博”。
由上可知《庄子》“抟扶摇”、“搏扶摇”即抟风、搏风。用《庄子》典故者，南北朝至唐初有《魏书》：“轩翥南溟，抟风北极。”（百衲本、修订本P1787）萧纲《述羁赋》：“蹑九枝而耀景，总六翮而搏风。”（宋本《艺文类聚》P766）庾信《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》：“六月博风，大鹏连垂天之翼。”（四部丛刊影本。书局《庾子山集注》P1076作摶）《晋书》：“抟风矫翼。”（百衲本）杨炯《遂州长江县先圣孔子庙堂碑》：“九万抟风。”（书局笺注本P481，底本四部丛刊影本）王勃《上刘右相书》：“附景抟风。”（上古《王子安集注》P164）骆宾王《帝京篇》：“倏忽抟风生羽翼。”（四部丛刊影本）《大唐大慈恩寺三藏法师传》：“搏风迅羽，累日而冲空。”（高丽藏本卷九）庾信以下与贾疏时代相近，且贾公彦汇纂前代义疏，释义不得破郑注，故合并贾疏所言即可得“屋翼，今之博风，与屋为翼，若鸟之有翼”，其“博风”用法与上文相同。如此，鸟翼博风，“博”字自当从手部，李诫从贾疏借词，于义应作“抟”或“搏”字，朱熹《答黄直卿》即作“搏风版”（四部丛刊影本《晦庵先生朱文公文集》卷四六，上古·安徽教育本《朱子全书》文集底本）。若非此意，按《法式》于栋槫边安遮木板名为“搏风版”解贾疏之“博风”，名不正、物不确，于义不通。
此处《法式》称谓不可轻易等同贾疏。
P45/末7【致木于背】，影宋钞本同。此处用李周翰注较李善注更为准确。翰曰：“跧，缩足。而柎，斗上横木，刻狡兔形，置木于背也。”翰注“致”一作“置”。
P45/末3【《春秋左氏传》：桓公伐郑，以大宫之椽为卢门之椽。】，当改为：「《春秋左氏传·桓公》：“伐郑，以大宫之椽为卢门之椽”。」见左氏桓十四年传，伐郑者，宋、齐、蔡、卫、陈五国。卢门，杨注释为宋郊城门。
P46/3【秦名...谓之桷】，陶本、影宋钞本、四库本同。
小徐：“榱，秦名为屋椽，周谓之榱，齐谓之桷。”（书局影本P113、四部丛刊影本卷十一），大徐本“齐”下有“鲁”字（汲古阁本、续古逸丛书影本）。钱大昭《广雅疏义》引小徐文证。
段注本改作“秦名屋椽也，周谓之椽，齐鲁谓之桷。”并认为“上二句各本作‘秦名为屋椽，周谓之榱。’大误。今依《左传》桓十四年音义、《周易·渐卦》音义正，谓屋椽秦名之曰榱、周曰椽、齐鲁曰桷也。各本妄改。乃或疑释文有误矣。《释宫》音义云：‘榱，秦名屋椽也，周谓之榱，齐鲁谓之桷。’此浅人改周椽为周榱耳，其引《字林》云：“周人名椽曰榱。齐鲁名榱曰桷。”则《字林》始与《说文》乖异矣。”
《周易·渐卦》音义：“《说文》云：秦曰榱，周谓之椽，齐鲁谓之桷。”《左传·桓十四年》音义：“《说文》云：周谓之椽，齐、鲁谓之桷。”杨伯峻注只取“总名为榱，圆者名椽，方者为桷”义。以上用阮刻本，无附校。
四部丛刊影《御览》卷一八八作“《说文》曰，椽，榱也、桷也、橑榱也。秦谓之榱，周谓之椽，鲁谓之桷。”王念孙《广雅疏证》从之。
《法式》应是取用当时看到的《说文》文本，可为文献时代佐证。
P46/15【《礼记·明堂位》：复廇重檐】，陶本、影宋抄本作“礼复廇重檐”，阚：“‘礼’下夺‘记明堂位’四字，廇当作庙，据原文改。”刘校：“《礼记·明堂位》，庙。原文作庙非廇。”王译注同。●按、只要在“礼”后加逗并注明原文即可。此处并非李诫所见经典文字如此，应是据字义改字显得更直观，“廇”古书一作“霤”，《说文》：“霤，屋水流”、孔疏《礼记》：“霤，屋檐”，“复霤”即重檐。其实原本也不必改字，小注加上原文的郑注：“复庙，重屋也。”孔疏：“复庙者，上下重屋也。”即可。
P46/末9【秦谓】，影宋钞本同。二徐“楣”下均作“秦名”（楣，秦名屋櫋联也...梠）。同行“音雅”系陆《周礼音义》、《广雅音》。
P46/末2【楣，檐棂梠也】，「楣、檐、棂，梠也。」
P47/9【《易》】，传文，见《系辞下》。
P47/11【闶...锵锵】，影宋钞本同。王注：“疑《艺文类聚》误作‘锵锵’，《法式》或引之，《御览》亦引为‘锵锵’，应不确。”●误。按、《毛诗》“闶”作“伉”，陆《音义》：“伉，《韩诗》作闶。”又，《玉篇》：“《诗》云：高门有闶”，《御览》卷一八二同，张衡《西京赋》、左思《魏都赋》亦曰“高门有闶”，王先谦曰：“韩作‘高门’，鲁《诗》文与韩同。”《毛诗》“锵”作“将”，陆《音义》：“将，七羊反，音鎗。”故《艺文类聚》卷五七引张衡《七辩》、《御览》卷一八二引《诗》同作“应门锵锵”。此段是李诫据音训、古赋改经典文字以合通读，非李诫见用韩、鲁《诗》文，亦非抄自类书。
P47/12【《诗义》】，此文出自刘桢《毛诗义问》，见《艺文类聚》卷六三、《御览》卷一八二引，陶本、影宋钞本同脱“问”字。王亦出注。
P47/14【齿著于门阖】，出自公羊庄十二年传，传“于”作“乎”。《尔雅》注引传作“于”，单疏本注文作“于”、下引传作“乎”。《新序》、颜注《汉书》作“于”。《法式》影宋钞本作“於”，四库本作“于”。未详李诫所本。
P47/15【闬...疏云...千结切】，底本同。影宋钞本、四库本、丁本、陆佃《庙制议》同《尔雅》作“閍”，是。“闬”释门，为大徐《说文》义，段注改作“闬，闾也”。“千结切”属陆音义，不当入邢疏。下一行“李巡曰”为邢疏文，非郭注。
P47/17【戹】，底本、影宋钞本、四库本、丁本同《尔雅》作“𢨪”，即《说文》“戺”字，见陆《音义》。
P47/末6【柣、橛】，据《广雅》，当改顿号为句号。
P47/末5【木】，影宋钞本、四库本、丁本同。《说文》：“苦闷切”，《广雅》、《集韵》作“本”，是。“𣏔”，当是陶本、丁本从《广雅》改字，影宋钞本、四库文渊阁本下木为禾。
P47/末4【门，扪也，在外为人所扪摸也】，陶本、影宋钞本、文渊作“门扪也为扪幕障卫也”。阚：“‘门扪也’下夺‘在外’二字。‘为’下夺‘人所’二字。‘幕’当作‘摸也’。《释名·释宫室第十七》：‘门，扪也，在外为人所扪摸也，障卫也。’此条引作‘扪幕障卫’，误。今依原文改。”●按、《法式》与《艺文类聚》卷六三引《释名》句同（但《类聚》“为”字前也有“在外”二字）。刘敦桢校改同梁注本，均据今本《释名》。不当改。障，用帷幔围隔，或不当与门相连，见《礼记》郑注、《世说新语》。但如《周礼》帷宫，则又与门相关。当作「门，扪也，为扪幕。障，卫也。」
P47/末3【《声类》曰：庑，堂下周屋也。】，《声类》至两《唐书》仍有著录，而不见于《崇文总目》、《宋史·艺文志》。“庑堂下周屋也”，北宋及宋前注文多称引自《说文》（如玄应、慧琳、《集韵》、《类篇》皆从《说文》），独《御览》卷一八一作“声类曰庑堂下周也”（四部丛刊影本），疑李诫抄自此处而误引。
又，本节为释“门”，此条内容与门不相属，如以“庑”为门义，当用《汉书·窦婴传》“陈廊庑下”句颜师古注：“廊，堂下周屋也。庑，门屋也，音侮。”
P47/末2【摙】，陶本摙，四库本槤。见《类篇》木部、《集韵》卷三，槤是。
P48/2【门上梁谓之𣔺，音帽】，“帽”陶本如此，影宋钞本、四库文渊阁本、铁琴、翁本作“冒”，丁本作“胃”，作“冒”为妥。“门上梁谓之𣔺”，见《说文》、《尔雅》郭注及陆音义。段注曰：“《释宫》曰：‘𣔺谓之梁。’郭曰：‘门户上横梁。’今本《尔雅》作‘楣’，字之误也。”
P48/2【𣔺谓之阘】，所见《法式》各本同（指以上六种）。“阘”，今“闼”字。《说文》：“阘，楼上户。”《广雅》：“闼谓之门。阘，里也。”《广韵》：“阘，门楼上屋。”《集韵》从《说文》、《广雅》两说。（《广雅》“阘，里也”与《说文》不同，见王念孙《疏》中华版P213的理解）
《西都赋》：“排飞闼而上出”，《后汉书》李贤注：“飞闼，阁上门也。”李善注：“闼，门闼也。” 刘良注：“闼，门也。飞闼，言临空如飞也。言自阁道排门出望。”《西京赋》：“上飞闼而仰眺”，张铣注：“闼，门也，上飞门而视。”
段注“阘”字：“《齐风》传曰：‘闼，门内也。’许书无‘闼’，‘阘’即今‘闼’字。《西京赋》说神明台曰‘上飞闼而仰眺’，《西都赋》说井干楼曰‘排飞闼而上出’，此二‘闼’皆楼上户，在高处故名之曰‘飞’。”
而“𣔺”为门上横梁，即楣，与以上释义不相属。按、“阘”即“闥”，顾千里重刻楝亭藏本《集韵》卷五“楗闥”二字，释作：“楗、闥，拒门木，或从门。”此处的“闥”即“𨵭”字，形近而讹（《康熙字典》“闼”字下亦误。但今传世三种宋刻《集韵》不误）。如此“𨵭”即与“𣔺”同为木条，其义相近，当是李诫原来用字。
由此观之，薛综注《西京赋》“上飞闼而仰眺”曰“飞闼，突出方木也”（此《玉篇》卷十一“闼，门内也。飞闼，突出方木也。”所本。又《康熙字典》同收入“闼”字释义下）恐误。由此推测，薛综所见赋之“闼”或原为“𨵭”一类释作“方木”的字形。
又，《法式》“𣔺谓之阘”一语下连“键谓之㧀”（《广韵》卷五：“㧀，户键。”），“键”即在《集韵》卷五“楗、闥”字上一条，观《法式》此处全句为递训“联珠”形式即可证，“阘”字当作“𨵭”为是。
由此类推《集韵》“闥”、“𨵭”之讹，按，《说文》有“阘”无“闼”（“闼”为大徐新附字），李诫作书好用正字，如此段上一句“门上梁谓之𣔺”之“𣔺”（《尔雅》作“楣”，陆德明：“楣或作𣔺。”《说文》：“𣔺，门枢之横梁。”），但也有改经典文字的做法。此处为李诫所作“义训”，内容是罗列与门相关的异名（前《看详》未列“门”异名），当用正字，故作“阘”。从而推测，李诫当时所见小学书中横木（拒门木）释义的“𨵭”即误作“闥”，故《法式》“阘”字下小注“音沓”。而李诫用《说文》字样改“闼”做“阘”，亦可知非后来人翻刻、传抄之误。
◆甲P37、乙P47
P48/3【扄】，影宋钞本、底本同，四库文渊阁作“扃”，是，见《说文》。
P48/4【庯】，四库本、底本同。影宋钞本作“㕊”，是。石门谓之㕊，当见于《龙龛手镜》厂部，《广韵》、《集韵》、《类篇》不载此意（三种《一切经音义》不收㕊、庯、陠，有逋，但都不与营舍有关）。《龙龛手镜》，见《梦溪笔谈》卷十五、《郡斋读书志·小学类》，可知此书在李诫作书前已在宋地流布。“庯”前文举折已言“必孤切”，此处“音孚”，“㕊”《说文》、《龙龛手镜》、《集韵》均音“敷”，亦可证非“庯”字。
P48/6【《唐六典》：六品以上】，影宋钞本、四库本同。书局《唐六典》卷廿三作：“五品已上得制乌头门。”上古《唐会要》卷三十一：“五品已上仍通作鸟[乌]头大门。”天一阁明钞本《天圣令》卷廿八：“五品以上仍连作乌头大门。”《宋史·舆服六·宫室》：“六品以上宅舍许作乌头门。”
杜诗《奉赠卢五丈参谋琚》，《九家集注杜诗》、《补注杜诗》（四库本）注：“营造法式曰唐六品以上通用乌头大门。”（仇兆鳌及浦起龙引朱鹤龄注：“唐六品以上通用乌头大门”）《分门集注杜工部诗》（四部丛刊影本）注：“唐六典以上通用乌头大门。”《永乐大典》卷三五二五录《续谈助》采《法式》文字作：“《续谈助》：唐六典以上仍通乌头大门。”
是知《法式》刊行后便将唐令的五误作六，而《天圣令》后或《法式》刊布后宋令改唐令五品为六品。冒号改逗。
○又，元鲜瑨《庙学门记》云：“元贞初，职教成都，视绵州学，瓦砾中得宋故石碑修学门记，磨灭殆半，而门制可考，云古营造法式，以上天帝座前三星曰灵星，王者之居象之，故以名门。”不知是否为佚文内容概述，姑且识之。
○按、“棂星”字样之名《师友谈记》已见载，又《宋史·礼志》：“仁宗天圣六年，始筑外𭏸，周以短垣，置灵星门。”《封禅书》载灵星主水旱农业并立祠，至宋时仍祭之祈雨（如北宋末赵鼎臣《祈雨祭灵星祝文》），“棂星门”当与之无涉。《潜庵纪事》考东湖县学棂星门据此言灵星为田星，取“养而后教之义”（见同治《宜昌府志》引），误。棂星门之称不惟学庙有，《师友谈记》、《东京梦华录》即可证。《管城硕记》卷廿：“《晋·天文志》：‘东方角二星为天关，其外天门也[按、《晋书》“其外”作“其间”]，其内天庭也。’《后汉·祭祀志》：‘灵星旧说星谓天田星也。一曰龙星左角为天田。’是灵星乃天庭之门户。棂与灵音同，因以名之。”《永乐大典》卷三五二五“灵星门”字条下引《古赋题》（据《四库存目标注》考证《永乐大典》所据底本为元文宗时刊本）亦曰：“灵星垂象，古人宫室之制。夫灵星为七曜之行，是以门悬日月于东西。夫灵星垂三门之象，是以此设六扉而开阖。夫惟灵星为黄道之所经，是以此门为尊者之出入。”《古赋题》、徐文靖意与鲜瑨《记》近。
又，较之《说文》：“櫺，楯间子也。”李善注《游天台山赋》“彤云斐亹以翼棂”句：“棂，窗间子也。”俗说“窗格纵横相间曰星眼”（《潜庵纪事》言是陆游语，检之似不见于今陆氏作品中）、“罘罳，花蒂囱也，象天上棂星”（《艺林汇考》卷四）即此从意而来。今检《法式》卷卅二载乌头门、棂子栏杆图形制，显然并非如此，门窗、栏间的长条透空处无法与星产生联系。检《宋史》载礼制门作“灵星门”、“棂星门”两字者皆有，且“棂星”二字似不见于宋前，颇疑初作“灵星门”，后因与祭祀的灵星区别，又与门扇“棂子”木条混同（《法式》：“乌头门俗谓棂星门，每扇腰上安棂子。”），自北宋中后期起改从木部，则古赋、鲜瑨、徐文靖于义更胜。
○关于本条乌头门内各项词义，额外可参考陈仲篪《识小录》，有对《法式》所列称谓展开详细的形制释义。
P48/末6【《说文》：窗穿壁以木为交。窗向北出，牖也。】，本条引《说文》全部内容抄自《御览》卷一八八。且标点当作：「《说文》：窗，“穿壁以木为交窗。”向，北出牖也。」“穿壁以木为交窗”是《说文》“牖”字内容；“北出牖也”是毛传、《说文》释“向”文字。
P48/末5【栊，房室之处也】，“栊”影宋钞本、四部丛刊影本《御览》卷一八八同，据《说文》当作“㰍”字，下文义训“栊”字（影宋钞本同）应并改。“处”影宋钞本、四库、底本同，当从《说文》改作“疏”，下文义训不误。
P48/末3【谅】，影宋钞本、四库本同。《广雅》作亮。
P48/末2【交窗谓之牖，棂窗谓之疏】，“䟽”，底本、影宋钞本同，四库文渊阁本作“疏”。按《说文》应作“𤴙”，均通用（包括“𤕟”，见段注）。但此处与上文“阘”用《说文》正字不同，盖因此处抄自元符元年陆佃《庙制议》“义训曰，棂窗谓之䟽，交窗谓之牖”（永乐本《历代名臣奏议》卷廿一），此处“义训”同样也是陆佃先呈前人字训总义，然后分列经典疏讲，且陆佃《庙制议》内容与李诫《总释》颇有重合之处，如有转抄也并非不可能，如是抄从前辈义训而不从《说文》也有例可循，如抄从类书而不核校原典即是。（“义训”于此非书之辨，见上文）
又，此句文句与陆文互乙，不知是否为了掩饰抄用前人之意，否则“牖”字当与下文相连成“递训”体例。
P49/2【平机...平栎】，影宋钞本、四库本同。陶本“栎”作“乐”，误。本条出自《滑稽列传》，“平机”、“平栎”作“重栎”。小徐《系传》引作“重橑”，《史记》修订校勘记：“疑是，重橑即复屋”，高注《淮南》“延楼栈道，鸡栖井榦”：“延楼，高楼也。鸡栖井榦，复屋荧井也。”杜佑《通典》卷卌四：“重檐复屋。”孙机《汉代物质文化资料图说修定本》：“汉代尚未在室内设平棊、平闇之类的天花。为防止梁尘沾衣，遂在床顶上悬承尘，原是平张于床顶上的小幕。东汉时具有向平棊过渡的趋势”，则此处引《史记》的时代不为平棊，当是李诫肊改。（王注这段不具备参考意义）本段为概述，冒号改逗。
但也不能排除是见到的文本如此（李诫参考过相关的《史记》文本。类书的可能性不高，《法式》倚重的都没引这条），还是因循元祐《法式》文字（李诫自称“不曾参用旧文”，但仅指经史文字之外的部分，且元祐旧本今已不可见，故而不可轻信），抑或按己意径改（从孙机与现代可见《史记》校记来看，这个可能性更大。《法式·总释》就有多处李诫按己意改引文文字的例子），这就不得而知了。总之这个“平栎”说法在似乎也就到《法式》才见，基本也影响不了《史记》正常校勘与文本引用，最多当个宋人解的《史记》个案，可以忽略，只是考古谈建筑形制征引《法式》需要核校注意罢了。
○下一行“山海经图”后冒号删去。此书殆指舒雅等描摹僧繇所作之书。
P49/11【圜泉方井兼荷花】，《宋书·礼五》作“员渊方井兼植荷华”，盖避唐讳。《法式》文字当抄自《初学记》卷廿五。
P49/13【西京赋】，陶本作“西都赋”，是。
P49/15【阑槛、栊梐】，“阑槛”、“栊梐”间都应点断。王念孙《疏证》阑从木（《法式》影宋钞本、陶本同“阑”）。高丽本玄应《音义》卷六：“欄，钩欄字体作阑。”
栊，影宋钞本、陶本，《广雅》均作上下结构“㰍”，《鸡肋编》引从左右结构。王念孙、钱大昭注《广雅》皆依《说文》栊字义为是，段注《说文》则疑“左木右龙之字恐浅人所增。”按《说文》、玄应《音义》，当以左右结构为长，作“槛”义，上下结构为房屋之窗义。《康熙字典》“㰍”字下：“今房㰍、簾㰍亦通作栊。”（又见于《韵学集成》卷一“㰍”字）
P49/16【棂槛邳张】，陶本、影宋钞本“邳”作“披”，阚：“披当作邳，据《文选》改。”●按、不当改。五臣作披，李善本作邳。李善注：“邳或为丕。孔安国《尚书传》曰：‘丕，大也。’”
P49/18【《汉书》：】，冒号改逗。典出《朱云传》，但正文大字抄自《御览》卷一八八，小注亦非颜注。小一行分号当改逗。
P49/末3-2【枑为拒】，影宋钞本、四库同陶本。按、孙《正义》言拒当从木。后文“梐，榱...涑橐者也。”此为先郑语。“行马...内外[应作“外内”]列”，此为后郑语，原在杜子春语后，李诫提前。
P50/1【邸，后版也，谓后版屏风与染羽，象凤皇羽色以为之】，陶本如此，与《周礼》郑注同。阚：“小注所引为《周礼·天官·掌次职》‘设皇邸’郑司农[与郑玄]注原文。而四库本作‘邸后版也其屏风邸染羽象凤皇以为饰。’丁本与郑注合[异]，今仍之。”王注未出校。●按、标点当作「邸，后版也。（先郑语）谓后版，屏风与？染羽，象凤皇羽色以为之。（后郑语）」但影宋钞本、四库本、丁本、翁本、铁琴本同作“邸后版也其屏风邸染羽象凤皇以为饰。”于文献旧貌而言，当改回李诫注文。梁注本同陶本改。
P50/2【负扆】，前句出自《曲礼下》，后句出自《明堂位》。陶本、影宋钞本“负”下亦脱“斧”。“扆”，通行本作“依”，贾疏《仪礼》、《初学记》引作“扆”，陆《音义》：“依，本又作扆。”本条抄自《初学记》卷廿五（《北堂书钞》、《御览》均作“依”也是佐证）。
P50/5【屏风，言可以屏障风也。】，影宋钞本、四库本、陶本均作“屏风可以障风也”。阚据今本《释名》改，梁从之。●按，不必改，李诫所见《释名》应另有来源，应保持文献面貌。
P50/10【樆...疏离，离也...裾，裾】，底本、影宋钞本、四库、前文《诸作异名》、《鸡肋编》同。今本《释名》或作篱、离，杜注《左传》：“藩，离也”，陆《音义》：“依字应作篱”（据顾千里批校《释名》）。《尔雅》：“梨，山樆。”郭注：“即今梨树。”邢疏：“言其在山之名则曰樆，人植之曰梨。”《法式》改作“樆”或据《集韵》卷一：“篱杝樆，藩也。或作杝樆。”应出注，不必改。王译注《看详》未注明。○两“裾”字，底本、影宋钞本、四库本同，当从木作“椐”，形近而讹。
P50/12【据...落音落，杝，离也。】，“据”，影宋钞本作“㨿”，四库本同作“據”；陶本作“㯫”，是。《释名》藩篱义作“椐”，故形近而讹。○“落音落”，底本、影宋钞本、四库本前“落”从竹，《广雅》作“𥯛，洛音”，当据底本改。
○“杝，离也”，“离”底本、四库、影宋均从竹。王疏《广雅》作“杝也”音“离”，王念孙：“各本离字误作篱，又误入正文内。今本篱字本作离，乃是杝字之音，既误入正文，后人又改离为篱耳。”王疏引《集韵》、《类篇》引《广雅》以为宋时“杝”即“篱”字，故王疏本正文作“杝也”。钱疏《广雅》作“地篱也”，同四库本《广雅》。今三联作“杝离也”，应是将《广雅音》小注“音离”改入底本正文“篱”字。王树柟《广雅补疏》：“杝下本有篱字，本书一谊而两形者，不可枚举，此独删去，非是。”（《广雅诂林》P538）则《法式》不必深究校改，当保留文献面貌。本书“离”字当从底本改从竹。
P50/末10【《汉纪》：...于屋】，陶本同，影宋钞本、四库本作“汉记”。今本《汉纪》无此条，柏梁台灾后用厌胜术载于《封禅书》、《汉·郊祀志》、《三国志·高堂隆传》、《苏氏演义》卷上。且不说“鸱尾”、“鸱吻”这类专门指代称呼尚未在汉代文献登场，就本条内容而言，实出自《唐会要》卷四四，《御览》卷一八九引，本条抄自后者约略之言。当改「《汉纪》：」作「《唐会要》，」，抑或从影宋钞本作「汉记柏梁殿灾后」理解为拼凑转述小说之言。据《唐会要》“屋”后有“脊”。
P50/末10、末8【鱼虬】，虬字应属下读。王译注同梁。
P50/末5【砖埴】，陶本、影宋钞本、四库本同，二徐、《类篇》皆作“抟埴”，或形近而讹。《考工记》作“搏”（“搏埴之工二。搏埴之工，陶、瓬。”见段注、孙诒让《正义》），郑注：“搏之言拍也。”当改作“抟埴”保存文献面貌。阚似有校，但《校记》排版错简，未知是校于此处。
P50/末1【觳】，底本如此，影宋钞本、四库本同《广韵》、《集韵》字头作“縠”是（虽二字同音）。
P51/1【㡲】，影宋钞本同。见《说文》：“㡲，屋牝瓦。”《玉篇》同。按，段注曰：“㡲，屋牡瓦也。‘牡’各本作‘牝’，今正。《广韵·二十七删》曰：‘屋牡瓦名’是也。”又，《龙龛手镜》：“㡲，音还，屋牡瓦名。”元杨桓《六书统》卷十五：“㡲，许氏曰：‘屋牡瓦名。’”《集韵》、《类篇》“牝”讹作“北”（见顾千里校《广韵》），范祥雍从《说文》改“北”为“牝”（见《广韵三家校勘记补释》），马钊校《集韵》从段注（方成珪仅列《说文》、段注两说）。此处字义用，而音用他书，《说文》：“读若环”，《广韵》字头为还、《龙龛手镜》：“音还”。
P51/7【涂工】，底本、四库如此。本段小注全为邢疏文字。影宋钞本、丁本同邢疏，作“涂土”是。王注未出校。
P51/11【胡】，陶本作“乎”，阚：“乎当作胡。”●按，影宋钞本、四库本同《广雅音》作“乎”，不当改。改“胡”为《说文》用字。
P51/12【塓】，陶本、影宋钞本、四库本同，《广雅》作㨠，通。
P51/13【仰谓之塈】，底本、影宋钞本、四库本“仰”下有“涂”，是，见《说文》“𡏲”字。此处脱文。
P51/15【《周官》：以猷鬼神祗。猷，谓图画也。】，《周礼·春·神仕》作“以犹鬼神示之居。”郑注：“犹，图也。居，坐。以此图天神人鬼地祇之坐者，谓布祭众寡与其居句。”《法式》用字系《尔雅》郭注及邢疏。《尔雅》：“猷，图也。”郭注：“周官曰‘以猷鬼神祇’，谓图画。”邢疏：“猷谓图画。”孙《正义》：“猷犹字同。郭引作猷者，依彼经文改。据郭说，则此官‘犹鬼神示之居’即谓画图其形象位次，郑义当与郭同。”
P51/16【宋衷曰...】，此条见于今李善注《文选》，小注作“史皇，黄帝臣也。图，谓画物象也。”又见《御览》卷七五零、《册府元龟》卷八六九，字同。
P52/7【溜】，陶本、影宋钞本、四库作“霤”，虽与“溜”同为屋檐意，当保留字形。此义训当取自《尚书》及“孔传”、《广雅》、《玉篇》。
P52/11【𤮎力佳切】，陶本、影宋钞本同。钱《疏义》作“力隹”是。《集韵》卷一“𤮎”字，伦追切。
P52/12【㼾，甎】，不当点逗。
P52/13【洞】，底本如此，影宋钞本、四库本做音“侗”，《广韵》、《集韵》在“同”字下，此条见《广雅》、《广韵》，及《龙龛手镜》：“㼿，音童，井甓也。”
P52/17【《易·传》：井，通也，物所通用也。】，此条文字与《北堂书钞》卷一五九、《初学记》卷七、《御览》卷一八九同。“井通”，《杂卦传》“井通而困相遇也”文，韩康伯注“井，物所通用而不吝也。”则标点当作「《易传》，井，通也。物所通用也。」
P52/末4【浚，井水清曰冽】，本条为《风俗通》佚文，见《北堂书钞》、《初学记》、《御览》引。“井水”井字属上读。据《初学记》、《御览》“冽”字下应有“井”字，陶本、影宋钞本脱。下一行小字“井渫不食”据《初学记》、《御览》应置于本行“井渫”正文下。“息列切”抄自陆《周易音义》井卦下。
P53/末9【率】，底本、丁本作“準”，陶：“溯本作率。”●按，影宋钞本、四库本、铁琴、翁本均作“率”。义同。
- 上篇完 -
感谢阅读