左郎右茅——对比学习

茅于轼和朗咸平在国内被认为是讲真话的经济学家，最近年满80的茅教授讲了些粮食安全方面的话而被四处拍砖，相反郎教授趁金融危机而被更多被誉为“讲真话”的经济学家(虽然他更喜欢金融学家这个称号）。我认为要理解他们俩的观点，就应该放在一起理解，因为郎教授观点偏左（说阴谋论比较多），而茅教授自认是“真右派”。左右分类很简单，左派强调国家资本主义，右派强调公平竞争自由市场。

《英才》采访茅教授:你如何看郎咸平这个人?（背景，郎顾之争）
茅于轼:当然,我不喜欢他的作风,但我觉得应该给人说话的权力。

* 茅于轼：企业家有原罪的说法是不合理的。我们要保护先富裕的人，因为只有富人得到保护，穷人才可能变富。（不能断章取义，可参考本书理解“富人”的定义）
* 郎咸平：我个人从来不相信所谓民营企业家的良心，因为我坚信只有法律才能保证良心。

* 茅于轼：我们首先看到了保护耕地红线是错误的。
* 郎咸平没有相关言论。

* 茅于轼：为富人说话，为穷人办事。
* 郎咸平：我一切都是以数据说话。

* 茅于轼：春运由于不涨价政策导致“黄牛党活跃”、“服务质量下降”等一系列问题，而“按照经济规律涨一点票价”后，上述问题基本上不会发生。
* 郎咸平1：大陆经济学家水平不如农民，大陆经济学家说，提高铁路票价就能缓减春运和暑运压力。于是，以往每到春节，铁路客运票价高涨（迫于社会各方面的压力，2008年的春运没敢涨价）。可是，春运似乎毫无缓减之迹象，客运依然紧张。不同的是，铁道部赚了一个鼓鼓囊囊，旅客被狠狠宰了一刀，得到的服务依然那么差。
* 郎咸平2：楼市太像中国的铁路春运了，一方面是需求市场化过度，人人都想坐火车回家过春节，另一方面则是供给由铁道部高度垄断，火车票“春运”期间提价，但对需求并没有影响。

* 茅于轼：个税起征点应提高到8000以上。
* 郎咸平没有相关言论。

* 茅于轼：大学教育也是应试教育，学生只会解题，不会发现问题。学生缺乏创造性思维，不善于人际交往，这是大学毕业生不能适应工作的结症所在。 并不是只有某些职业才需要大学毕业生，而是所有的职业都由大学毕业生承担。从这个角度看，大学生永远不会过剩。
* 郎咸平：今天的中国是一个什么样的产业结构，是一个以一（制造）为主而不是一个以六（设计、物流、采购、营销等）为主的产业结构。这个产业结构本身，构成了大学生失业问题的源头。我国的产业现状不足以支持这么样的大学生比例，这就是大学生找工作难的原因。那么为什么美国需要这么多的大学生呢？因为美国所掌握的就是产业链里面最有价值的六部分。它要通过大学生的通才教育创造出更多的价值。举个例子来讲，就说工厂，从董事长到门口的保安，可能没有一个大学生，为什么？因为它的本质是不需要大学生。那么真正需要大学生的是什么呢？那就是产业链里面六大软环节需要大学生包括产品设计、仓储运输、原料采购、订单处理、批发经营、以及终端零售。


* 茅于轼：我是准确地被打成了右派。
* 郎咸平：不是我这个人左，是大陆的专家太右了。

个人的一点想法：
1、郎咸平见多识广，对美国自由经济中的缺点太熟悉了，所以就像一个实干家说话；而茅于轼更多地接受了弗里德里曼自由经济观点，把现实看得简单了，有些理想化。
2、郎咸平观点保守，但是行动和作风激进张扬；而茅于轼正好反过来，都是矛盾的一对。
3、郎咸平背叛了在美国学习自由市场经济知识，茅于轼背叛了在国内学习的计划经济知识，两个都背叛了所学的知识。
4、郎咸平认为人性本恶，茅于轼认为人性本善。（我感觉自由经济理论更适合认同人性本恶的文化）

个人感觉，郎咸平更老辣一些，茅于轼更老实一些。茅于轼活到老，学到老精神可嘉，但是茅于轼的有些理论缺少数据和过多依赖自由经济思想（脱离现实情况），结合郎咸平一起就容易中庸了。