宗教秩序与世俗权力

这本书实际上是用一个案例讲清楚了保守主义，法西斯主义和纳粹主义之间的区别：教皇所代表的宗教保守主义排斥现代民主政治，尤其反对左派政治，主张世俗国家就应该受制于梵蒂冈的宗教-道德权威。墨索里尼本质上用施特劳斯的话说，属于激进的政治无神论，他早年还投身过左派。但是他很聪明，口才好，有政治野心和煽动性，同样也反对现代民主制和左派政治，因此他凭借这一点忽悠了教皇，取得了他的支持，在他的统治下实现了意大利的政教合一。在这之前的意大利一直处于一种政教分裂的状态：世俗的意大利政府认为梵蒂冈本身也在意大利的领土范围内，应该受意大利政府管，而梵蒂冈则认为意大利政府应该听它的。他俩的分歧出现在对于纳粹德国的态度上，教皇的道德底线不允许他支持反犹主义/种族主义，墨索里尼虽然本身也对此不感兴趣，但是为了获得希特勒的支持，他开始在意大利推行反犹主义。晚年的教皇最终发现他其实不应该听信墨索里尼，但是为时已晚。 实际上二十世纪从保守主义的角度批判专制集权的思想家有很多，比如新托马斯主义的Jacques Maritain，Eric Voegelin和列奥·施特劳斯。这种观点倾向于认为世俗意义上的专制是因为缺乏一种更高层次的道德秩序所造成的，它的本质是一种虚无主义。而这样的道德秩序通常会有一个宗教基础。但是抽象的道德秩序不可能凭空存在，它的实施一定需要一个政治意义上的agent。墨索里尼本身的价值观其实倒是非常符合虚无主义的概念，但是他有能力建立一个凌驾于民主之上的权力体系，强制推行他自己的价值观，这一点是现代教会所不具有的。同时独裁者为了让自己的权力更具有合法性，会略施小计来迎合教会的口味。从这个意义上讲，保守主义道德在限制专制集权方面的作用其实是非常有限的，因为它的施行本身就需要一个强有力的政治权威。