脂粉帝国

读到宫斗章，作者花了大量的篇幅分析《甄嬛传》的情节和女性表现，引发了一些思考，但还没答案：

1.过多地描述案例是否有水文的嫌疑？

2.虽然甄嬛传的大众流行度很高，但如果不回顾一些人物关系和重要情节，是否会影响不了解甄嬛传的读者的阅读体验？

通篇论文在选择案例时，需不需要对某一个案例拆分后细细咀嚼，还是举多个案例，更简洁地概括其特点内容会更好？我不是文学专业，读过的文学研究成果也很少，所以暂且把此问题搁置，待日后有了更多的阅读经验再来解答。

————————————

读至第四章，作者的精英意识毫无遮掩的显露出来，展现了对网文读者和一些网文居高临下的姿态。这不是文学评论，这是博士论文，不是应该客观地去评述例证的女性意识吗？为什么要评论其文学性，贬低或赞扬一些网文的“质量”（评论什么大神级作家或是文学性不强……这是写学术论文吗？……），夹带私货。

还有一点不明白的是，作者为什么总是举电视剧的例子，只从网文的文学角度来分析不够吗？芈月传和甄嬛传对于剧集的分析有点过多，让人分不清这究竟是不是豆瓣上的影视评论……

很难想象，作者在全篇文章体现出的网文例证居然和我一个普通读者（甚至读书不是很多）的阅读范围差不多，看不到“量”的体现和对不同类型的深刻分析，只有大热剧集的原著小说，稍显薄弱。单薄的例证分析会让作者陷入自己的逻辑圈内无法自拔，分析话语固然流畅（在对单个案例分析时用词也很精准），但会让研究者坐井观天，加强对自己的学术肯定，但实际上已经禁锢自身无法跳脱出来站在旁人视角看问题。

全部读完后，结语就这？理解有读者认为称不上是一篇博论，如果博论写成这样也能毕业并评为优秀论文，那我也能跨考读个文学博士，这也太水了。如果是篇硕论，那还算得上中上。这居然是北大的优秀博论，再次祛魅北大。