有一些批判角度的逻辑有点问题，但不妨碍批判角度的新颖

作为一个健身狂人的我，在读这本书的时候，就像是在用手术刀剖析自身的行为哲学。通过文字来和作者一边辩论，一边互相理解观点，确实全程都是一种又痛又爱的感觉。 就是其中有些论点的分析方式我确实不能赞同，比如有一个论点是：名厨杰米 奥利弗的节目组去贫困学校，为学生们提供健康午餐，想用美味的健康食物改变学生的口味，用健康食品替换掉学校食堂为图省事提供的高油高盐的垃圾食品。 作者批判奥利弗这样的行为廉价且没有意义，贫困学生们的问题不是一顿健康午餐就能解决的，他在用健康教育转移公众和政府对于贫困学生教育问题的关注。 但是在我看来这个批判的角度在逻辑其实没有直接关联啊，节目组去学校提供健康的午餐选择给学生，只是改善贫困学生生活中的一个环节而已，“提供健康午餐”和“政府、公众关注度的转移”，这两个点之间却有相关性，但哪儿有因果性呢？ 政府和公民也没说“贫困学生能吃到健康餐了，所以我们原来有的资金就不资助了”，再说了英国福利组织也不是不想资助贫困学生，可能只是单纯的穷到没钱了而已。奥利弗去送健康午餐搞不好还让贫困问题有了更高的曝光度。 能看得出来作者看到了现代社会中存在的，过于政治正确的“健康主义”，有点着急着想要批判些什么，但是因为太着急，箭有些射错了地方。 现成就有更多比批判名厨更好的例子——比如和儿子换血的富豪Bryan Johnson，每天的主要生活就是测量自己的一切数据，从尿液到勃起，吃几十种补剂药片，每天的主要任务就是追踪自己的健康和衰老程度，并成立了一个“老子就是不死”的公司，号召大家买他的补剂，一起信B哥得永生。 这位网感超强的大哥，最近还在小红书上开账号了，我在读这本书的时候，第一时间就想到了他。我要是一位等着写论文出书的社会学学者，我直接就去把他的这个现象给生吞活剥了。 所以，这本书给我的感觉就是，作者拥有一个很棒的批判视角，但是批判的对象材料都选的比较糟糕。如果用读一篇社会学论文的角度来读这本书的论点的话，我觉得它批判的逻辑严谨度是不够的。 当然，虽然不能被称为一本让我觉得能达到优秀的社会学读物，但它的视角还是非常特别的。在阅读时，我摸着我因为在健身第一年时“过度追求减脂”而被磨损的右膝盖，再看看面前的轻食餐，不由得发出一声自鉴自查的心酸感慨。