无效辩护？

作者大胆地探讨了美国“每个人都心知肚明但不能明说”的话题，他的观点是有一定可取之处的，无论是旗帜鲜明地反对了政治正确下的配额制、多元文化论等确乎有些走火入魔的实践，还是指出精英主义最助于资源流向最可能促进增长、推动变革的地方、精英主义敦促所有社会个体不断地进步而非消极等待援助（当然观点也并非他首创）。 然而整体来说，此书是有失公允、傲慢且虚伪的，尽管作者强调自己“哪怕”作为白人，刻意营造出一种承担天大的风险也要阐述事实的壮烈之感，然而他眼中关于公平正义的“事实”并未完全脱离的老白男的思维方式。即便他深知公平不是结果平等而是机会平等，然而他仅仅选择性地批判了结果均等的弊端，却忽视了实际上机会的不均等。他着力批判从配额制中获益的少数族裔和女性，却丝毫不提及自己在这个有偏的竞争机制中吃到了多少红利（况且精英阶层本身就具有垄断上升资源、信息、渠道的倾向），又或许他真的从骨子里相信白种人、男性是更优越的存在，在绝对公平的竞争条件中必然远远优于其他人群。 最后，对于精英主义社会的构想是否意味着完全舍弃人文关怀这一因素（如他认同医疗手段和服务应按其实际起到的作用进行分级）？我对二者的可调合性仍感到困惑。