goodreads网友书评

在goodreads一众五星长评中赫然发现了这么一个两星评价

Reviews for What Is Philosophy?

Cybermilitia

彼此冲突的用拓扑进行的虚构，先是走向形而上学的决定论，然后又像赎罪一样后退，仿佛早就讲过却又莫名其妙地忘了讲的，却正是本质所在的思想。试图重演黑格尔的戏法，却在这条路上迷失的自信人物。不是哲学家，而是装备精良的知识分子。仅此而已。

Birbirleriyle celisen topolojik kurmacalar, once metafizige varan belirlenmecilik, ardindan gunah cikarir gibi geri adim atmalar, sanki daha once anlatilmis gibi davrandigi ama her nedense anlatmayi unuttugu ve isin ozune tekabul eden fikirler. Hegel'in yaptigini yapmaya calisip, bu yolda kaybolan kendine guvenli bir kisi daha. Bir filozof degil, donanimli bir entellektuel. Ama o kadar.

以下案例摘自我的笔记，是希望在此探讨的内容。这不包含对思想引发的后果的分析。

Asagidaki ornekler aldigim notlardan buraya yazmak istediklerim. Bu fikrilerin sonuclarinin analizini de icermiyor.

内在性平面将认知主体与概念进行了拓扑学定位。但涉及问题/难题层面时，拓扑学便骤然消失，让位于经典的哲学定位方式。这是一直深刻的方法论层面的矛盾，其根源将在后续与逻辑的关联中显现。

Ickinlik duzlemi, kavrayan kisilik ve kavrami topolojik olarak yerlestiriyor. Ama is sorun/problem kismina gelince topoloji ortadan kalkiveriyor ve klasik felsefi yerlestirmeye birakiyor kendini. Derin bir yontemsel tutarsizlik. Ileride nedeni mantikla iliskisinde cikacak.

关于“无家可归/无家可归状态/定居”这些概念，在历史学和社会学中都有应用，比如对游牧民族的研究。一位扎实的历史学家可以轻易驳斥此类武断的论断。例如，可参考斯蒂·克罗伊克斯的论述。

Yertsiz Yurtsuz/Yurtlastirma kavramlarinin - Gocebenin tarihle ve sosyolojiyle kullanimi var mesela. Saglam bir tarihci bu derece sertlikteki saptamalari cok kolaylikla parcalar. Ste Croix mesela.

即便是那种认为社群/民族无法被创造的方法也暴露了自身的缺陷。它未能看到这种潜力，因为它将生成置于历史之外。在这种思维模式下，民族国家体系就成了必然。

Topluluklarin/halklarin yaratilamayacagini varsayarkenki yontemi bile kendini ele veriyor. Haline-gelis'i tarihin disinda ele aldigi icin bu potansiyeli goremiyor. Bu kafayla milletler sistemi bir zorunluluktur.

他声称 “科学不使用概念，只运用具备特定函数(function)的工具”，这与罗素逻辑完全相悖。但事实上，科学是使用概念的，而且是在德勒兹本人所提及的意义上使用。问题不在于 “创造概念”，而在于 “想要确定概念的存在与数量”，且这种 “想要” 以问题为基础。若不将你构建的问题纳入自身拓扑框架，就会陷入上述情况，具体可参考逻辑相关笔记。

Bilimi ele alirken kavram kullanmadigi, bilimin kullandigi seyin fonksiyonlar oldugu tam anlamiyla Russelci mantigin anti tezi. Oysa bilim kavram kullanir. Hem de Deleuze'un bahsettigi anlamda. Problem kavrami yaratirken degil, kavramin varligini, niceligini tespit etmek "istemek"e ve o da soruna dayanir. Sorunu icat ettigin topolojiye sokmazsan, olacagi budur. Mantik notuna bakin.

还必须看到，他将科学称作 “函数”（fonctifs），从而把科学简化成了一个简单过程。毕竟，德勒兹所说的 “函数” 是边界与变量的结合，其指涉是一种比例关系。但科学恰恰会探究 “边界为何成为边界”。按此逻辑，比如弦理论就不该被算作科学。

Fonktifler diyerek bilimi nasil bir basit prosese indirgedigini de gormek gerek. Sonucta Deleuze'cu fonktif sinir ve degiskendir. Gonderimi bir orantidir. Oysa bilim sinirin neden sinir oldugunu da arastirir. Bu mantiga gore mesela string teori bilim olmasa gerektir.

在所有关于 “潜在形式” 的表述中，都能看到反向阴谋论的逻辑。但德勒兹是用这种逻辑来掩盖部分问题。很快，他又会提出另一种方法：“事件”（The Event）。

Gizil formlar tamlamalarinin tamaminda tersten komplo teorisi mantigi gormek mumkun. Ama Deleuze bazi problemleri halinin altina supurmek icin bunu kullanmis. Birazdan bir yontem daha gelecek: Olay

与此同时，我们能理解 “内在性平面为何是平面”(源于对斯宾诺莎的拥护，以及对康德哲学革命的反对)。但我们无法理解 “为何科学会被定义为指涉平面”。难道科学中也不存在超越性吗？这一问题本可探讨，但本书完全没有相关讨论。

Bu arada, ickinlik duzleminin neden duzlem oldugunu anladik. (Spinoza taraftarligi ve Kant devrimine dusmanlik) Ama bilimin neden gonderimler duzlemi olarak nitelendigini anlamadik. Acaba bilimde de mi askinlik yok? Bu tartisilabilir ama bu kitapta boyle bir tartisma dahi yok.

脱离拉卡托斯（Lacatos）去理解库恩（Kuhn）的 “科学革命的结构” 理论，是最大的问题之一。科学的 99% 是解决问题，而非发动科学革命。

Kuhn'un bilimsel devrimlerin yapisi fikriyatini Lacatos'suz algilamak. Iste en buyuk problemlerden biri. Bilimin %99u problem cozmektir. Bilimsel devrim yapmak degil.

科学中的 “特例论” 本就存在争议。在我看来，这种观点在规范层面完全错误：牛顿力学并非量子力学或相对论的 “特例”，而是本质上的谬误！质量并不会相互吸引。因此，哲学发展与科学发展的差异，并非德勒兹所宣称的那样。二者存在 “叠加秩序”，并非每一位科学家都能发动科学革命。这种观点本身就过于浅薄。

Bilimde ozel durum dusuncesi tartismalidir. Bana kalirsa normatif olarak yanlistir. Newton Kuantumun ya da Relativitenin ozel durumu degildir. Basli basina yanlistir! Kutle kutleyi cekmez. Dolayisiyla felsefedeki gelisimle bilimdeki gelisimin farki Deleuze'un iddia ettigi yerde degildir. Ustuste konmusluk duzeni vardir. Her onune gelen bilim adami bilimsel devrim yapmaz. Acizane bir fikir bu.

将在数学领域都存在争议的 “规范性关联” 强行套用于所有科学，是极大的错误。为了规避这一问题，他提出了另一个概念，称之为 “事件”。但德勒兹的 “事件”—— 至少在本书中 —— 就像个 “麻袋”：所有问题被装进这个 “麻袋” 后，都会变得模糊不定、无法界定。

Matematikte bile tartismali hale gelen normatif rabitalari butun bilime yedirmek gercekten olaganustu yanlis. Bundan kacabilmek icin "olay" adini verdigi bir kavram daha ortaya cikariyor. Ama Deleuze'un olayi -en azindan bu kitapta- bir cuval. Her problem o cuvalin icinde belirsizlesiyor.

他所提出的 “科学中概念人格的投射”，定义完全模糊不清。以薛定谔的猫为例：究竟是猫本身，还是打开盒子的人，才是主体 / 人格？再比如，若我们来看乔治・伽莫夫（George Gamow）的《汤普金斯先生的奇遇》，这种表述难道不像是琐罗亚斯德教（Zarathustrian）式的无稽之谈吗？

Kavramsal kisiliklerin bilimdeki iz dusumu olarak ortaya koydugu tamamen belirsiz. Schrodinger'in kedisi mi yoksa kutuyu acan mi ozne/kisilik? George Gamow'un Mr. Tompkins'in seruvenlerini ele alsak mesela? Yeterince Zerdustvari degil mi?

“简言之，一旦概念变得具有命题性，它就会失去作为哲学概念所拥有的全部属性 —— 自我指涉性、内在一致性与外在一致性。” 结合前后文的解释可知，这一表述是为了回避哥德尔定理而耍的手段。其目的是将概念与命题剥离，避开对概念的评价，从而让概念 “摆脱” 哥德尔不完备定理的约束。但这种回避毫无意义，因为哥德尔不完备定理并不局限于命题范畴。更何况，前文我们已见识过 “概念在德勒兹理论中的混乱游走”。

"Kisacasi, onermesel hale gelmekle, kavram felsefece kavram olarak edinmis oldugu tum vasiflarini, kendiliginden gonderimini, ic-tutarliligini ve dis tutarliligini, yitirir" Bu daha onceki ve sonraki aciklamalardan da anlasilacagi uzere Godel'den kacis icin yapilmis bir manevradir. Kavram'i onermeden siyirip, onu degerlendirmeden kacirip, Godel Eksikliginden azade tutma gayretidir. Oysa kacamazsin. Cunku Eksiklik teoremi onermelerle sinirli degildir. Kaldi ki yukarida kavramin Deleuzecu maceralarini gorduk.

德勒兹将逻辑视为罗素理论的对立面，这种态度显而易见。但此处同样存在 “回避”：他拒绝将逻辑作为评价标准，甚至不认可逻辑对哲学概念价值的评判作用。若这样做，除了重新屈从于形而上学，还有其他出路吗？真正的问题或许在于：他认为 “概念只能被描述”，且 “无需证明不同描述之间的一致性，也无需说明描述间的关联”。也就是说，逻辑既不能作为价值标准，也不能用于衡量论证步骤间的合理性。

Mantik'i Russel'in anti tezi olarak kabullenme durumu cok rahatlikla goruluyor. Ama burada da bir kacis var. Bir degerlendirme olcutu olarak -illa felsefenin bir kavraminin degeri degil- mantigin reddedilisi. Metafizige yeniden teslim olmak disinda baska bir yol var mi bunu yapinca? Asil problem belki de su: Kavramlar yalnizca betimlenebilir. Ve betimlemelerin birbiriyle uyumunu, aralarindaki iliskiyi gostermenin bir gerekliligi yoktur. Yani mantik deger olarak da adimlar arasi uzaklik olarak da kullanilamaz.

在此处，为了 “解放概念”，从而在无任何标准的情况下随意胡说，最终一步便是切断 “问他的最终目的是 “解放概念”，从而在无任何标准的情况下随意滥用概念，为此甚至切断 “问题与概念” 的关联，并宣称：“（概念）与已发生之事的状态无关，只与内在统一者定义的一致性相关；概念既非事物状态的承载者，也非已发生之事的意义载体，而是瞬间贯穿统一者的纯粹意义事件。”但关键在于，他从未说明 “是什么保障了内在一致性”。(是逻辑？视觉美学？还是音乐？)整本书中都找不到相关描述。

Burada Kavrami "ozgurlestirmek" ve boylece hic bir olcut olmadan sacmalayabilmek icin en son adim sorun/problemle kavramin arasini kesmek. Bu adimi da atiyor Deleuze. "Yasanmis oldugu kadar seylerin durumuna da gonderimi yoktur, ama ic birlestiricileri tarafindan tanimlanmis bir tutarliliga vardir: ne seylerin durumunun tasiyicisi ne de yasanmisin anlamliligi olan kavram, birlestiricileri aninda kateden saf anlam olarak olaydir" Tabi burada ic tutarliligi neyin sagladigina ait (Mantik? Gorsel estetik? Muzik?) hic bir sey yok. Aslinda kitabin tamaminda buna iliskin tek bir betimleme yok.

在歌德与牛顿的色彩理论辩论中，他自相矛盾，甚至将自己定义的 “非哲学领域” 直接归为哲学范畴。

Goethe ile Newton arasindaki renkler tartismasinda kendi sozlerini inkar ediyor mesela. Degil-felsefeci dedigi bir alani dogrudan felsefe olarak ortaya koyuyor.

他对心理学的排斥已初现端倪：认为 “创造性虚构即便经过强化，也与记忆或幻象无关”。

Psikolojiyi reddin ilk nuvelerini bile gorebiliyoruz: Yaratici uydurunun, guclendirilmis olsa da bir ani, ya da bir fantazmayla hic bir iliskisi yoktur.

在描述 “混沌”“平面”“叠歌” 及 “作为瞬间的事件” 时，暴露出大量细小矛盾。他对艺术、科学、哲学的定位每次表述都略有不同，让人无法确定三者的真实定位。

Kaos'u, duzlemi, elegi ve bir moment olarak olayi anlatisinda onlarca kucuk celiski ortaya cikiyor. Sanati bilimi ve felsefeyi her anlatida hafifce degisen bir sekilde yerlestiriyor. Adeta hic birisi o konumda mi degil mi anlasilamiyor.

“艺术为何是平面” 的问题同样模糊。这一观点显然荒谬：艺术家比任何人更擅长运用超越性逻辑，不存在所谓的 “平面”，德勒兹的拓扑学定位存在严重前后不一致。

Sanatin neden duzlem oldugu yine belirsiz. Tabi bu iyice sacma. Sanatci askinlik mantigini digerlerinden cok daha fazla kullanir. Yani ortada bir duzlem yoktur. Deleuze'un bu topolojik yerlestirmeleri inanilmaz tutarsiz.

最后一章的每一段，都在试图掩盖前一段的矛盾。

Son bolum her bir paragrafin bir oncekindeki tutarsizligi kapatmaya calismasiyla geciyor.

面对康德哲学革命，德勒兹除了旁敲侧击（如借 “主体 / 现象事件” 将基督教超越性重新引入哲学，这类肤浅攻击），毫无实质性回应；对于黑格尔 “康德的现象禁令是真知来源” 的逻辑，他也无法反驳。但反过来，从本书中可理解为何德勒兹式哲学会回避历史，为何不将逻辑视为需解决的问题 —— 一门被简化为 “概念描述” 的哲学，除了陷入形而上学的死胡同，还能走向何方呢？

Sonucta Kant devrimine karsi, imalar disinda (Hristiyanligin askinligini ozne/fenomen olayiyla tekrar felsefenin icine sokmak gibi ucuz saldirilar) tek bir cevap yok. Hegel'in Kant'in fenomen yasagini nasil asil bilgi dogurucu oldugunu gosteren mantigina karsi cevap da yok. Ama buna karsilik Deleuzevari felsefenin neden tarihle hasir nesir olmak istemedigini, mantigi neden ele alinmasi gereken bir problem olarak gormedigini bu kitaptan yola cikarak anlamak mumkun. Kavram betimlemesine indirgenmis bir felsefe metafizigin cikmaz sokagindan baska nereye sapabilirdi ki zaten?