以理性为自己负责

这本书和《低利率时代 : 重新定义泡沫经济》是一起开始读的，后者语言更为繁复只读到第二章，先把这本读完了，两者有一些共同之处。都提到了经济学家金德尔伯格的著作《疯狂、惊恐和崩溃》；都描述了信贷宽松——需求上涨——资产价格上升——家庭债务高企——资产价格暴跌——消费需求大减——失业率走高直到经济大衰退形成这一发展脉络；用实例表明，大衰退的一再上演根本不新鲜。

这本书从债务这个原点展开，以数据比较多种经济学观点对于大衰退的解释，辨明大衰退的成因“问题的关键是债务”；阐述“杠杆化损失”这一思考框架，得出大衰退的解决方案即改变“债务的刚性”。

值得注意的是，在主流宣传语境中，金融系统是保障社会金融运转的卫士，不管是书中还是实际生活里，它保障主体都是它自己。所以才会产生，钱总是流向不缺钱的人，或者是看起来不缺钱的人的现象。

下面是摘抄的书中内容，和对应内容我的感想。我对作者观点的理解，有一个循序渐进的过程。毕竟创新等于改变，思维的改变是一个缓慢的过程。

在经济灾难爆发前，家庭债务增加的越多，随后的资产价格暴跌会形成杠杆化损失，家庭净值和消费快速下降，最终转化成整个经济体的就业危机。

也许金融体系实际上是将风险完全集中在债务人身上，而不是帮助他们免于伤害。

家庭持有房屋资产比银行持有的住房抵押贷款风险要高得多，而只有当房价崩溃时房产所有者才会意识到这个问题。

经济灾难是人为的。

穷人的债务就是富人的资产。

信贷供给扩张是资产价格上涨的主要推动因素。

标准的资产定价理论显示，其价格应该等于这些资产预期收益的总和。从股票看，其价格就是个人持有股票所得预期股息的总和，并适当进行时间和风险贴现。房价可以用隐形租金收入或个人出租住房所得收益测算。

（这本书为治理者提出了政策建议，对普通人也同样具有价值。其中之一，就是看清楚自己持有的债务不仅是刚性的，而且在参与经济活动的过程中会产生放大或缩小变化。债权人比债务人也就是凭借贷款拿到房屋产权证的人，拥有优先的清偿权。例如你有2元钱，贷8元钱，共花10钱买了房子。这套房子你拥有20%的权益和80%的债务，你的杠杆乘数是5。当房价下降20%，你的资产实际下降了100%，因为杠杆乘数将其放大了五倍。所以同样面对房价下降，杠杆乘数高的人，他们的净值下降的更多。例子里的情况是你一分不剩了，是不是感觉很熟悉？当债务人打算交出房产止赎的时候，债务人本身不参与资产分配，所以贷款买的房子在很多情况下还真不是你的资产哦~）

假设在一个世界中有100套同样待售的房屋，有两类人居住在这个世界中：乐观者和悲观者。悲观者认为房屋只值10万美元，相反，乐观者认为房屋的价值要高出25%，为12.5万美元。因此乐观者将会在等于或低于这个金额的任何价格水平购买房屋。这种关于世界的简化模型假设人们对资产价格存在“看法差异”，正如任何与朋友或家人讨论过房价的人都知道，这只是一种相当符合实际的假设。

那么，在这种情形下房屋的实际价格会是怎么样的呢？它取决于乐观者对悲观者的数量。如果有足够多的乐观者来买这100套房屋，那么所有房屋的销售价格都将是12.5万美元。但是如果乐观者数量不够多，一些房屋肯定会被悲观者购买，那么所有房屋肯定会以10万美元的价备出售。之所以出现这样的储况，是因为竞争意味着同样的房屋必定会以同样的价格出售。因此，市场价格就等于最低的市场出清价格，这个价格将确保至少有100个买主。

假设我们这个世界开始时是没有债务的，乐观者购买房屋时需要支付现金。我们还假设所有乐观者合起来的总财富为250万美元，因此按照12.5万美元的房价他们最多能购买20套房屋。

乐观者不能购买所有房屋，那么房价必定下降到10万美元来吸引悲观者购买。在没有债务的情况下，所有房屋的价格都是10万美元，乐观者购买25套，而悲观者购买剩余的75套。

债务融资的引入是怎样影响房价的呢？假设我们现在允许乐观者借入房屋价值的80%。换句话说，在购买房屋时，他们在获得贷款前仅需支付20％的首付款。借贷能够极大地提高乐观者的购买能力，他们每投入1美元的资金，就可以借人4美元的债务。他们现在就能够使250万美元现金发挥五倍的杠杆作用，使得用于购买房屋的资金高达1250万美元。实际上，乐观者的购买力在债务的支持下得到提升，他们能够购买市场上全部的100 套房屋，当我们引入债务时，房价将由乐观者的支付意愿决定。引入债务后，房价迅速跳升至每套12.5万美元。

在有债务的世界中，乐观者购买了所有房屋。他们向每套房屋支付了20%的首付，或者2.5万美元，其余部分则是借入的贷款。但是谁愿意借钱给乐观者呢？如果不能确信无损失地收回自己的资金，没有谁愿意放手自己的血汗钱。既然我们的世界只有两类人，悲观者必须愿意借出，以成为乐观者的借入。

悲观者愿意借出吗？悲观者认为房屋的价值不会超过10万美元，因此他相信乐观者出价过高。但是他非常愿意借10万美元给乐观者购买12.5万美元的房屋。为什么呢？悲观者有房屋做抵押。按照悲观者的判断，一旦泡沫破裂，过度自信的乐观者就将被迫放弃首付，价格也将回到10万美元的真实估价上。但是悲观者明白他们的资金是得到保护的，他们提供了10万美元的贷款，并且房屋最终也值10万美元。

债务在提升乐观者未来购买能力的同时，也增大了出现更大傻瓜的概率。

在这个简单的例子中，债务通过增强乐观者对市场价格的影响力助推了资产价格的上升。具有讽刺意味的是，恰恰是悲观者——尽管他们并不认同乐观者的估值——导致了事情的发生。没有悲观者的帮助，乐观者根本无法将房价提高25%。当我们房价崩溃后想要追究责任时，这是一个关键的教训。我们更愿责备“不负责任的购房者”，他们竭力购买房屋。但是，只有在银行激进的放贷行为下，买房热才成为可能。

（这个例子真好，浅显易懂。住房抵押贷款高峰引发了房价上涨，而不是房价上涨引发了借贷高峰。利用房价上涨部分做再融资，进一步推高债务水平，增加借款人的风险。所以正确判断自己的举债能力，和资产价格是个人的责任。一些经济理论的前提，是假定人具有理性。但现实是，人的理性何其稀有，这让我读本书时想到三体的农场主与火鸡，以及物理学家发现物理学不存在时的悲怆。经济学的“规律”离不开“人性”。）

高债务水平一旦与资产价格大幅下跌相结合，将会导致支出大规模下降。

（全社会的大规模下降将会导致大衰退。因此目前主流的基本面也就是GDP——资源的生产能力或供给，作为单一核心指标讨论经济已明显滞后。）

购买了债务的投资者相信，他们所持有的东西，独立于他们所提供融资的基础资产。

债务使投资者相信他们不必担心欺诈，因为他们有资产优先索赔权的保护。

资产证券化使银行可以利用投资者对贷款关联性和违约可能性的不同信念，并掩盖支持证券真正的脆弱性。

私营证券化可能是不负责任的住房抵押贷款发放和违约的原因。

资产证券化降低了银行对借款人的审查和监督动机。

私营证券化明目张胆地想投资者虚假陈述住房抵押贷款的质量。

私营证券化池子的发起人为了让池子的风险看上去小一些，就系统性地低估了投资型房产的抵押贷款风险。

令人震惊的结果是，整个行业的欺诈深度。几乎每一个证券化资产池的发起人都从事此类欺诈，这成了私营证券话的一种通病。

（银行业通过对外输出银行贷款观，即贷款是经济发展重要的一环来抬高自己在话语权并固定这一模式，相背离的是，消费需求才是经济的重要动能。为什么在救助系统和个体之间，过去会倾向于救系统。首先系统更有政治影响力，有更多的包装话术和宣传引导。其次因为不具体到个人而显得对更多人产生价值，但其实将更多利益向上层输送。2008年的次贷危机中，米国大举救助银行后，经济仍持续低迷了好一阵，所以后面直接绕过了银行系统，开始直接发钱吗？在商言商，无利不起早，如果真的能赚大钱还当中间商干啥。都以为别人会照章办事，起码托底，不存在的还是自个儿警钟长鸣吧。同样是由房产债务引发的经济危机，我国的深度不如美国可能有几个原因，一是金融监管在经历某些事件后的收紧，二是勤劳抗压努力为自己决策买单的人民，三是举国体制能形成的合力。作者论述了投资型房产持有人在房价大跌时止赎的比例更高，对房价继续下跌的推动力更强。基于以上，在后期的政策建议层面，能感受到作者对于用纳税人的钱，去救纵容事态恶化的中间商的气愤。）

强制性破产重组的好处在于，它不仅对债务人是一种减免，而且可以抑制贷款人过分放松信贷标准。

住房抵押贷款强制重组对经济有重要的好处。很多研究显示，本金减记是永久性控制违约的最有效办法。本金减记给予了房产所有者在房屋上的净值，同时显著降低了偿还额。这两项措施都对保持偿还能力提供了激励。那些资产负债表保留住房抵押贷款的银行最可能减去本金。这些经过调整的住房抵押贷款，出现违约的概率也是最低的。

更多的个人债务减免将带来收入和就业率的增加。

道德风险是指这样一种情形，精明的人利用对手方的无知与有缺陷的制度进行博弈。

道德风险也不大适用于我们所倡导的主要政策，因为它们不是大规模地用纳税人的钱来资助购房者。相反，我们主张房屋损失应该更加平均地由债务人和债权人分担。更加平均的债务分担是“不公平的”吗？需要记住的是，这不是财富从无辜的一方转移到犯错的一方。购房者和债权人在推动房地产繁荣方面都应承担责任。问题在于如何分配由双方助推而成的泡沫所带来的损失。我们的主要观点是，更加平均地让债务人和债权人分担损失不仅是公平的，而且从宏观经济角度看也更有意义。

任何政府干预都涉及再分配。救助金融机构迫使无辜的纳税人承担不负责任地放贷所造成的负担。财政刺激要求未来的纳税人为当前的政府支出买单。

（别说身处于金融危机中的治理者不愿选择作者提出的这个方案了，就算作者提出的方案经过多轮危机后的数据反复验证，我也需要慢慢理解作者方案的好处。大概看到这个位置，也就是第十章的时候，会理解的更深一些。首先是有了这个方案，负债者还款的动力会更强，因为还清的希望更大，至少外界对负债人是有帮助的。其次，让贪婪的金融机构和债权人适可而止，别想着一本万利的利用人。不管是债务人还是债权人。最后其实是对整个经济体的影响，个人确实要为自己的行为负责。但是对弱者的兜底才是平衡财富，维护很多人利益的社会）

通货紧缩是一种再分配，它将购买力或者财富从债务人转向债权人。

实际上，当经济面临过度债务负担，并且深陷零利率下限时，货币政策推升价格的能力将严重受限。即使没有受到零利率下限施加约束的影响，杠杆化损失也严重削弱了货币政策的作用。

只有当银行因准备金增加而增加贷款时，银行准备金增加才会导致流通中货币的增加。

建立杠杆化损失式框架关注的是需求冲击的来源。

惩罚助长危机的人。

责任原则是市场经济的基本原则之一，责任原则认为在选择债务人时，债权人负有责任。如果债务人不能偿还，债权人就应该承担损失。

如果我们想修复金融体系，避免经济大起大落的痛苦情况频繁出现，就必须解决关键问题：债务合同献乏弹性。当某个人想通过融资购买房屋或者上大学时，他们所签订的合同必须考虑经济下滑风险的分担问题。签订的合同必须依照经济结果而定，这样金融体系就可以帮助我们。签订的合同需要与股权类似，而不是与债务类似。

我们提出的很多建议听起来很激进，这是因为金融体系与它本应有的状态相距甚远。就像当前的情况，金融体系将所有风险强加在那些承担能力最弱的家庭身上。投资者寄希望于金融体系来获取政府对债务的补贴。很多人因而产生一种安全错觉，认为他们持有的是超安全资产，进而加剧了不可持续的泡沫膨胀。

（那以后大家举债就变成了一种投资行为了，债权人、银行投资债务人，债务人投资资产。）