神速阅读
把blanning这个右搬出来也是难为他了，另外“军事革命”也根本没被学界否定，而是有些否定，有沿着此思路时有修正，按照译者的说法“我发现支持“军事革命”学说的学者还是以研究16、17世纪的居多，这也是所谓“军事革命”发生的主要时期，罗伯茨、帕克都是做这一段的。相反，不少研究18世纪的学者对“军事革命”学说有点看法，布莱克是一个，我的博导也是，我未免受点影响。这一点只要对比帕克和布莱克的书看一下，就能明白了。这个也好理解，毕竟学者往往会看重甚至夸大自己所研究的时期和地域的重要性。”且即便你不认同其因果顺序，这和你的评论“价值最多两星、人人喊打”有毛线关系？逻辑能力真是差的可以。而且骑兵比例增加，那么骑兵的装备、作战方式有多大变化？且法国境内棱堡未显著增加就能代表整体趋势？具体原因是否和帕克的论证冲突？是否需要具体情况具体分析？这是一个很大的话题，不是你一句笼统的概括和一本布莱克的小书就能盖棺定论的。另外谁告你西蒙沙玛专治荷兰史的啊？造谣不打草稿是吧
即便他曾经的老师plumb，也和专搞荷兰史没半毛钱关系
奶龙的一大手段就是提出一堆人名和一大堆废话，以便唬住路人，用你的标准却恰恰符合你提出的奇幻小说爱好者布罗根
以及他的主要作品如下
别假装什么理中客了，霍布斯鲍姆这种真错漏百出的都能打高星的人，也配谈其他人“政论”“循环论证”？看得出来你是真心想说服自己托克维尔等人是错的，帕克的军事革命有点偏“西方中心论”了，所以如饥似渴的想找一些反对观点来读😄
逻辑能力和洞察力低下的逗货最常用的反驳方式就是“看，这里的细节出现了个错误，或者用了文学化的表述，不严谨，整本书已经不用看了”“看，我看了另外一本书，书里在某些部分批驳了我不喜欢的学者的观点，因此，此作者已经被完全否定了”，然而你给高星的那些玩意只要想挑，照样漏洞百出。此人评论里还经常出现一个奇特的现象，动辄“我不建议别人看这本”，你照照镜子再说话吧，这种逻辑混乱的逗货是怎么敢成天好为人师的啊😄
不过真正重磅的还是在于此人阅读的“神速”，上面这些图片只是随便截的，根本不需要特意去挑，不过也足以看出大仙经常在2、3天或者4、5天的时间内完成数千页的阅读量，可以说已超出了人类极限！不过你当然也可以辩解说自己不玩豆瓣，是在早就读完了以后一起打的分，但对于先射箭后画靶，狂打一星并在没交流过的情况下疯狂拉黑的选手，可能去花钱花时间读几十万上百万字与自己观点不合的著作吗？糊弄奶龙或许可以，糊弄别人就算了吧😄
最后补充一点，我本人对近代早期历史了解较少，所以不打算进行细节上的争辩，不过关于此书的实际价值，建议直接看看真正懂行的人的看法，而非轻易被水平明明很低（说白了可能只读过一本多产作家布莱克的书，就这也配谈考据？）却极度狂妄自大的半吊子奶龙带偏
所以我高度好奇你混的所谓“军史圈”到底是一个多么离奇的群体？毕竟只要是个正经人都知道帕克是近代早期史绝对的权威，正经学者哪怕是研究明清史的张建都还借用了他的军事革命（对不对另说），哪怕奶龙搬出来的多产作家布莱克，看看他是怎么说的？
另外你提出的eltis，你指的是这个研究奴隶贸易的？😄
你提的人里唯一有足够分量的是David parrott，因为他也是专门研究欧洲近代早期战争史的，我们来看看他在the business of war里是怎么评价帕克的
首先在前言里感激了一通“Amongst so many who have offered their assistance in the course of this project, I should like to single out Geoffrey Parker, who spent a term in Oxford as Distinguished Visiting Professor in Trinity 2004, and whose enthusiasm and deft and knowl-edgeable engagement with the project were invaluable at this early stage”另外他虽然有所反对，但仍然认为“Historically convincing though the argument for the dominance of the siege remains”
关于他的具体观点，以后有时间了再说，不过大仙的所谓“帕克是暴论哥”、军事革命人人喊打哪怕在你报出来的菜名里也没人敢这么说，可能也就你混的那个奶龙“军史圈”有这个实力吧😄
