终有一死

《伦理学的邀请》[西班牙]费尔南多·萨瓦尔特 给西班牙没耐心小孩(面对的假想读者是作者自己的小孩)写的伦理学入门,封面上的"做个好人"我就很难不—— 作为入门书有比较清晰的框架，章节组织和拓展材料，比大部分大学的通识教育好多了。 看到伦理学这个词最多的地方是在一些罔顾人伦的时候,说起伦理学其实还是得提及哲学,因为伦理学就是研究道德问题的哲学分支。和社会学其实类似，哲学目前的处境近似孤寡老人,家里有出息的小孩已经自立门户,剩下的都是些没有主见的家伙(？) 如果沿用严复的翻译理学,哲学究竟是干什么的会不会更加清晰呢?文艺点来描述:哲学是因为死亡而诞生的学问，追寻那能够超脱于死的疑问的解答。若是直观些:对,搞理论的都是，不然博士为什么可以统称为PhD。 这些越觉得遥远而不可落地为言,探索更多的可能的学问,像是一种隐学一般——没有绝对的正确,但人人都有，只是不将其视作可以讨论的东西。这本书能实在地提供另外的审视惯常——而且说的我都很爱听希望可以用睡眠教育洗脑每个人以创造更好未来的程度(一键修改地球online默认设置） 讲述这种讨论的时候我脑子里划过无数个语言鸿沟歧义问题，本书中确实有些肉眼可见的不知是本地化还是机翻的横生枝节，不过不太影响根本主义讨论，如果以此开始讨论定义的定义,解构到这种程度的话,人类从未沟通(›´ω`‹ ) 人是社会关系的总和（吟唱） 伦理学是研究如何做个好人，过得快乐，尊重同类多样性,对于人来说，人与人之间,怎样是好?我们度过的生活中,是什么部分使人区别于野兽,使人得以成为人？（待会儒家其实是老钟伦理学?研究道德的问题——完全没错。) 关于生活,关于活着的终级答案什么的，最好问胚胎和死人去，活人只需要抱持着对死的积极反感生活就好了。 人生而爱、恨，终于一死。 “认真对待另一个人, 等于能够站在他的位置、实实在在地承认他跟你自身一样真实。” “伦理学不关心如何吃得更好、什么是御寒的最好办法、或是怎样渡河而不被淹死一一这些问题对于特定情况下的求生 无疑都很重要——它所关心的、构成其专业性的, 是如何把人的生活 （即 在人类中度过的生活 ）过好。如果一个人不知道怎样在大自然的危险面前解救困厄, 他便有可能失去生命, 这是一件很讨厌的事; 但如果一个人 对伦理学没有一点概念, 他失去或者浪费的就是他生活中的人性, 而这一点, 坦白地说,也不是什么好事。” “如果我不利用别人, 别人就会来利用我！ " 这是一个奴仆鼠和自由狮的问题 。第一个区别在 于： 老鼠问：我身上会发生什么？ 狮子问：我干点什么？ 第二个区别：老鼠强迫别人都来爱它, 这样它才能自爱,而狮子爱自己, 所以它有能力去 爱别人。第三个区别： 老鼠时刻准备做与别人对立的事, 以此反抗别人 可能对立于它的事,而狮子则认为, 对别人有利的事情, 同样会对自己有 利。做老鼠还是做狮子, 这是一个问题。当我想伤 害别人时,受伤的第一个人一定是我。我拥有的最珍贵之物,就是 "更少用处 " （相当于庄子的无用之用）。” “存在于几个人之间的事物, 很自然地就会把几个人联系起来。当我说把你的利益 "相对"来看时, 我希望它不仅仅是你一个人所有,就好像你是独自生活在一个想象的世界中似的;正相反, 你应当接触其他像你自己一样真切的现实。所以, 你可以拥有的一切利益, 都是相对的 （由其他利益、形势条件、身处其中的社会固定的法律和习惯而定）, 除了一项唯一绝对的： 在人类中做人,给予和接受人性的对待,否则你就无法获取好的生活。” “不管你选择用什么标准来评判生活是否值得一过, 你比较的必然是你已身在其中的 "这一生 ", 甚至哪怕是你拒绝生活, 你所借助的, 仍然是在"这一生" 中所学到的生活观、理念或幻想, 这就是生之所值, 其适用对象同样也包括那些下结论说人生不值得过的人。”