比起被剥削，我更讨厌剥削与被剥削的模式本身

我今天看完了《伊加利亚的女儿们》这本书。它在豆瓣的评分很高，我对他的期待也很高，但实际的观看体验很一般。 究其根本，还是因为这本书没能带给我足够的思考。性别反转这个设定带来的新鲜感结束后，整本书给我的感觉就一直很平淡，甚至有点无聊。或许这本书在它出版的那个时代确实代表了一种先锋的观念，我也承认书里的一些内容直到今天仍然值得思考。但对于已经读了一定量的女性主义作品，知晓了结构性的性别不平等、社会对女性的塑造的女性来说，这本书能带来的启发还是太有限了。 这种有限的启发不仅因为女性主义思考已经经历过一轮又一轮，我们都已经对书中希望揭露的女性处境有所概念，更因为这本书的性别反转设定本身就有其局限性。将剥削者和被剥削者位置对调，确实可以让我们窥见剥削本身的荒谬。但问题在于，如果这种荒谬是我们已经知晓的，这种对调还能给我们带来什么？ 是的，我们可以从中再次感受语言对人的塑造，可以更具象地意识到女性所遭遇的不公。但没有更深入的思考，也没有触及灵魂的情感。读这本书的体验有点像看戏，你知道一切都是虚构的，也知道作者希望你从中戏学会什么。你乖乖看了戏、鼓了掌，但内心一点起伏都没有。因为类似的戏你看过很多，熟悉的剧情和套路，只是这次把长工和地主的戏翻转了一下，换汤不换药。 作者看似通过将男女位置对调来颠覆既有的父权结构，实则仍然在现有的结构中打转。现实中男的剥削女的，书里就写女的剥削男的。现实中搞月经羞耻，书里就大搞月经崇拜。现实里女性为了获得男性青睐疯狂打扮控制身材，书里就变成男性穿着裙子提着小粉包等待女性选择。我明白作者想要以此揭示现实的荒谬，但这种一比一的复刻并不能让人跳出既有的思维巢臼。两性关系只能是压迫和被压迫吗？女性从被压迫的位置逃出后，必定要有另外一个性别来填补这个位置吗？ 我明白作者不是真的要压迫谁，我也并不是想指责作者，我想表达的只是对整本书中所展现的性别结构的厌倦。我讨厌的并不是作为剥削者的男性，甚至不是被剥削的处境，而是这种剥削与被剥削的模式。我厌烦的是：好像无论如何改革与创新，我们似乎都只能在这种剥削与被剥削的模式里打转。 我觉得这本书带给我最大的启发是提供给了我一个剥削者的视角。在看到了女性作为统治阶级可以获得的巨大利益和自由后，我发现自己并不希望男权获得胜利——尤其是整本书很少涉及大女主主义给女性带来的困境。原来我以为一些女性主义书籍能推动男性思考，让他们意识到女性困境，从而加入到促进性别平等的活动中来。看完这本书我意识到，它们可能只会让一部分男性恐慌，进一步加大对女性的禁锢与剥削。其实男人们很清楚女性的困境，他们只是不愿意面对和承认。