我不看好
都说嫣子危是亦舒式的文笔，带着这种先入为主的印象，去看了她的书，乍看之下，确实惊艳了。漂亮的文字和叙述风格，不晕不染，像工笔画一笔一笔细细勾勒出来的精致。若只冲着她的文字去读，不枉一篇佳作。但若只冲着她的文字…………为什么不干脆去读亦舒。
这部《流莺》是名篇，有名而已，褒贬不一。第一人称文，带着那么点冷漠的嘲讽的语气，不急不缓的娓娓道来，句句都难得的雅致，直说文字，没得挑剔。
但《流莺》是部小说不是吗？小说最重要的是人和故事。
“嫣的故事就是一团乱麻，主角的心理完全摸不着猜不着，人与人的关系离不开伤害、背叛，字里行间弥漫着淡淡的刻骨的嘲讽，但是说得再冷淡世故其实完全没吃过真的苦，玻璃房子云端之上的感情游戏。”
引一位大人的评价，觉得很贴切，自己看完也是这般感觉。
实在没办法对嫣笔下的人物进行剖析，不是她的人物有多复杂，而是她本身并没给人物一个饱满的灵魂，只是一副漂亮文字搭起来的外表架子，这么说也不为过。《流莺》的主人公，赵清持也好，司马艳玲也好，王也好，每一个都不够鲜明，每一个都没有内涵，每一个都没有人物魅力。
如果一篇小说写好了，剧情是随人物个性走的，到了某一契机，以这人个性应怎样结果又怎样。作者要做的就是创造这一契机，以戏剧冲突来突出人物个性，并控制好故事的张力，掌控全局。可嫣笔下的人物，倒像是为了剧情服务的了：剧情要这样发展，所以主人公当时怎样做了。这样的塑造出来的人物，可以说是毫无节操，不时的背叛本应逐渐成形的个性，简直没有框架可言。
人物个性未定型，以苍白不饱满的人物行些匪夷所思的事，辅以痛得麻痹的文字佐料，便炮制出故事。爱也好，嘲讽也好，总似苦大仇深，可合上书本静心一想，就不明所以了。既然叫故事，就是凡事都有个因果，倘不能自圆其说，就不是好故事。
将《流莺》一口气读下来，赞叹文字精雕细琢之余不免感叹，这真是为了故事而故事。主人公没来由的放浪形骸，相爱的人没来由的不能厮守，柔情刻骨没来由的变成逢场作戏，不闻不问没来由的变成生死相随，最后顺应作者的意愿，主人公带着莺鸟的寓意双双离世，太多的莫名其妙留给了读者。这故事叙述的凄美，但契机不对，角度不对，就成了典型的无病呻吟，简直一团糟。却偏偏要用这无力的故事，探讨些人生的奥妙，诸如“生和死有什么分别”，“穷尽一生到底要得到的是什么”，我肉眼凡胎，实在参不透，不免怀疑，可是真有人读了之后悟出些什么玄机了？
生和死有什么分别？生和死没什么分别。想起古人造的词——未亡人，不算活着，只是身未亡而已................
这部《流莺》是名篇，有名而已，褒贬不一。第一人称文，带着那么点冷漠的嘲讽的语气，不急不缓的娓娓道来，句句都难得的雅致，直说文字，没得挑剔。
但《流莺》是部小说不是吗？小说最重要的是人和故事。
“嫣的故事就是一团乱麻，主角的心理完全摸不着猜不着，人与人的关系离不开伤害、背叛，字里行间弥漫着淡淡的刻骨的嘲讽，但是说得再冷淡世故其实完全没吃过真的苦，玻璃房子云端之上的感情游戏。”
引一位大人的评价，觉得很贴切，自己看完也是这般感觉。
实在没办法对嫣笔下的人物进行剖析，不是她的人物有多复杂，而是她本身并没给人物一个饱满的灵魂，只是一副漂亮文字搭起来的外表架子，这么说也不为过。《流莺》的主人公，赵清持也好，司马艳玲也好，王也好，每一个都不够鲜明，每一个都没有内涵，每一个都没有人物魅力。
如果一篇小说写好了，剧情是随人物个性走的，到了某一契机，以这人个性应怎样结果又怎样。作者要做的就是创造这一契机，以戏剧冲突来突出人物个性，并控制好故事的张力，掌控全局。可嫣笔下的人物，倒像是为了剧情服务的了：剧情要这样发展，所以主人公当时怎样做了。这样的塑造出来的人物，可以说是毫无节操，不时的背叛本应逐渐成形的个性，简直没有框架可言。
人物个性未定型，以苍白不饱满的人物行些匪夷所思的事，辅以痛得麻痹的文字佐料，便炮制出故事。爱也好，嘲讽也好，总似苦大仇深，可合上书本静心一想，就不明所以了。既然叫故事，就是凡事都有个因果，倘不能自圆其说，就不是好故事。
将《流莺》一口气读下来，赞叹文字精雕细琢之余不免感叹，这真是为了故事而故事。主人公没来由的放浪形骸，相爱的人没来由的不能厮守，柔情刻骨没来由的变成逢场作戏，不闻不问没来由的变成生死相随，最后顺应作者的意愿，主人公带着莺鸟的寓意双双离世，太多的莫名其妙留给了读者。这故事叙述的凄美，但契机不对，角度不对，就成了典型的无病呻吟，简直一团糟。却偏偏要用这无力的故事，探讨些人生的奥妙，诸如“生和死有什么分别”，“穷尽一生到底要得到的是什么”，我肉眼凡胎，实在参不透，不免怀疑，可是真有人读了之后悟出些什么玄机了？
生和死有什么分别？生和死没什么分别。想起古人造的词——未亡人，不算活着，只是身未亡而已................
有关键情节透露
