媒体为权力代言

如果说媒体是政府所喂养的一条狗，总是仗势欺人。

那么，西方媒体则是大资本家喂养的一条狗，总是仗财欺人。

几乎我们都认为，媒体掌控在谁的手中，就会为谁说话，就会替谁办事。

而且媒体与权力几乎是息息相关的。

尽管西方媒体声称自己独立于政府之外，可是它们却落入了大广告商的掌控之中。甚至媒体集团本身就是大商家。大企业和政府总是“官商勾结”的，媒体替政府拉选票，政府做好对“媒体的管制”工作，以便媒体“做大做强”。于是市场和权力的腐蚀，或许难以避免。西方媒体早已不是他们所自许的所谓自由独立的媒体。

理想主义者总是在幻想媒体可以当公众的代言人，替弱势群体发言，向权势阶层讨公道。

其实，每个人都知道媒体行业是一个高门槛的行业，其准入经费高昂，早已经不是新文化运动时期只要是个文化人，再加点小本钱，就能办张报纸了。所以，媒体行业注定是一个需要资本经营的行业，自然和钱财是要打交道的。一旦和钱财有关，一旦受到广告商的指挥，那么媒体自然是要巴结富人阶层的。更何况，所谓媒体人士对新闻价值的判断标准，都有显着性重要性等等要素，无疑不是在趋向于超级大国和国内的“精英阶层”。

同时，媒体人士多半都自诩为“精英人士”，当然同时也自然多多向“专家”“官方”求教，以显示“权威媒体”“精英媒体”的风范，同时替“精英阶层”发言。发言权这种东西，不是人人都有的，更何况在媒体上的发言权更不可能人人都有了。早年共产党所坚持的群众办报，人人办报的主张在现在看来几乎是难以实现了。

西方媒体自然也是西方的精英人士的发言，当然会“假装”是代替所有西方平头老百姓的发言，至少他们会将自己所说“包装”成所有西方民众的利益。

那么，我们的媒体相对而言更是直言不讳，我们基本上不去伪装，或许说根本不屑做这样的伪装，我们是直接宣称我们的媒体就是代表人民在说话的。我们媒体的利益就是老百姓的利益。不过，CCTV的新大楼的着火事件至少是让有的人明白，媒体集团早已经高高在上了，脱离群众，否则群众怎么会看着大火丝毫不掉眼泪呢？

于是不少学者为了媒体代表谁的利益，媒体究竟是谁的看门狗的问题上殚精竭虑，激进派和自由派的论证在西方学界不断上演。自由主义宣扬媒体的强大的威力，“子弹论”，到后来有学者开始为受众“正名”，提出“接受理论”，同样落入了自由主义的窠臼。不管是媒体的自由也罢，还是受众的自由也罢，都不像自由派学者那般欣喜若狂所期待的那样。因为媒体独立生产的自由原本就是一个“伪命题”；而受众的“自由解读”原本也是过于低估了社会和传媒的影响力。

我可能更倾向于激进派，我赞同葛兰西的“霸权”理论。无论是西方的霸权，还是国内媒体上官方的霸权，就是一种所谓的“权势”所带来的“优越感”，这是一种不证自明的东西。我十分怀疑“真理通过论证会自然而然的把谬误打败”的鬼话。因为这个世界上，基本上谁掌握话语权，谁就掌握了判断正确与错误的权力。一个体制的优越性不是用时间来证明的，只要用不断重复的高度抽象的话语就能证明，甚至能让不少人深信不疑。我们此时此刻在高唱凯歌的东西，或许在后人，或者是他人眼中只是一场笑话。

很多时候，我们只能选择一个折中的结论，我们只能承认这个世界上原本就存在“中心和多元”，我们不能因为存在多元主义，而“去中心化”；我们也不能因为存在“中心”，而去消除多元和差异。媒体的运作也是这样的，整个社会，整个国际社会也是如此。

媒体的表达可以多元化，可是媒体的表达依旧不会摆脱中心思想。无论是在西方还是东方，媒体终究是“精英阶层”的玩意儿，是“精英阶层”的意识形态。这一种意识形态或许用强加的方式，或许用潜移默化的方式，深深地根植到了民众的头脑中。

西方社会推崇民主，当然国内不少人士也是民主人士，但是民主制或许从来不是民众自治，而是精英政治的另一种表现方式。更何况，不少人都认为，很多人都没有“自治”的能力呢。因此，国家事务职能交由精英人士代劳，【在民主制国家中，这种“代劳”披上了选举和民意的外衣，自然就合法化了，自然就不是强夺的权力，而是人民授予的权力。而在非民主国家中，这种“代劳”只是靠武力夺得，于是代由了强权的性质，自然不用人民授予，自动就可以掌权了。】发言权这种东西就代由媒体管理吧。

其实媒体一般只能听从两种力量的摆布，一种就是政治权力，一种就是金钱的权力。那么，媒体究竟在为谁代言，莫非这还是一个很难回答的问题吗？