非主流经济学家的坚持
09年3月读的，很不错的一本类似时评政论的合集，书中主要收录了何新先生对中国经济发展、政策走向、以及国际经济形势的看法和讨论，时间跨度20年，这种纵向的长时间跨度的论文合集不但使笔者这样的晚辈后生进一步了解了中国和世界过去20年的发展历程，同时也对何新先生的政治经济知识体系有了更系统更全面的了解。
笔者认为本书中比较突出的优点
一、定位为历史学家（P164）的何新先生在文中常常运用大历史的分析方法，进行纵向（国与国）、横向（时间）的比对，以史为鉴，以古思今，他广博的知识面真是令人叹服！难能可贵的是作为经济学界非主流的何新先生虽然在经济学上只相信并且支持马克思政治经济学（P101）,但他同时也钻研西方经济学并取其精华为我所用，所以他也承认马克思的价值论存在片面性，即马克思完全不考虑市场需求对商品价格以及资本增长三者的互动关系（P214），这在那些研究马克思主义政治经济学走火入魔的老学究中是不常见的！
二、本书类似论文合集，内容纷繁复杂，经济大类中的分科基本都涉及到了，知识点较多，进一步巩固了学校所学，同时也学到一些新的知识，收获颇丰。
三、笔者认为何新先生建议实行的列宁当年提出的新国家资本主义有一定的现实意义，其实也可以认为所谓的有中国特色的社会主义制度与新国家资本主义有异曲同工之处，都是利用市场作为手段，发展经济，社会主义政治制度作为上层建筑。说白了这是现有生产力状况下最符合中国国情的一种相对平缓中庸的制度。
四、看了何新先生的文章想到其实我国解放后到改革开放前除了文革十年我们的纯计划经济还是适合当时国情的，也还是做出了不少贡献的。例如何新先生文中所述“邓小平说社会主义的好处就是可以集中力量办大事，这话很深刻”（P145）。想想当年大炼钢铁，虽然造成轻重工业发展不平衡，但却能动员全国人民共同生产，集中力量解决主要矛盾；想想当年勒紧裤腰带，那是牺牲当时消费支持国家建设，这也只有中央集权办得到，这要在美国立马告你侵犯人权，可在当时一穷二白基础上这不是最有效的吗？；想想当年计划经济，“票证经济”凭票供应，那在当时物资短缺的背景下，这种分配方式不是保证了绝大多数人能够生存下来么，这不也是为了社会稳定的“公平”的措施么？？所以回头想想其实我们国家做对了很多事，做好了很多事，试想要是没有这几十年的积累，你改革开放能一下子起得来，我们往往只看到了缺点却忽视了默默无闻的牺牲和成就。修改一句彼得.德鲁克的名言“每当你看见一个腾飞的经济体，必定是有人做出过勇敢的决策！！”
五、内容多且杂，优点无法一一例举，这顿大餐要诸位自己下箸！
当然，无论如何只要信奉的价值体系不同，即便欣赏，在观点上的分歧却也是不可避免的。事实上，笔者与何新先生就本书所讨论的问题是有相当多的分歧的，笔者虽浅陋，没有深入研究，论据不够丰满，但不影响观点。选几个印象深刻的例子
一、笔者感觉何新先生过分强调失业率，认为西方国家远比我国重视这个指标，在统计局披露的相关数据中甚至没有这个指标，当然这和他批评朱镕基总理国企改革中的下岗分流、减员增效的政策的立场有关，但或许先生忽略了我国与西方国家社会观念上的不同。就业状况在效率与公平中属于公平范畴，说白了失业率和社会稳定直接相关，这也是先生担忧的根源，但先生其实忽略了我国的失业率能够承受的尺度远比西方国家来的大这一现实，我国失业大军当中国企改革或国企私有化导致的下岗分流是主体，这部分人是先就业才失业，并不是学校毕业即失业，我国有历史悠久的储蓄传统，工作20年的人决不会因为下岗就无法生活，除此之外，中国人亲戚朋友关系紧密，相互帮衬，即便一毕业即失业，还有父母兄弟朋友，走投无路那也是困难的，笔者绝不是没有恻隐之心麻木不仁，但这是中国5000年的文化啊，西方国家消费立国，不但月光还要透支，一旦失业，天崩地裂，而且一般18岁成年就立即独立，相当于无依无靠，所以它们的失业率较我们敏感，而我们的尺度相对较大。而且改革必须要成本，要牺牲，怎能因噎废食呢，况且国企下岗分流有利于第三产业发展，促进产业结构调整，这在下岗分流的大背景下是最好的契机。
二、何新先生动辄“美国政府操纵.....”“.....的阴谋”。其实很多都是单纯的商业行为，为什么非要扯上美国政府？人家对冲基金本身就是唯利是图，利益驱动，哪里有缺陷有漏洞就往哪里去，资本总是流向有巨额利润的地方，您为什么非要给人家扣“阴谋论”的帽子？笔者认为两原因1、立场决定论2、读史的副产品，中国历史灰暗撒，类似于毛泽东晚年搞得帝王权术。最后说一句，要说操纵，美国能比得上中国政府？
三、何新先生认为国企和事业单位的医疗报销，退休金、兴办幼儿园托儿所之类是有中国特色的廉价的社会保障制度，没必要搞真正的社会保障制度（P100）。在全球化国际化的大背景下，您老让国企背着大包袱去和人家竞争？您以为咱老国企甩人家跨国企业一大截，要发挥国际主义精神，就像70年代咱自己都吃不饱还要援助非洲是吧？现实是你这大包袱如果压死了国企，谁来保证员工？找国家要钱，国家那点钱还不是国企纳的税？所以合理的逻辑是，把员工甩给社保、医保、养老保险，与企业脱钩，企业竞争力上去了，赚钱盈利了，国家再用税收支持社保、医保、养老保险，这才是合理的良性循环。
四、何新先生对资本市场的一些看法笔者不敢苟同，例如对资本市场征收累进税，累进税一般针对高收入人群，资本市场7亏2平1盈基本上已经是类规律了，赚钱了你高额赋税，亏钱呢？你退税么？^_^，所以啊，一般投资者总体结算是亏损啊，你怎么说人家高收入呢？再说你怎么累进呢？赚1倍以下15％，赚1倍20％，赚3倍25％？？时间越长，风险溢价越高，长期国债利息肯定高于短期国债，所以，你这个政策一旦出台毫无疑问就是鼓励短线操作鼓励投机，这就是何新先生口口声声所说的“促进资本市场的发展”（P48）？还有何新先生的“股市圈钱论”、“黑庄横行论”这些都要用发展的眼观看问题嘛，这些都是资本市场发展过程中不可避免会出现的杂草毒菌，都是阶段性产物，慢慢都会规范起来的。还有就是何新先生多次提到的“期货定价论”（P56），认为商品价格被境外资本操纵，事实上，任何商品价格都是其价值的反映以及供需矛盾共同作用的结果，这个是规律，资本也同样反映供需和商品本身价值，最多只能说在短期内资本确实是有定价权的，并且资本也会犯错！
五、认同何新先生所说的经济学说都是代表不同阶级利益的，都是有立场的。文中引述恩格斯的原话“至于我，我的学说，当然是站在有教养的资产阶级一边的”以及美国在19世纪自己尚未强大，古典经济学流行英国时采用的却是李斯特的“历史学派”经济学，20世纪当美国夺取世界霸权后却抛弃李斯特的学说转而信奉亚当斯密的自由资本主义学说两例用以佐证。但是要注意的是，美国向中国推行自由资本主义经济学从主观上说是符合其本国利益的（也是不会考虑中国利益的），但是否客观上有双赢的成分，是否是客观上有利于我国现阶段经济发展的？如果你认为历史发展规律是资本主义承接封建主义，而资本主义灭亡之后才是社会主义，如果这个假设成立，其实是我们跨越了历史发展进程的，从这个角度考虑其实当年邓小平也是意识到这一点的，只是没有明说，因而提出了有中国特色的社会主义市场经济，这样的话也许自由经济主义学说和我国现阶段的国情和利益是有交集的，不该一棍子打死。
笔者认为本书中比较突出的优点
一、定位为历史学家（P164）的何新先生在文中常常运用大历史的分析方法，进行纵向（国与国）、横向（时间）的比对，以史为鉴，以古思今，他广博的知识面真是令人叹服！难能可贵的是作为经济学界非主流的何新先生虽然在经济学上只相信并且支持马克思政治经济学（P101）,但他同时也钻研西方经济学并取其精华为我所用，所以他也承认马克思的价值论存在片面性，即马克思完全不考虑市场需求对商品价格以及资本增长三者的互动关系（P214），这在那些研究马克思主义政治经济学走火入魔的老学究中是不常见的！
二、本书类似论文合集，内容纷繁复杂，经济大类中的分科基本都涉及到了，知识点较多，进一步巩固了学校所学，同时也学到一些新的知识，收获颇丰。
三、笔者认为何新先生建议实行的列宁当年提出的新国家资本主义有一定的现实意义，其实也可以认为所谓的有中国特色的社会主义制度与新国家资本主义有异曲同工之处，都是利用市场作为手段，发展经济，社会主义政治制度作为上层建筑。说白了这是现有生产力状况下最符合中国国情的一种相对平缓中庸的制度。
四、看了何新先生的文章想到其实我国解放后到改革开放前除了文革十年我们的纯计划经济还是适合当时国情的，也还是做出了不少贡献的。例如何新先生文中所述“邓小平说社会主义的好处就是可以集中力量办大事，这话很深刻”（P145）。想想当年大炼钢铁，虽然造成轻重工业发展不平衡，但却能动员全国人民共同生产，集中力量解决主要矛盾；想想当年勒紧裤腰带，那是牺牲当时消费支持国家建设，这也只有中央集权办得到，这要在美国立马告你侵犯人权，可在当时一穷二白基础上这不是最有效的吗？；想想当年计划经济，“票证经济”凭票供应，那在当时物资短缺的背景下，这种分配方式不是保证了绝大多数人能够生存下来么，这不也是为了社会稳定的“公平”的措施么？？所以回头想想其实我们国家做对了很多事，做好了很多事，试想要是没有这几十年的积累，你改革开放能一下子起得来，我们往往只看到了缺点却忽视了默默无闻的牺牲和成就。修改一句彼得.德鲁克的名言“每当你看见一个腾飞的经济体，必定是有人做出过勇敢的决策！！”
五、内容多且杂，优点无法一一例举，这顿大餐要诸位自己下箸！
当然，无论如何只要信奉的价值体系不同，即便欣赏，在观点上的分歧却也是不可避免的。事实上，笔者与何新先生就本书所讨论的问题是有相当多的分歧的，笔者虽浅陋，没有深入研究，论据不够丰满，但不影响观点。选几个印象深刻的例子
一、笔者感觉何新先生过分强调失业率，认为西方国家远比我国重视这个指标，在统计局披露的相关数据中甚至没有这个指标，当然这和他批评朱镕基总理国企改革中的下岗分流、减员增效的政策的立场有关，但或许先生忽略了我国与西方国家社会观念上的不同。就业状况在效率与公平中属于公平范畴，说白了失业率和社会稳定直接相关，这也是先生担忧的根源，但先生其实忽略了我国的失业率能够承受的尺度远比西方国家来的大这一现实，我国失业大军当中国企改革或国企私有化导致的下岗分流是主体，这部分人是先就业才失业，并不是学校毕业即失业，我国有历史悠久的储蓄传统，工作20年的人决不会因为下岗就无法生活，除此之外，中国人亲戚朋友关系紧密，相互帮衬，即便一毕业即失业，还有父母兄弟朋友，走投无路那也是困难的，笔者绝不是没有恻隐之心麻木不仁，但这是中国5000年的文化啊，西方国家消费立国，不但月光还要透支，一旦失业，天崩地裂，而且一般18岁成年就立即独立，相当于无依无靠，所以它们的失业率较我们敏感，而我们的尺度相对较大。而且改革必须要成本，要牺牲，怎能因噎废食呢，况且国企下岗分流有利于第三产业发展，促进产业结构调整，这在下岗分流的大背景下是最好的契机。
二、何新先生动辄“美国政府操纵.....”“.....的阴谋”。其实很多都是单纯的商业行为，为什么非要扯上美国政府？人家对冲基金本身就是唯利是图，利益驱动，哪里有缺陷有漏洞就往哪里去，资本总是流向有巨额利润的地方，您为什么非要给人家扣“阴谋论”的帽子？笔者认为两原因1、立场决定论2、读史的副产品，中国历史灰暗撒，类似于毛泽东晚年搞得帝王权术。最后说一句，要说操纵，美国能比得上中国政府？
三、何新先生认为国企和事业单位的医疗报销，退休金、兴办幼儿园托儿所之类是有中国特色的廉价的社会保障制度，没必要搞真正的社会保障制度（P100）。在全球化国际化的大背景下，您老让国企背着大包袱去和人家竞争？您以为咱老国企甩人家跨国企业一大截，要发挥国际主义精神，就像70年代咱自己都吃不饱还要援助非洲是吧？现实是你这大包袱如果压死了国企，谁来保证员工？找国家要钱，国家那点钱还不是国企纳的税？所以合理的逻辑是，把员工甩给社保、医保、养老保险，与企业脱钩，企业竞争力上去了，赚钱盈利了，国家再用税收支持社保、医保、养老保险，这才是合理的良性循环。
四、何新先生对资本市场的一些看法笔者不敢苟同，例如对资本市场征收累进税，累进税一般针对高收入人群，资本市场7亏2平1盈基本上已经是类规律了，赚钱了你高额赋税，亏钱呢？你退税么？^_^，所以啊，一般投资者总体结算是亏损啊，你怎么说人家高收入呢？再说你怎么累进呢？赚1倍以下15％，赚1倍20％，赚3倍25％？？时间越长，风险溢价越高，长期国债利息肯定高于短期国债，所以，你这个政策一旦出台毫无疑问就是鼓励短线操作鼓励投机，这就是何新先生口口声声所说的“促进资本市场的发展”（P48）？还有何新先生的“股市圈钱论”、“黑庄横行论”这些都要用发展的眼观看问题嘛，这些都是资本市场发展过程中不可避免会出现的杂草毒菌，都是阶段性产物，慢慢都会规范起来的。还有就是何新先生多次提到的“期货定价论”（P56），认为商品价格被境外资本操纵，事实上，任何商品价格都是其价值的反映以及供需矛盾共同作用的结果，这个是规律，资本也同样反映供需和商品本身价值，最多只能说在短期内资本确实是有定价权的，并且资本也会犯错！
五、认同何新先生所说的经济学说都是代表不同阶级利益的，都是有立场的。文中引述恩格斯的原话“至于我，我的学说，当然是站在有教养的资产阶级一边的”以及美国在19世纪自己尚未强大，古典经济学流行英国时采用的却是李斯特的“历史学派”经济学，20世纪当美国夺取世界霸权后却抛弃李斯特的学说转而信奉亚当斯密的自由资本主义学说两例用以佐证。但是要注意的是，美国向中国推行自由资本主义经济学从主观上说是符合其本国利益的（也是不会考虑中国利益的），但是否客观上有双赢的成分，是否是客观上有利于我国现阶段经济发展的？如果你认为历史发展规律是资本主义承接封建主义，而资本主义灭亡之后才是社会主义，如果这个假设成立，其实是我们跨越了历史发展进程的，从这个角度考虑其实当年邓小平也是意识到这一点的，只是没有明说，因而提出了有中国特色的社会主义市场经济，这样的话也许自由经济主义学说和我国现阶段的国情和利益是有交集的，不该一棍子打死。
有关键情节透露
