现代科学心理学VS.大众眼中的心理学

裸踝 评论 与“众”不同的心理学 5 2009-04-24 13:35:20
凯文
凯文 2009-04-24 14:37:47

概率的弊端在于,一个作为反例的个案“似乎”就能将它推翻。
你找的那部电影的好评率在80%以上,可是如果评论里有一条评论写道:“慢死了,还有病毒,大家不要下。”恐怕你就会立马打退堂鼓,重新搜索新资源。
  
这个例子很精辟。。

六壁坂
六壁坂 (精力善用、自他共栄) 2009-04-26 22:14:27

我下载资源都不看评论是不是因为我场独立呢

裸踝
裸踝 (自洽) 2009-04-26 22:17:23

那你是不是看有几条回复?回复多的就下?

六壁坂
六壁坂 (精力善用、自他共栄) 2009-04-26 22:18:17

另外一个认识不足的因素是……心理学不能变成硬通货,但是如果说心理学哪怕是100块钱一斤,暂时大家对它的关心还是不会超过猪肉

moomoofarm
moomoofarm (Je me souviens.) 2009-04-27 01:08:32

心理学的一部分是硬科学了?请查查脑机接口,就知道了

damifan
damifan 2009-05-30 22:33:52

心理学不能变成硬通货?我学了心理学明白电视购物用的什么道理在忽悠人,因而阻止我的父母没有被骗,这难道不是心理学是生产力的证明么?

VictorYanFan
VictorYanFan (苟活的奇迹) 2009-06-10 12:24:27

按照卡尔.波普尔的科学划界标准,心理学不能被证伪,所以不是科学。按照乔治.索罗斯对社会“科学”的批判,具有反身性的学科都不应该披上科学的外衣,所以不应该叫做社会“科学”。如果你确实理解了内个电影“The Man from Earth"里面的心理学家为什么暴跳如雷,剧情最后安排他的结局是死去就好了。当然,心理学是有用的是实用的,对人的和谐生活非常好,但是不要披上科学的外衣吧。

moomoofarm
moomoofarm (Je me souviens.) 2009-06-10 17:42:09

按照卡尔.波普尔的科学划界标准,心理学不能被证伪,所以不是科学。按照乔治.索罗斯对社会“科学”的批判,具有反身性的学科都不应该披上科学的外衣,所以不应该叫做社会“科学”。如果你确实理解了内个电影“The Man from Earth"里面的心理学家为什么暴跳如雷,剧情最后安排他的结局是死去就好了。当然,心理学是有用的是实用的,对人的和谐生活非常好,但是不要披上科学的外衣吧。

---------

你凭借什么证据说心理学不能证伪?索罗斯说心理学具有反身性,但是他不了解心理学,他又怎么知道心理学没有客观因变量?

VictorYanFan
VictorYanFan (苟活的奇迹) 2009-06-10 21:45:53

你随便举一个心理学的例子出来大家来证伪吧。

大树
大树 (大树我就是个少林寺里穷扫地的) 2009-06-28 07:52:00

:“psychology has a long part,but only a short history.”( 心理学有一个漫长的过去,却只有短暂的历史。)
-------------------------------------------------

裸踝,是past,不是part!

裸踝
裸踝 (自洽) 2009-06-28 11:53:27

咕~~(╯﹏╰)b,我真是一点也不严谨……好吧,我我我改正了……

面包侦探
面包侦探 (等等等等等等等等等等等等等等) 2009-07-02 20:39:33

你随便举一个心理学的例子出来大家来证伪吧。

-------------------------------------------------
心理学又不是心理分析学

举出例子有什么困难的?问题是举了出来你就能够证伪了?随便一篇cognitive neuroscience paper提出的观点你都可以怀疑并证伪吧,问题是你是否提出合适的假设,通过合适的实验设计和实验手段来去证伪而已

大树
大树 (大树我就是个少林寺里穷扫地的) 2009-07-02 21:17:26

我很惊讶,心理学传入中国大陆至少80年了,竟然还有人不知道真正的心理学是干甚么的。

裸踝,你帮其它人扫扫盲,扫不干净的,大树出来扫。

裸踝
裸踝 (自洽) 2009-07-03 10:13:33

大树还是你来扫吧,顺便连我一起扫扫……

大树
大树 (大树我就是个少林寺里穷扫地的) 2009-07-12 22:30:31

大树我最近在攻木人巷,你得有自信。

将来总得独当一面,自立门户的!

vitamine R
vitamine R (vatamine R) 2010-02-02 21:13:37

深究很麻烦 得过且过
好像这种人更多
尤其是物质社会

大树
大树 (大树我就是个少林寺里穷扫地的) 2010-02-04 14:06:42

最近大树我攻出木人巷和铜人阵了。印上了左青龙,右白虎也马上要印上了。

希望同道与我加紧联系。

Zack
Zack 2010-10-25 07:19:35

我对心理学涉猎尚浅,但是在我看来,心理学还称不上科学。

就像楼主举的概率的例子,纯数学中的概率,虽然总有例外存在,但是他这个率(期望)是准确无误的,可以精确区分0与1。可心理学中的“概率”显然做不到这一点。
心理学与气象预报又不同,气象归根结底研究的是物质,只是这个物质太过庞大、复杂,现有的技术无法(有限时间内)计算出结果。但心理学研究的是人,需要为心灵这个非物质的东西伤透脑筋。
很多希望让心理学走上科学轨道的人,总是努力把宗教划分到心理学范围外面去,或者暂时忽略它,但始终无法拜托宗教这个影子。

所以,对于心理学是否称得上是一门正统的科学,我始终持怀疑的态度。

云水之遥
云水之遥 2011-03-31 10:46:48

2009-06-10 12:24:27 VictorYanFan
  按照卡尔.波普尔的科学划界标准,心理学不能被证伪,所以不是科学。
这位把证伪原则给理解错了。按照这个标准,心理学正是不折不扣的科学。引用书中原话,证伪原则是“从理论推导出的各种预测要有被证伪的可能性”。注意“可能性”三个字。

LS,既然是概率,怎么能精确区分?你没有理解lz举的例子。心理学与气象研究对象的不同,也是心理学与其他学科的不同,但这不妨碍心理学成为一门科学。

无极011
无极011 2011-04-03 22:57:06

心理学家必须确保对心理学现象的研究具有可操作性,因此要为那些意义含糊的日常用语中的概念赋予一个清晰的科学涵义。例如:智力、人格、气质、依恋等在专业术语中的意思与公众认为的意思就有极大的差别

没懂。这不还是本质主义吗,比如你说“人格”意味着a,我说它意味着b,那咱俩不光剩打架了吗···

云水之遥
云水之遥 2011-04-03 23:19:04

ls,引书中原话,“本质主义认为能称之为好的 科学理论必须根据现象背后的本质或内在属性对现象做出终极性的解释”,比如“地心引力”是什么,“生命”是什么等等;而操作主义是为了实验的观测而给概念下一个操作定义,比如把智力定义为斯坦福-比内量表测得的分数,分数高低代表的是智力的高低,这就是操作主义。

正好书在手边,解释下。

无极011
无极011 2011-04-03 23:22:38

那我理解错了,我以为科学的方法就是操作主义的,本质主义不是科学,我觉得卡尔波普在《开放社会及其敌人》里写的是这个意思····

无极011
无极011 2011-04-03 23:24:12

还是不对啊,你引用的这句话是什么意思啊

云水之遥
云水之遥 2011-04-03 23:26:58

恩,意思就是,比较而言,操作主义是科学研究所用的定义方式。

无极011
无极011 2011-04-03 23:34:29

lzh说,心理学不被大众了解,因为大众不知道专业术语是什么意思。所以呢?心理学家要去定义这些术语,让大众知道他们错了。但是,这怎么听上去这么霸道?凭什么心理学家给出的定义应该被大众接受而不是相反?

巴鲁
巴鲁 (p < 0.05 &1984BBS) 2011-07-17 01:12:56

ls你一定没看这本书就来跟人辩论的。书里面已经解答了你的“凭什么心理学家给出的定义应该被大众接受而不是相反?”

吉祥坞
吉祥坞 (智能家居的浪潮势不可挡啊) 2012-01-07 19:05:16

我的学校将心理学定位为理学,因为研究经费比社科高

personking
personking (天才在左,疯子在右。) 2012-02-13 00:31:34

无语,还有人说心理学不是科学。

JohnCapper李润
JohnCapper李润 2012-10-04 02:51:00

  我很惊讶,心理学传入中国大陆至少80年了,竟然还有人不知道真正的心理学是干甚么的。
  
  裸踝,你帮其它人扫扫盲,扫不干净的,大树出来扫。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

请扫盲

J杰洛士
J杰洛士 2013-10-09 23:19:33

读完此书前来看书评,很悲痛的发现排名第一的其实还是一篇感情倾诉,排名第二的是一篇短评没有太多实质性内容。本篇讨论倾向更强一些,不过从回复来看,似乎很好的印证了书中阐述的“心理学家对向公众解释什么是心理学没有兴趣”。有两个貌似内行但不屑解释,外行如我辈心态好的问问,心态差的骂人。
----------------------------------------------------------------------------
依个人想法,心理学之所以不被接受的原因很大程度上还是在于变量控制困难。人的想法或者某个容易被忽视的环境因素可能导致某种结论,造成“伪相关”,这种伪相关又和人自身的成见(不用常识,而用“成见”一词)相印证,导致公众对某个心理学结论不接受。此外心理学的误差之大,也使人对其信心不足。

飞天胖
飞天胖 2015-05-16 15:14:31

就像楼主举的概率的例子,纯数学中的概率,虽然总有例外存在,但是他这个率(期望)是准确无误的,可以精确区分0与1。可心理学中的“概率”显然做不到这一点。
·······················································
关于心理学实验的统计数据,具体数值并非绝对恒定,但这不是实验的目的。而是从统计数据上上判断是否有“代表性”、“绝对性”、“特例”。比如不同的心理学专家重复同一实验,其实验数据的具体数值各不相同,但是从概率上可以区分某中事物是否有代表性,因此不同专家可通过实验结果判断是否指向同一结论。

离歌笑
离歌笑 (对不起,这不是你期望的幸福呢) 2016-02-14 11:51:05

其实想想,虽然在美国很多人对心理学有误解,但至少心理学的应用和科普还是开展得很不错的,也就是说了解心理学在干什么的人也很多。而国内少有此类书籍,就算有翻译过来的,读的人也实在不多。感觉挺心塞

Jackie
Jackie 2016-02-22 06:55:04

@飞天胖

楼主举的例子是为了说明大部分人对于概率的不理解。80%好是个什么概念?就是还有20%的人觉得不好啊。那么在评论里看到很多赞和一个这货有病毒,和80%的好评并不违背,不过对人而言,案例的作用更强大更明显。

离歌笑
离歌笑 (对不起,这不是你期望的幸福呢) 2016-03-22 22:57:17

LS,心理学本来就有应用和研究两个方向,倒也没有什么谁高谁低。
至于打算靠咨询赚钱,国外也有大把这种人,因为在他们那边咨询师才真的是高收入职业