三个臭皮匠顶个诸葛亮的现代悖论

读这本书的时候总有一种感觉就是，“这里的理论我都早就想过啊！”
不过自己跟这位世界顶尖社会学家、法学家的区别就在于，人家会动脑并花费时间把自己的各种思绪整理成一个理论体系，上升到哲学高度，而我只会任由思想引领着我，上天入地，胡思乱想，尽管想的是关于社会与政治的严肃问题。

还是说回书本身吧，我最感兴趣的一点是：
民主政治、民意调查和全民投票的理论基础在于“陪审团定理”，即：当一件事只有对、错两个结果，而且几率各占50%，同时陪审团的每一个成员做出正确选择的几率大于50%时，陪审团的成员越多，决策正确的几率就越大，而当陪审团的成员数目放大到相当于整个集合的时候，决策正确的几率几乎可以达到100%。

怀疑来了：陪审团的每一个成员做出正确选择的几率会大于50%吗？放回真实社会中来，这简直是不可能的。新时代的信息不对称体现为一种自我选择的信息不对称。以网络为主导的信息来源决定了一个人获得信息的同时已经参杂进个人态度，因而得到的不是原始而客观的信息。打个比方，你讨厌XX，搜索新闻的时候已经在用“XX丑闻”这样的词，或者自动跳过报章要闻上所有正面新闻。这在政治问题上尤其明显，因为正面的东西很多就被人认为propaganda忽略，而负面问题也会被另一群人用“国外媒体别有用心的报道”而予以忽视。看来新时代中，我们越来越在自己的小世界里面，在虚拟的世界中方便的跟与自己拥有完全样看法的人做朋友，而在真实的世界里，你我越来越没有交集。

所以西方国家所做的协商性民主实践也有自己的弱点，大家谁也说服不了谁。而看看我们国内动不动就搞的那种，“XX部门即将出台新政，网上征集修改意见”云云，更是连这种“说服”的级别都谈不上了，形式不走也罢。

希望作者提出的解决问题的方式，提议性民主决策，能早日被开明政府予以实验。它对Google起了作用，不知道放到国家上会如何。因为毕竟，Google雇员里面诸葛亮的比例，和一个国家里面诸葛亮的比例，也许还是有差距的。希望在于，提议性民主决策，为提议者设立了门槛，因为一般臭皮匠是没有足够的才智来进行有理有据的提议的。所以说，如果有幸赶上这般政治光景，我也要训练自己当个有用的诸葛亮才行，别像现在一样胡思乱想，也只是个抱怨不停的臭皮匠。