偏见与真实，并文化的想象

对于谷崎的中国体验，如今最流行的解释莫过于“东方主义说”。自然，这个东方主义，是来源于广为人知的萨伊德先生，指的是外国人将自己的想象力强加于本国人之上，从而虚构出一种具有“先入之见”=偏见的文化想象。而谷崎的中国体验所依托的，据说是他从以往的汉诗中所提炼出的带有异国情调的中国，以及他对于早已毁于近代化进程的故乡的乡愁。

又据说，依照这个想象中的中国形象，谷崎有意识地屏蔽掉了现实中中国作为一个没落帝国的形象，并通过一个文人的虚构能力，重构起了一个浪漫、古雅、宁静的“水乡”中国。按照这个说法，在中国的二个月中，谷崎所看到的只不过是他“想看到”的中国，而谷崎所记录下的，也不过是他带有极强主观臆断的东方主义式想象。他不像之后来到中国的芥川，敢于直面现实中的中国，敢于将中国的丑与恶原原本本的暴露出来，敢于作出一个所谓的“近代人“的选择。

然而，一个人在观察一件事物时，带入自己的主观意识又有什么不对的呢。一轮落日，在坠入爱情深海之人看来，想必是极尽浪漫的符号，而在失恋人的眼中，却可能是惨烈并绝望的血色。一片秋日的落叶，无心之人将脚踩在上面，不会有丝毫的感觉，而另一个人却可能察觉到莫名的惆怅。难道我们能说他们的感受到的世界是虚假的吗。世界的真实绝不是断定的一元化真实，对于每个人来说，都有属于他自己的，而他人无法进入的真实世界。这个世界在别人看来也许是荒唐无稽，但对于他自己却很重要吧。

又或者说，如果看待世界的目光失去了它各自的目的意识，套用胡塞尔的话来说，如果人的精神没有了意指的方向性，那世界恐怕便成了照相机下千篇一律的单调画面。况且，我们都知道，即便是照相机下保存下来的世界表象，随着摄影师的不同，反映出来的画面也是不同的。

而当一个人作为旅行者行走于陌生的天地中，当他旅行的主要目的就是找寻世界中难以被人发觉的事物时，“先入之见”就显得更为重要了吧。如果没有那些先人留下的诗作散文游行小记，也许我们从来就不会注意到泰山朝日的伟岸，黄山绝顶的飘渺，天山临池边的神秘，长江的静谧，黄河的奔腾，等等。我们门前有一棵树，我们天天从那树前走过，却从来没有留意过那树的丰饶。直到有一天，我们读到某位有心人的文字，这才第一次发现树的非凡与不同。达芬奇说，艺术家的职责在于传授诗人看待世界的眼光，而作为一个旅行者，他所持有的“先入之见”，无非是从先人前辈们那里借来的眼光罢了吧。

每个人都想用自己的目光来看世界，那自然是不差的。然而世界的美不但在于它作为自然本身的美，还包含了人类的精神作用，这就是人之所以伟大的原因吧。当人的精神开始作用于世界时，自然就不再是它原有的模样了。帕斯卡说，人是世界中弱小的芦苇，但却是一颗会思考的芦苇，宇宙虽然浩淼，却没有思考过一分一秒。人的思考作用于自然，便产生了我们所谓的文化。如果将人的先入之见过分的排斥，又或是过分的强调一种自然主义式的客观的话，人之所以为人的主体精神力量，又到哪里去找寻呢？

谷崎从中国古诗中找到了一种”目光“，这目光带领着他来到中国，去找寻深藏于茫茫水乡中的中国文化。无论那是西施的传说，还是六朝名妓苏小小的往事，难道不都是铭刻在中华大地上的历史记忆吗？也许谷崎在他的目光中，的确是加入了许多的幻想，许多的非真实，但粗暴地将其贬低为一种作为”东方主义“的文化霸权，想必九泉之下的谷崎先生，也是要伤心的吧。旧中国是丑陋的吗？也许是，也许不完全是，谁知道呢。