一口气读完欧洲史
一直就想系统的了解一下欧洲的历史,自己关于欧洲史的知识始终是零零散散的状态。于是买了一本《一口气读完欧洲史》,本来是打算买那种语言简练并且科普性强的,不买那种学术性的,但是不知道是不是自己被中国的教育模式洗脑了,最终还选中了和中学历史课本模式很像的书:以时间顺序为基础,以政权更迭为线索简述历史,并在每个阶段性历史后讲述此段时间的政治、经济、文化、宗教等相关大事。
以前不喜欢中国历史课本的模式,根本就看不明白。历史确实应该以政治确切的说是政权的更换为线索,可是那时根本就不懂政治,怎么能看懂。后来接触了美国的一些教材,非常喜欢,因为它不那么生硬,用很多零碎容易理解的知识去引导你不断的深入。但是,我现在却非常接受中国课本的模式,可以让你自上而下的加工,了解整个的宏观框架,知识的结构很明显,这也许是因为有了充分的背景知识才会接受这种模式吧。
现在这本书看到欧洲中世纪结束了,这使我把以前那些零散的知识能够放到系统的结构中了,但同时也产生了一些疑问。
1.落后文明总是能战胜先进的文明?
希腊语部落侵占了克里特文明;马其顿征服希腊;日耳曼推翻罗马帝国,每次都是先进的文明被比自己落后的、近乎于部落的文明所战败,这不禁让我想起在中国拥有高度文明的明朝被野蛮、落后的满族所征服。难道先进文明在发展到自己瓶颈的时候就注定要被落后文明所取代,而落后文明快速消化先进文明的成果而继续发展?
2.马其顿王亚历山大建立帝国后,就算分崩离析,原希腊半岛的各城邦在民族、文化上同宗同源,为什么始终没能形成统一。
3. 在欧洲封建制度建立中,查理.马特无条件分赠土地作为“采邑”来征兵役,后来“采邑”世袭。这些拥有“采邑”的人可以自己组织武装力量了(书中还由此介绍了堡这个概念),在这种情况下,这些贵族们还会去服兵役?特别是后来十字军东征,那些拥有土地的骑士们真的就是在思想上被主教煽动,放弃和平的生活而去打仗?在“采邑”制度下,国王自己还有土地吗?国家还有土地吗?
4.基督教发展起来以后,教权与皇权一直在进行激烈的斗争,皇权是拥有兵权的,为什么不能用武力强行把教权与皇权合二为一?教权只是在依靠思想武器就能和皇权斗争?
5. 城市兴起以后,真的是比较自治,不受皇权的控制?十字军东征时曾向威尼斯求助,(这时由于贸易的关系,意大利的很多港口城市很发达)虽然十字军东征是宗教冲突,但是意大利发达的城市就没能引起其它国家的垂涎?这个时期,城市的防御任务是自治的还是受到了国家统一的军事保护?
以前不喜欢中国历史课本的模式,根本就看不明白。历史确实应该以政治确切的说是政权的更换为线索,可是那时根本就不懂政治,怎么能看懂。后来接触了美国的一些教材,非常喜欢,因为它不那么生硬,用很多零碎容易理解的知识去引导你不断的深入。但是,我现在却非常接受中国课本的模式,可以让你自上而下的加工,了解整个的宏观框架,知识的结构很明显,这也许是因为有了充分的背景知识才会接受这种模式吧。
现在这本书看到欧洲中世纪结束了,这使我把以前那些零散的知识能够放到系统的结构中了,但同时也产生了一些疑问。
1.落后文明总是能战胜先进的文明?
希腊语部落侵占了克里特文明;马其顿征服希腊;日耳曼推翻罗马帝国,每次都是先进的文明被比自己落后的、近乎于部落的文明所战败,这不禁让我想起在中国拥有高度文明的明朝被野蛮、落后的满族所征服。难道先进文明在发展到自己瓶颈的时候就注定要被落后文明所取代,而落后文明快速消化先进文明的成果而继续发展?
2.马其顿王亚历山大建立帝国后,就算分崩离析,原希腊半岛的各城邦在民族、文化上同宗同源,为什么始终没能形成统一。
3. 在欧洲封建制度建立中,查理.马特无条件分赠土地作为“采邑”来征兵役,后来“采邑”世袭。这些拥有“采邑”的人可以自己组织武装力量了(书中还由此介绍了堡这个概念),在这种情况下,这些贵族们还会去服兵役?特别是后来十字军东征,那些拥有土地的骑士们真的就是在思想上被主教煽动,放弃和平的生活而去打仗?在“采邑”制度下,国王自己还有土地吗?国家还有土地吗?
4.基督教发展起来以后,教权与皇权一直在进行激烈的斗争,皇权是拥有兵权的,为什么不能用武力强行把教权与皇权合二为一?教权只是在依靠思想武器就能和皇权斗争?
5. 城市兴起以后,真的是比较自治,不受皇权的控制?十字军东征时曾向威尼斯求助,(这时由于贸易的关系,意大利的很多港口城市很发达)虽然十字军东征是宗教冲突,但是意大利发达的城市就没能引起其它国家的垂涎?这个时期,城市的防御任务是自治的还是受到了国家统一的军事保护?
有关键情节透露