后殖民理论出色的中文译介

赵稀方从文学评论出发，进入后殖民理论研究，十年功夫成此一书。作者从马克思反帝思想，霍布森对帝国主义的批判，以及法侬对殖民主义和民族革命的分析开始，追溯后殖民理论的思想渊源。全书重心主要对几位后殖民理论家的介绍和批评，比如萨义德、斯皮瓦克、霍米巴巴、罗伯特·杨。此外，作者还评析了后殖民理论在东方历史研究和文学批评中的具体运用，最后一章则特别评述了“后殖民理论”在台、港、大陆三地文学评论和理论界的“旅行”。全书文字表述有力，思路清晰，观点鲜明中肯，实为难得佳作。对于不熟悉后殖民理论，或者对后殖民理论发展脉络和整体框架不熟悉的读者而言，是非常好的入门书。

我对后殖民理论本身，及其在文学评论上的运用并不熟悉，但此书谈到后殖民理论在研究东方历史中的运用，则对我启发非常大。记得当年在读杜赞奇《从民族国家中拯救历史》一书时，曾惊为天人，很欣赏他对单一历史进化脉络的批判。后来读刘禾《跨语境实践》时，也特别欣赏她对“国民性问题”的解读。何伟亚《英国的课业》中对西方侵略者在行侵略之实外还构建了一整套自我辩护的话语体系的分析，也让我有耳目一新之感。读了赵书之后，才意识到，这些历史学研究都受到后殖民理论的巨大影响，这些问题的提出本就是后殖民理论反省以往西方话语（确切说是“西方式元叙事”）的产物——这相较于80年代西方史学界对“西方中心”的修正，又更进了一步。

我尤其欣赏赵先生对国内现在学术界借由对后殖民理论的误解而褒扬“本质主义”和“新保守主义”，借批评“西方中心”而高扬“中国中心”（甚至可以说是“汉民族中心”）的趋势，书中提到秦晖“后殖民理论不适用于中国论”（148）和葛兆光对杜赞奇的批评（154-155），作者都有非常中肯深刻的评价。这也符合我这次在国内的亲眼所见所闻。海外学者王国斌和李蕾都希望中国经验能够进入西方理论的层面与西方经验进行平等的对话，他们面对的听众其实是西方学术界，他们希望改善非西方经验的边缘立场，也就是他们自己的边缘立场。但是他们的观点进入中国以后，反而失去了靶子，中国听众原本就已经把自己放在中心了，尤其是现在民族主义高涨的时候（后殖民理论的一大贡献就是指出殖民主义和狭隘民族主义的同构性），只会把这些海外学者的话当补药吃——“我们走中国特色的现代化，普世价值是所谓的殖民话语。” 用赵稀方的话来说，“在西方是边缘对于主流挑战的后殖民批评在中国则成了主流对于边缘的压抑。”（271）

书中引到汪晖的感慨：“没有一位中国的后殖民主义批评家采取边缘立场对中国文化的内部格局进行分析，而按照后殖民主义的理论逻辑这倒是应有之义。” 由此我想的了很多历史学研究领域可以做的事情，比如地方史的书写，少数民族史的书写，边缘化人群的书写。我以往一直对西方学者试图解构“中国”概念非常反感，觉得这是帝国主义亡我之心不死。其实从后殖民理论的角度来想，这的确是个非常重要的问题，尤其是清朝在异族统治下建立一个由多民族构成的帝国，这个帝国又在民族主义革命的大旗下基本原封不动地被改造成了一个以民族国家为蓝本的共和国。这中间必须建构的东西太多了，如今我们需要解构的东西也太多了。