用博弈论分析美对台军售问题---sort of 读后感~~~

不怕丢人，开写~

 

博弈的双方是美国政府和中国政府。美国政府有两个策略，对台军售和不对台军售；中国政府有两个策略，（如你们所猜到的和看到的），抗议和不抗议。（尽管从来没有不抗议的时候，但除了抗议，也从来没有出现过其他策略）。

 

因为几乎没几年就会出现一次这样的事情，所以这个博弈显然属于重复博弈。在这个重复博弈里，根据可以观察到的历史，中国政府的策略似乎总是可以预测的，那就是抗议。中国政府的这种超级稳定的反应，使得中国在系列博弈里建立了一种很强的reputation，他行为的可预测性大大提高。我们知道，在重复博弈里，如果你行为的可预测性很高，对手就可以根据你的反应采取对他来说最好的策略。所以，美国总是会对台军售。

 

这又是一个不同时出招的博弈，并且双方在这个博弈里，只有冲突，没有合作。对美国来说，对台军售，美国除了可以获得直接的经济利益外，也可以通过提高的台湾的军事力量来威胁中国；中国当然不希望这种结果，所以要抗议。美国最希望看到的结果是对台军售，且中国不抗议；中国最希望看到的结果是美对台不军售，自己当然也不用抗议。然而，不论中国是不是抗议，对美国来说，对台军售都比不售武器的收益更大，所以，美国在这个博弈里有一个最优策略，就是把武器卖给台湾，中国看到了美国这一最优策略，这个时候，中国政府提出抗议就比不提出抗议的收益要好，所以中国政府会提出抗议。

 

对不同时出招的博弈来说，双方出招的顺序不同可能会使博弈的结果有很大不同的。因此我想到，假如中国政府每年在美国没有推出任何对台军售计划之前，就宣布“假如美国政府对台军售，我们就...”，是不是会好一些？可能会。但中国政府缺少可信的威胁来应对这个事情，就是说，假如有这么一个威胁，中国真要实施这个威胁的时候，会发现，实施威胁还不如不实施威胁更好；当然，美国也会预计到这一点，因此不会理睬中国政府的威胁。正如，美国发现遵守自己“不对台军售”的承诺并不符合自己的利益并且双方对这种承诺没有强制约束时，他就不会去遵守承诺。

 

这些正是最近发生的事情。美国政府又要把武器卖给台湾了，而中国政府，一如既往地，提出了抗议。

-------

改变这个博弈的结果，需要引入新的变量，比如，美国卖武器给台湾，也符合中国的利益（比如台湾允许中国派人研究他们买到的美国武器:)），或者中国有实力对美国发出可信的威胁等。