李零是个老愤青
曾经对李零有偏见，认为他有才，但对待本行不用心，太“游于艺”了，文化散文名家，终究比不上学术大师的名头。尤其是前两年赶《论语》热，整个《丧家狗》惹些是是非非不说，他作为文化散文家的名气大过他作为古文字学家、历史学家的名气，终究不是好事。
但读过这本《何枝可依》，对李零的印象又有了变化。这本《何枝可依》，收录的是作者近三十年间的读书笔记，时间跨度很大，内容跨度也很大，从马克思唯物史观原典到史学方法论，从说公共考古学到说海外汉学，再从西洋战争史名著到乔治奥威尔的《动物农场》，这么庞杂的内容，除去每一篇都让我感受到他一贯具有的独到认真的思考外，我体会到的还有他端正的学术态度，不卑不亢的国别立场，以及，左的思想倾向。
历史篇：
《读《费尔巴哈》章》，本篇是作者早年对马克思唯物史观形成过程的探讨，限于我对马恩原典近乎零的了解，不好评价什么，但把这么一篇“非主流”的旧作放到这本书的首章，足见作者对马恩学说的态度。
《中国史学现状的反省》，本篇是作者1987年反省当时史学界状况的一篇早期作品，所阐述的话题今天的眼光看来是旧、是狭窄——“分期”“停滞”“萌芽”，但不能否认，这几个问题到今天也还仍然是时髦的争论不休的话题，作者在当时的思考现在也没有显得过时。对待史学理论中的“三论”（本体论，认识论和方法论）与乾嘉考据学关系的论述也对我有很好的启发。
《两种怀疑》。子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”；孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾於《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌於天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”李零写《丧家狗》之前，曾经追随过孔子游历各国的故迹做过一番考察，对生于卫国的子贡评价非常高，认为孔门能够在先秦独树一帜，子贡的功劳最大。然后由此引出一个孔门两大名人的比较，子贡与孟子，这两种学术态度，该怎么看？李零说，子贡为纣辩护，是认为坏人不见得那么坏；而孟子为圣人护短，则是嫌好人还不够好。显然，子贡才是实事求是的态度，属于鲁迅所说的“敢抚哭叛徒的吊客”。但是，孟子维护圣人，却开了中国历史的道统。中国学术的“尊经疑传”、“尊经疑子”传统，根子是从这里来。绵延而今，演化为“疑古”“释古”之争，则是意想不到的了。
《先秦诸子的思想地图》，本篇是作者读钱穆《先秦诸子系年》的笔记，不过作者从历史地理的眼光重新作了一番梳理。最后得出结论，“先秦历史，武化革命，自西向东；文化革命，自东向西。这是耐人寻味的大趋势。”，挺有意思。
考古篇与汉学篇
这两篇我所关注的核心，是作者对中西学术不同之处的思考。比如说对“夏”这个话题，中国人是“宁可信其有，不信其无”，西方学者的态度刚好相反。中国历史有丰富的文献传统，对着古书中国人研究了几千年，但即便王国维提出二重证据法，讲究地下材料与地上文献互相印证，西人还不满，认为这是对考古学的“削足适履”。中国学术界现在倡导“走出疑古”，而西人对这种“疑似民族情感主导”的运动抱以了极大的疑惑。这种中西的差别，如今已是学术界很重大的一个话题，仿佛西方汉学与国内学术界是两个圈子，互相不理解。这个状况让作者感到很无奈，也没有好的化解方法。像夏含夷这种很“中国”的海外汉学家，夹在两边受气的状况，真让人看的感慨不已。作者与田晓菲打的口水仗，我没细看，不过从本书收录这篇文章来看，作者好像还是很喜欢这种激烈争吵的感觉。
军事篇
《中国历史上的恐怖主义：刺杀和劫持》，本篇是911过后作者揶揄美国的反恐战争而作的。我说李零是老愤青，从这篇就可以看出来，虽然笔法很流利酣畅，论述也很幽默，不过骨子里对美帝作风的不满才是让我眼前一亮的内容。
再之后是作者读《剑桥战争史》和《西洋世界军事史》笔记，作为国内研究孙子兵法的大家，我曾对李零关于孙子兵法的微词有点不满。不过看完这几篇读书笔记后，也释然了，李零骨子里其实也对剑桥的这些倨傲自大的老外感到不满，西方不就牛了五百年么，直接就上溯到两千多年来一直这么牛了。但李零的态度好就好在于，即便他不满意，他也愿意先去完整的读人家写了什么，先认识别人的优点，认识自己的缺点，再去谈别人的缺点和自己的优点，这种态度是值得所有有志于进步的人学习的。
最后是革命篇。全是作者读《动物农场》的笔记。《动物农场》作为乔治奥威尔的名篇，很多人都读过，并且被广泛奉为对极权主义最深刻的描画与解读。我开始也以为作者想从这个角度去解读这本书，但意想不到的是，在李零的笔下，居然时时刻刻在提醒读者——奥威尔“左翼”的身份。在全篇的最后，是这么一段话——
“二十一世纪，时光逆转，历史倒读，好像什么都可以翻案，但中国革命的案不能翻。
中国革命，不管是谁，不管他们的意识形态如何，所有人的愿望有共同指向，一是摆脱列强瓜分，二是结束四分五裂。先解决挨打，再解决挨饿，其他问题慢慢来。
人民英雄纪念碑还巍然耸立在天安门广场。一百年来，所有为中国革命捐躯的烈士（从秋瑾到江姐）永垂不朽！”
很值得细读很值得思考的解读，我开始重新喜欢读李零的东西了。
但读过这本《何枝可依》，对李零的印象又有了变化。这本《何枝可依》，收录的是作者近三十年间的读书笔记，时间跨度很大，内容跨度也很大，从马克思唯物史观原典到史学方法论，从说公共考古学到说海外汉学，再从西洋战争史名著到乔治奥威尔的《动物农场》，这么庞杂的内容，除去每一篇都让我感受到他一贯具有的独到认真的思考外，我体会到的还有他端正的学术态度，不卑不亢的国别立场，以及，左的思想倾向。
历史篇：
《读《费尔巴哈》章》，本篇是作者早年对马克思唯物史观形成过程的探讨，限于我对马恩原典近乎零的了解，不好评价什么，但把这么一篇“非主流”的旧作放到这本书的首章，足见作者对马恩学说的态度。
《中国史学现状的反省》，本篇是作者1987年反省当时史学界状况的一篇早期作品，所阐述的话题今天的眼光看来是旧、是狭窄——“分期”“停滞”“萌芽”，但不能否认，这几个问题到今天也还仍然是时髦的争论不休的话题，作者在当时的思考现在也没有显得过时。对待史学理论中的“三论”（本体论，认识论和方法论）与乾嘉考据学关系的论述也对我有很好的启发。
《两种怀疑》。子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”；孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾於《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌於天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”李零写《丧家狗》之前，曾经追随过孔子游历各国的故迹做过一番考察，对生于卫国的子贡评价非常高，认为孔门能够在先秦独树一帜，子贡的功劳最大。然后由此引出一个孔门两大名人的比较，子贡与孟子，这两种学术态度，该怎么看？李零说，子贡为纣辩护，是认为坏人不见得那么坏；而孟子为圣人护短，则是嫌好人还不够好。显然，子贡才是实事求是的态度，属于鲁迅所说的“敢抚哭叛徒的吊客”。但是，孟子维护圣人，却开了中国历史的道统。中国学术的“尊经疑传”、“尊经疑子”传统，根子是从这里来。绵延而今，演化为“疑古”“释古”之争，则是意想不到的了。
《先秦诸子的思想地图》，本篇是作者读钱穆《先秦诸子系年》的笔记，不过作者从历史地理的眼光重新作了一番梳理。最后得出结论，“先秦历史，武化革命，自西向东；文化革命，自东向西。这是耐人寻味的大趋势。”，挺有意思。
考古篇与汉学篇
这两篇我所关注的核心，是作者对中西学术不同之处的思考。比如说对“夏”这个话题，中国人是“宁可信其有，不信其无”，西方学者的态度刚好相反。中国历史有丰富的文献传统，对着古书中国人研究了几千年，但即便王国维提出二重证据法，讲究地下材料与地上文献互相印证，西人还不满，认为这是对考古学的“削足适履”。中国学术界现在倡导“走出疑古”，而西人对这种“疑似民族情感主导”的运动抱以了极大的疑惑。这种中西的差别，如今已是学术界很重大的一个话题，仿佛西方汉学与国内学术界是两个圈子，互相不理解。这个状况让作者感到很无奈，也没有好的化解方法。像夏含夷这种很“中国”的海外汉学家，夹在两边受气的状况，真让人看的感慨不已。作者与田晓菲打的口水仗，我没细看，不过从本书收录这篇文章来看，作者好像还是很喜欢这种激烈争吵的感觉。
军事篇
《中国历史上的恐怖主义：刺杀和劫持》，本篇是911过后作者揶揄美国的反恐战争而作的。我说李零是老愤青，从这篇就可以看出来，虽然笔法很流利酣畅，论述也很幽默，不过骨子里对美帝作风的不满才是让我眼前一亮的内容。
再之后是作者读《剑桥战争史》和《西洋世界军事史》笔记，作为国内研究孙子兵法的大家，我曾对李零关于孙子兵法的微词有点不满。不过看完这几篇读书笔记后，也释然了，李零骨子里其实也对剑桥的这些倨傲自大的老外感到不满，西方不就牛了五百年么，直接就上溯到两千多年来一直这么牛了。但李零的态度好就好在于，即便他不满意，他也愿意先去完整的读人家写了什么，先认识别人的优点，认识自己的缺点，再去谈别人的缺点和自己的优点，这种态度是值得所有有志于进步的人学习的。
最后是革命篇。全是作者读《动物农场》的笔记。《动物农场》作为乔治奥威尔的名篇，很多人都读过，并且被广泛奉为对极权主义最深刻的描画与解读。我开始也以为作者想从这个角度去解读这本书，但意想不到的是，在李零的笔下，居然时时刻刻在提醒读者——奥威尔“左翼”的身份。在全篇的最后，是这么一段话——
“二十一世纪，时光逆转，历史倒读，好像什么都可以翻案，但中国革命的案不能翻。
中国革命，不管是谁，不管他们的意识形态如何，所有人的愿望有共同指向，一是摆脱列强瓜分，二是结束四分五裂。先解决挨打，再解决挨饿，其他问题慢慢来。
人民英雄纪念碑还巍然耸立在天安门广场。一百年来，所有为中国革命捐躯的烈士（从秋瑾到江姐）永垂不朽！”
很值得细读很值得思考的解读，我开始重新喜欢读李零的东西了。
有关键情节透露
