简略介绍
全书分为序编、本编、付编三部分 ，所收都是池田温关于“敦煌学”的介绍性文章，本编几篇选自《讲座敦煌》的，可能稍微有一点专门。
这些文章的原题没有保留下来，被冠以诸如“敦煌”、“关于敦煌文献”、“敦煌的历史背景”之类的名目，编入上述三遍，使目录看上去像一部《敦煌学十八讲》那样的通论，其实完全不是。问题在这两点：1.，既然都是介绍性文章，内容难免前后重复；2，写作时间跨度有三十多年，旧的介绍性文章没有时效性，价值就少了一大半。有人说，内容太过简略，可这恰恰是介绍性的文章的价值所在啊。而且没有中国敦煌学者的民族主义调调在里头，读起来爽利很多。
序编
第一篇文章，书里叫“敦煌”，主要介绍敦煌其地，兼及敦煌文献的发现。笔触活泼，比中国人写的好。但发表在1961，有些信息旧了，譬如说敦煌文献总数是三万多件。
第二篇，书里叫“敦煌遗文”，简单介绍了文献的保存和使用等状况、主题内容与书法价值。写在60年代。
第三篇，“关于敦煌文献”，内容与第二篇有重复。其中讨论到日本所藏状况以及文献真伪问题则为前文所无。1988年。
第四篇，“敦煌学与日本人”。有一句话是他的学术史判断：“对中亚的综合研究一直以来都是由民族学者、阿尔泰学者推进的，将来敦煌吐鲁番学也许会成长为一个这方面研究的中心。”这是1989年。
本编
第五篇，“敦煌的历史背景”。内容与序编诸篇颇有重复，但尾注特别多，说明是专业性更强的文章，本编四篇文章都是如此。这篇文章关于莫高窟开凿历史上一些人物的讨论已经是比较详细地考证了。1985年。
第六篇，“敦煌的流通经济”。《讲座敦煌3：敦煌的社会》中的内容，史料不少。日本学者既能看中文研究成果，又能看英文、法文研究成果，确实方便啊。尾注十分详尽，一些提到论文集的目录都列出来了，这才是介绍性文字啊。这是在1980年。
第七篇，“契”。讲敦煌契约文书的，是《讲座敦煌5：敦煌汉文文献》中的内容。唐人契约都是四六文啊。1992年。
第八篇，“敦煌汉文写本的价值——以写本的真伪问题为中心”。也是《讲座敦煌5：敦煌汉文文献》中的内容。文中提到藤枝晃使用的一个概念，codicology，抄本研究、手稿学或者古文书学，有两点启发：1，今天中国所谓文献学的讲法，基本上讲的是刻本文献学，校勘的方法、版本的意识、目录与实存，都是如此，写本文献学不能被系统地、在藤枝晃所谓抄本研究的那个层面表述出来，仅仅以材料分别讲什么简帛文献学、石刻文献学，都只是占山头的做法，意义不大；2，怎么把全世界的写本作为一个整体来看？
综合几篇文章，池田温认为敦煌文献的价值在于这几点：1，古老。中国国内是没有啥子宋以前的抄本的，海外也不多；2，多为古代文献未有流传出来的东西。这主要是指社会经济文书；3，学术价值和艺术价值，前者是指传统典籍，今天流传的已是刻本定型后的东西；后者是指可供书法研究者，尤其推动了准经典和非经典书法的研究。
我觉着第一点他说的不清楚，古老写本的价值并不仅仅在于古老，而在于可以帮助我们揭示刻本文献是如何塑造我们的学术和思想的。
付编
第九篇，“敦煌文学与日本上代文学”。没明白啥是上代文学。这篇无非讲的是敦煌文学文献的研究与日本本土抄本文学文献的研究之间的关系。1993年。请问哪里可以看到正仓院的宝贝？有影印的吗？
第十篇，所谓“敦煌吐鲁番研究的现状”，其实是上世纪末三次国际会议纪要。2000年
附录
“有关近年来日本的敦煌吐鲁番研究”。写的都是日本的研究成果，比较新，2000年。如果我会日文多好啊，就不辜负这一篇研究综述了。
我不明白的是为啥书名叫做敦煌文书的世界。关于敦煌文献、写本、文书、遗书那个名称更合适，池田温在书第41页已经做过辩证，明确指出敦煌文献比其余妥帖。我不知道这是文集编辑者的某种用意，还是翻译者的一个失误。
这些文章的原题没有保留下来，被冠以诸如“敦煌”、“关于敦煌文献”、“敦煌的历史背景”之类的名目，编入上述三遍，使目录看上去像一部《敦煌学十八讲》那样的通论，其实完全不是。问题在这两点：1.，既然都是介绍性文章，内容难免前后重复；2，写作时间跨度有三十多年，旧的介绍性文章没有时效性，价值就少了一大半。有人说，内容太过简略，可这恰恰是介绍性的文章的价值所在啊。而且没有中国敦煌学者的民族主义调调在里头，读起来爽利很多。
序编
第一篇文章，书里叫“敦煌”，主要介绍敦煌其地，兼及敦煌文献的发现。笔触活泼，比中国人写的好。但发表在1961，有些信息旧了，譬如说敦煌文献总数是三万多件。
第二篇，书里叫“敦煌遗文”，简单介绍了文献的保存和使用等状况、主题内容与书法价值。写在60年代。
第三篇，“关于敦煌文献”，内容与第二篇有重复。其中讨论到日本所藏状况以及文献真伪问题则为前文所无。1988年。
第四篇，“敦煌学与日本人”。有一句话是他的学术史判断：“对中亚的综合研究一直以来都是由民族学者、阿尔泰学者推进的，将来敦煌吐鲁番学也许会成长为一个这方面研究的中心。”这是1989年。
本编
第五篇，“敦煌的历史背景”。内容与序编诸篇颇有重复，但尾注特别多，说明是专业性更强的文章，本编四篇文章都是如此。这篇文章关于莫高窟开凿历史上一些人物的讨论已经是比较详细地考证了。1985年。
第六篇，“敦煌的流通经济”。《讲座敦煌3：敦煌的社会》中的内容，史料不少。日本学者既能看中文研究成果，又能看英文、法文研究成果，确实方便啊。尾注十分详尽，一些提到论文集的目录都列出来了，这才是介绍性文字啊。这是在1980年。
第七篇，“契”。讲敦煌契约文书的，是《讲座敦煌5：敦煌汉文文献》中的内容。唐人契约都是四六文啊。1992年。
第八篇，“敦煌汉文写本的价值——以写本的真伪问题为中心”。也是《讲座敦煌5：敦煌汉文文献》中的内容。文中提到藤枝晃使用的一个概念，codicology，抄本研究、手稿学或者古文书学，有两点启发：1，今天中国所谓文献学的讲法，基本上讲的是刻本文献学，校勘的方法、版本的意识、目录与实存，都是如此，写本文献学不能被系统地、在藤枝晃所谓抄本研究的那个层面表述出来，仅仅以材料分别讲什么简帛文献学、石刻文献学，都只是占山头的做法，意义不大；2，怎么把全世界的写本作为一个整体来看？
综合几篇文章，池田温认为敦煌文献的价值在于这几点：1，古老。中国国内是没有啥子宋以前的抄本的，海外也不多；2，多为古代文献未有流传出来的东西。这主要是指社会经济文书；3，学术价值和艺术价值，前者是指传统典籍，今天流传的已是刻本定型后的东西；后者是指可供书法研究者，尤其推动了准经典和非经典书法的研究。
我觉着第一点他说的不清楚，古老写本的价值并不仅仅在于古老，而在于可以帮助我们揭示刻本文献是如何塑造我们的学术和思想的。
付编
第九篇，“敦煌文学与日本上代文学”。没明白啥是上代文学。这篇无非讲的是敦煌文学文献的研究与日本本土抄本文学文献的研究之间的关系。1993年。请问哪里可以看到正仓院的宝贝？有影印的吗？
第十篇，所谓“敦煌吐鲁番研究的现状”，其实是上世纪末三次国际会议纪要。2000年
附录
“有关近年来日本的敦煌吐鲁番研究”。写的都是日本的研究成果，比较新，2000年。如果我会日文多好啊，就不辜负这一篇研究综述了。
我不明白的是为啥书名叫做敦煌文书的世界。关于敦煌文献、写本、文书、遗书那个名称更合适，池田温在书第41页已经做过辩证，明确指出敦煌文献比其余妥帖。我不知道这是文集编辑者的某种用意，还是翻译者的一个失误。
有关键情节透露
