“高山杉学术批评”读后

    首先很佩服这位高先生读书的“细致”，挑出了几处《西方哲学史》翻译上的疏漏。恰好在读这本书看到他的学术批评，加深了我对书本的理解。
  可是我对高先生文中建立在三五处纠错之上的结论很不以为然。学术批评要有分寸的，“有一分材料说一分话”，质疑和回应都应当“直面问题本身”，这样才能真正形成学术上的交锋，而不是意气之争。从这个标准来看，高山杉的质疑本身也是需要质疑的。他的第一个对斯通普夫教授‘健在’且‘日新’的质疑就显得很无聊：《西方哲学史》第七、八版由菲泽教授修订而成，自然可看成是斯通普夫和菲泽教授合作的产物，因此“只要作者健在，隔几年就会有一部新的哲学史问世”这完全是顺理成章的事，大概只有高先生别出心裁的曲解才会把这句话看成是“笑话”。 除了高先生在文中具体指出的三五处可商议的翻译问题外，他所谓“邓‘序’中还有很多无知妄测的地方”“ 经我仔细核对，发现这一章邓译错误实在太多”“ 缺乏史学意识”“ 可见中国现在所谓从事西方哲学史研究的人，既不知道什么是‘西方哲学史’，更不知道什么才算‘西方哲学史的名著’”…就显得言无实据、甚至信口开河了。以前也曾拜读过高先生其他几篇“剑指名家”学术批评，由此也可看出他的文风来——他总是沾沾自喜于一得之见，而夸大其词甚至不惜曲解地把对方的学术价值一笔抹杀。这种哗众取宠的轻浮之风其实是为学之人最要不得的了，《孟子》所谓“求全之毁” “好为人师”之叹，或是有感高先生之类而发耶？