驯服与被驯服——读《社会学之思》
《社会学之思》是一本社会学教材,它对于我这个从来没有接触过社会学的人来说还是有那么点艰深的,虽然它的语言流畅、分析系统、理论也比较深入浅出,但二百多页的书我还是读了好几天。这倒从另一个方面证明了一句话:书的深度和厚度是完全两个不同的概念。
在读这本社会学的时候,我的脑海里经常出现的是《小王子》里面的“驯服与被驯服”理论——“你驯服了我的同时,你自己也在被驯服”。社会学是把人定位在社会的角度去考虑的,所以我们的每一个行动都伴随着主动与被动两个方面。用社会学的术语说,“自我”包括“主我”和“客我”两个方面,一个人既是主动行为的施与者,同时又是社会评判的接受者。事实上,我们生活当中的很多行为都是既主动也被动、既在选择也在被选择。比如,当我们选择爱情的同时,也在被爱情选择;我们在选择工作的时候也在被工作选择;即使是我们的着装,看似那么多的衣服你可以“随便穿”,但是你穿什么衣服也要受到场合的限制:去拜会父母、去约会女友和去公司上班,你要穿的衣服都会有各种限制,一旦你无视这种限制你至少会被评判为“不得体”,严重些还会得到一个“无知”的“美名”。
即使曾一再要“反传统”张扬个性的八零后,张扬来张扬去,最后所有的“个性化”都变成了同一个模样。当一代人都在整齐划一地“反传统”的时候,“反传统”就变成了另外一个传统来限制这些人。“边界内”的空间是有限的,同时“边界外”的选择也并不多。规则在建立的同时,就建立了反规则;同样,“反规则”也会应运而生另外一些规则。当九零后的小女生都狠命瞪大眼睛又用力努起嘴巴而美其名曰“非主流”的时候,其实她们已经掉进了另外一种“主流”,进而,这种主流又变为陈流。
在日益商品化的今天,即使是我们吃什么这种完全“个体”化、只对我们自己的身体负责的事情,我们的选择也在“被选择”,且不说我们用餐的场合,单说在家里吃饭的情况,我们吃什么也不是完全能够自己说了算。各种媒体上铺天盖地的食品广告和“反广告”——即某些食品不能吃的警示——都在引导着我们吃什么并限制着我们不要吃什么。试着看看你的餐桌,有哪些东西是完全摆脱了社会的束缚的?即使是那些在农村吃着自种的粮食和蔬菜的人们,他们对食物的选择依然受到社会的各种限制。
那么,我们不能摆脱社会的限制吗?我觉得问题不在这里,而是我们为什么要摆脱限制?人是社会的动物,那么在社会的各种规则下生活其实是很天然的事情,就好像作为地球人我们无法摆脱地球的引力一样的自然。即使是叔齐伯夷那样试图摆脱社会的人物,其实说到底他们被社会的限制更大——这可能就是“小隐隐于野”的根源。所以,想要摆脱限制的提法是很愚蠢的。我们不仅不能摆脱,相反,还要和“限制”和睦相处,要利用社会的限制发展自身。而所谓“发展”,就是取得社会的各种资源,当你的权利很大,可以拥有更多的选择的自由的时候,其实你的限制也就更多。也就是说,你驯服社会越成功,同时“被驯服”也就越成功,你在社会上的定型也就更明确,到那个时候,你穿什么衣服就更不随便了。
行文至此,忽然想到我朋友对社会学的一句看法,她说:社会学很容易把自己绕进去。看来,我也快把自己绕进去了。
所以,再引用《社会学之思》里的两句话,借以结束我这篇“思考”。一句出现在该书最后一段里:“我们如何看待问题,将会影响到什么样的解答会被视为合宜的解决之道。”另一句是该书作者引用的培根的话,放到这里刚好扣住本文的题目并收束文章,并进而引发另一种思考,这句话是——“要命令自然就必须服从自然。”
在读这本社会学的时候,我的脑海里经常出现的是《小王子》里面的“驯服与被驯服”理论——“你驯服了我的同时,你自己也在被驯服”。社会学是把人定位在社会的角度去考虑的,所以我们的每一个行动都伴随着主动与被动两个方面。用社会学的术语说,“自我”包括“主我”和“客我”两个方面,一个人既是主动行为的施与者,同时又是社会评判的接受者。事实上,我们生活当中的很多行为都是既主动也被动、既在选择也在被选择。比如,当我们选择爱情的同时,也在被爱情选择;我们在选择工作的时候也在被工作选择;即使是我们的着装,看似那么多的衣服你可以“随便穿”,但是你穿什么衣服也要受到场合的限制:去拜会父母、去约会女友和去公司上班,你要穿的衣服都会有各种限制,一旦你无视这种限制你至少会被评判为“不得体”,严重些还会得到一个“无知”的“美名”。
即使曾一再要“反传统”张扬个性的八零后,张扬来张扬去,最后所有的“个性化”都变成了同一个模样。当一代人都在整齐划一地“反传统”的时候,“反传统”就变成了另外一个传统来限制这些人。“边界内”的空间是有限的,同时“边界外”的选择也并不多。规则在建立的同时,就建立了反规则;同样,“反规则”也会应运而生另外一些规则。当九零后的小女生都狠命瞪大眼睛又用力努起嘴巴而美其名曰“非主流”的时候,其实她们已经掉进了另外一种“主流”,进而,这种主流又变为陈流。
在日益商品化的今天,即使是我们吃什么这种完全“个体”化、只对我们自己的身体负责的事情,我们的选择也在“被选择”,且不说我们用餐的场合,单说在家里吃饭的情况,我们吃什么也不是完全能够自己说了算。各种媒体上铺天盖地的食品广告和“反广告”——即某些食品不能吃的警示——都在引导着我们吃什么并限制着我们不要吃什么。试着看看你的餐桌,有哪些东西是完全摆脱了社会的束缚的?即使是那些在农村吃着自种的粮食和蔬菜的人们,他们对食物的选择依然受到社会的各种限制。
那么,我们不能摆脱社会的限制吗?我觉得问题不在这里,而是我们为什么要摆脱限制?人是社会的动物,那么在社会的各种规则下生活其实是很天然的事情,就好像作为地球人我们无法摆脱地球的引力一样的自然。即使是叔齐伯夷那样试图摆脱社会的人物,其实说到底他们被社会的限制更大——这可能就是“小隐隐于野”的根源。所以,想要摆脱限制的提法是很愚蠢的。我们不仅不能摆脱,相反,还要和“限制”和睦相处,要利用社会的限制发展自身。而所谓“发展”,就是取得社会的各种资源,当你的权利很大,可以拥有更多的选择的自由的时候,其实你的限制也就更多。也就是说,你驯服社会越成功,同时“被驯服”也就越成功,你在社会上的定型也就更明确,到那个时候,你穿什么衣服就更不随便了。
行文至此,忽然想到我朋友对社会学的一句看法,她说:社会学很容易把自己绕进去。看来,我也快把自己绕进去了。
所以,再引用《社会学之思》里的两句话,借以结束我这篇“思考”。一句出现在该书最后一段里:“我们如何看待问题,将会影响到什么样的解答会被视为合宜的解决之道。”另一句是该书作者引用的培根的话,放到这里刚好扣住本文的题目并收束文章,并进而引发另一种思考,这句话是——“要命令自然就必须服从自然。”
有关键情节透露