“意识形态”这头怪兽
——读《美国的本质》之二
《美国的本质》这本书像是严肃的社会科学论文，大张旗鼓地提出自己的观点和观察，坚贞不渝且有条不紊地论证它，指向一点，不及其余。在这个过程中很少出现对自己观点本身迟疑的时候。但是它的观点和所进行的观察，确实有开人耳目之效。如果说前半部分人们的注意力停留在它抛出的诸如新“政教国家”、“世俗化国家”等划分，那么全书的重心其实就是在人们心头拓上一个词：意识形态。它促使人们重新开始思考这个我们曾经用感情色彩诠释过的概念。
尤其是像我这样的人，以往总是透过史料看到这个叫做“意识形态”的东西，由于我国特殊的国情和历史，往往已经把自己的感情好恶加诸于这个概念之上，把它变成一只替罪羊。这本书中有一个明确的关于意识形态的概念描述，即：
“意识形态一般是指某种自成系统的价值观，在这个意识形态的系统内，价值观一般都有简单化和绝对化的倾向。”
这个概念这样来描述，可能未必精确无遗，但是却是符合大多数人对其的直观认识，这种描述使我开始醒来，同时又陷入另一场迷梦：首先，“意识形态”是价值观体系啊！而这种价值观是自发的，也就是我们经常说的某些开拓者苦苦追寻，最先开始思考，由此奠定它的起点。那么一个人，一群人，一个国家，一个社会，追寻自己的价值观，找到之后去捍卫它——这并没有什么原罪啊。你有你的价值观，别人有别人最珍视的价值认定，这价值观是实现存在意义的途径，是那颗在黑夜里需要找到的明星，这个追求的过程有多难，在这样的过程中我们汲取了多少前人的经验教训，我们找到自己的理想，自己的梦，自己的那个真理是多么不容易，凭什么不去尽全力捍卫，甚至于牺牲呢？但是，如果把这个梦想变成一个绝对的标准，不允许有其他真理生存，用一个价值观体系去消灭另一个价值观体系，那么这样的真理，是否值得捍卫？这成了一个悖论。 在这本书里我们可以看到，美国人对他们的意识形态也是如此，书中由此总结美国的意识形态的具体内涵：
“在美国，美国人的选民意识、天命意识和举国上下的对自由、民主的执著，一直是一种不容置疑的自我评判和价值判断，被认为是绝对有道理和正确的，是美国的意识形态的主要构成内容。（70页）
这个内涵之中，对自由和民主的执著，这大概我们都已经认定，美国人自称为“上帝的选民”，他们的选民意识和天命意识，也就是上帝选中他们来普及自己的真理，这一点从基督教内核以及一切宗教共有的内核表现中都不难理解。但是，当它“绝对正确”时，也不免令人胆寒。想当年，那个舶来的主义急速变成一种本土化的、被政治所使用的信仰之后，就是凭借它的绝对正确性和绝对的排斥性，把很多人变成了鬼，把一个古老的民族和广袤的大地变成了谎言和真理泛滥的国度，千万人非正常死亡，看看我们那个邻居，再看看我们……美国人在形式上同专制和独裁的对峙，几乎覆盖了他们的历史，它们何以不惧怕这种“绝对正确”？原来，在信仰还没有走向极端之外，有一个理性存在，那就是个人主义。因为他们把“神爱世人”从“神爱所有人”这样的宏观夜盲中推演为“神爱每一个人”。
“神爱每一个人”版的“个人主义”不是损人利己，而是利他，尊重他人的权益，别人也尊重你的权益。这个版本“个人主义”实在是国家和社会服用“意识形态”的副作用强力地扳了回来。每一个人的人身和财产权毋庸置疑地受到保护，法制的权威和健全，这些具有现代文明气质的因素正和那个宏大的意识形态形成制衡，不但关注实现理想，也注意实现理想的过程。我们以前长期批判个人主义，而批判个人主义的历史有多久，对个人主义的误识的历史就有多久。我们反对个人主义，因为那代表着个人独立于集体、拒绝淹没于集体，没有凝聚力；个人主义意味着秩序的缺乏，国家可能因为某个人而蒙受可笑的耻辱，也意味着个人有可能要凌驾于国家和社会之上，多么自私？！我认为，对“个人主义”理解上的区别，由于这种区别是自生的、“自成系统”的，所以也反映出了民族间价值判断上的差别，说白一点，就是两条路，一条是一以贯之，另一条是道德盛极而衰，以其浑浑，度人噩噩。
谈到“一以贯之”，我读这书第一个感受就是：大国，真的是坚持出来的。大国者，几百年如一日，一代代人恪守信念，承前启后，朝着认定的方向赶路。当然，这坚持的结果有很多不同。路走不对，会变成已经有过那许多历史的绊脚石；路走的对，暂时还看不到沿途的风景，聪明人都知道不要着急；举步维艰，自以为走了很远可以和人比较了，有点可笑。前一段时间，我们的国家电视台鼓吹大国崛起，为我国顺理成章成为现代意义的“大国”作舆论准备的心理昭然若揭。我愿意向别人学习，标榜自己的“可比较性”，则未免有些可悲。如果存着这样的心态，梅贻琦先生当年也不会说出“大学之大，非谓有大楼之谓也，乃谓有大师之谓也。”这样的话。我们这个民族根本不缺乏理性，只是缺乏对理性的尊重。
另一个感受却是一个疑问，这疑问横亘在人们头上不知道多久了，那就是，我们是否仍是一个有信仰的国度？我们是否真的是一个有信仰的国度？这真的是要通过对比才能使人思考。这本书对于中美关系的历史分析——“中美之间现在的对立，究其本质，是意识形态之间的对立，是社会主义无神论与基督教有神论的对立，……是美国基督教徒与中国的传统力量的较劲。”这样的判断，观察不可为不深邃，但在这个彻底世俗化的国家，这样的归纳似乎把吾人的信仰提到太高层面了。那个主义，今天还仍然可以作为信仰来谈论吗？或者，往事越千年，我们的传统精神还是现代中国人信仰的渊头吗？令人生疑。比如，对待别人的国家，吾人爱说一句话，此地虽好，终究不是自己的地方。一个逻辑就把我们看世界的眼光给收回去了。话说回来，我们可真不缺乏类似的逻辑，抛开本土感情之外，除了小聪明还是小聪明。我们千年历史，只证明了一种信仰，就是自恋，就是小聪明。如果非要和别人比较，我们要做痛切的自省。
2008-4-7
《美国的本质》这本书像是严肃的社会科学论文，大张旗鼓地提出自己的观点和观察，坚贞不渝且有条不紊地论证它，指向一点，不及其余。在这个过程中很少出现对自己观点本身迟疑的时候。但是它的观点和所进行的观察，确实有开人耳目之效。如果说前半部分人们的注意力停留在它抛出的诸如新“政教国家”、“世俗化国家”等划分，那么全书的重心其实就是在人们心头拓上一个词：意识形态。它促使人们重新开始思考这个我们曾经用感情色彩诠释过的概念。
尤其是像我这样的人，以往总是透过史料看到这个叫做“意识形态”的东西，由于我国特殊的国情和历史，往往已经把自己的感情好恶加诸于这个概念之上，把它变成一只替罪羊。这本书中有一个明确的关于意识形态的概念描述，即：
“意识形态一般是指某种自成系统的价值观，在这个意识形态的系统内，价值观一般都有简单化和绝对化的倾向。”
这个概念这样来描述，可能未必精确无遗，但是却是符合大多数人对其的直观认识，这种描述使我开始醒来，同时又陷入另一场迷梦：首先，“意识形态”是价值观体系啊！而这种价值观是自发的，也就是我们经常说的某些开拓者苦苦追寻，最先开始思考，由此奠定它的起点。那么一个人，一群人，一个国家，一个社会，追寻自己的价值观，找到之后去捍卫它——这并没有什么原罪啊。你有你的价值观，别人有别人最珍视的价值认定，这价值观是实现存在意义的途径，是那颗在黑夜里需要找到的明星，这个追求的过程有多难，在这样的过程中我们汲取了多少前人的经验教训，我们找到自己的理想，自己的梦，自己的那个真理是多么不容易，凭什么不去尽全力捍卫，甚至于牺牲呢？但是，如果把这个梦想变成一个绝对的标准，不允许有其他真理生存，用一个价值观体系去消灭另一个价值观体系，那么这样的真理，是否值得捍卫？这成了一个悖论。 在这本书里我们可以看到，美国人对他们的意识形态也是如此，书中由此总结美国的意识形态的具体内涵：
“在美国，美国人的选民意识、天命意识和举国上下的对自由、民主的执著，一直是一种不容置疑的自我评判和价值判断，被认为是绝对有道理和正确的，是美国的意识形态的主要构成内容。（70页）
这个内涵之中，对自由和民主的执著，这大概我们都已经认定，美国人自称为“上帝的选民”，他们的选民意识和天命意识，也就是上帝选中他们来普及自己的真理，这一点从基督教内核以及一切宗教共有的内核表现中都不难理解。但是，当它“绝对正确”时，也不免令人胆寒。想当年，那个舶来的主义急速变成一种本土化的、被政治所使用的信仰之后，就是凭借它的绝对正确性和绝对的排斥性，把很多人变成了鬼，把一个古老的民族和广袤的大地变成了谎言和真理泛滥的国度，千万人非正常死亡，看看我们那个邻居，再看看我们……美国人在形式上同专制和独裁的对峙，几乎覆盖了他们的历史，它们何以不惧怕这种“绝对正确”？原来，在信仰还没有走向极端之外，有一个理性存在，那就是个人主义。因为他们把“神爱世人”从“神爱所有人”这样的宏观夜盲中推演为“神爱每一个人”。
“神爱每一个人”版的“个人主义”不是损人利己，而是利他，尊重他人的权益，别人也尊重你的权益。这个版本“个人主义”实在是国家和社会服用“意识形态”的副作用强力地扳了回来。每一个人的人身和财产权毋庸置疑地受到保护，法制的权威和健全，这些具有现代文明气质的因素正和那个宏大的意识形态形成制衡，不但关注实现理想，也注意实现理想的过程。我们以前长期批判个人主义，而批判个人主义的历史有多久，对个人主义的误识的历史就有多久。我们反对个人主义，因为那代表着个人独立于集体、拒绝淹没于集体，没有凝聚力；个人主义意味着秩序的缺乏，国家可能因为某个人而蒙受可笑的耻辱，也意味着个人有可能要凌驾于国家和社会之上，多么自私？！我认为，对“个人主义”理解上的区别，由于这种区别是自生的、“自成系统”的，所以也反映出了民族间价值判断上的差别，说白一点，就是两条路，一条是一以贯之，另一条是道德盛极而衰，以其浑浑，度人噩噩。
谈到“一以贯之”，我读这书第一个感受就是：大国，真的是坚持出来的。大国者，几百年如一日，一代代人恪守信念，承前启后，朝着认定的方向赶路。当然，这坚持的结果有很多不同。路走不对，会变成已经有过那许多历史的绊脚石；路走的对，暂时还看不到沿途的风景，聪明人都知道不要着急；举步维艰，自以为走了很远可以和人比较了，有点可笑。前一段时间，我们的国家电视台鼓吹大国崛起，为我国顺理成章成为现代意义的“大国”作舆论准备的心理昭然若揭。我愿意向别人学习，标榜自己的“可比较性”，则未免有些可悲。如果存着这样的心态，梅贻琦先生当年也不会说出“大学之大，非谓有大楼之谓也，乃谓有大师之谓也。”这样的话。我们这个民族根本不缺乏理性，只是缺乏对理性的尊重。
另一个感受却是一个疑问，这疑问横亘在人们头上不知道多久了，那就是，我们是否仍是一个有信仰的国度？我们是否真的是一个有信仰的国度？这真的是要通过对比才能使人思考。这本书对于中美关系的历史分析——“中美之间现在的对立，究其本质，是意识形态之间的对立，是社会主义无神论与基督教有神论的对立，……是美国基督教徒与中国的传统力量的较劲。”这样的判断，观察不可为不深邃，但在这个彻底世俗化的国家，这样的归纳似乎把吾人的信仰提到太高层面了。那个主义，今天还仍然可以作为信仰来谈论吗？或者，往事越千年，我们的传统精神还是现代中国人信仰的渊头吗？令人生疑。比如，对待别人的国家，吾人爱说一句话，此地虽好，终究不是自己的地方。一个逻辑就把我们看世界的眼光给收回去了。话说回来，我们可真不缺乏类似的逻辑，抛开本土感情之外，除了小聪明还是小聪明。我们千年历史，只证明了一种信仰，就是自恋，就是小聪明。如果非要和别人比较，我们要做痛切的自省。
2008-4-7
有关键情节透露
