是“新马”还是“新范式”

      实在来说，我并没有十分完整地看完这本书，而只是将其中的大部分仔细看了一遍，而另外的内容只是“瞄”了一下。概而观之，很难对本书下一个最终的结论，在我看来，它的优点和缺点一样多。当然，必须声明，我本身确实没有认真看，所以，评价有可能偏颇。

      首先，正如翻译者所言，该书信息量十分巨大，而且对相应的领域的发展状况有着十分详细的描述。这不仅体现在全文对其他观点的全面介绍上，而且体现在他对相应的文献的详细介绍上，这也是我认为一本教材应该有的态度以及对入门者、研究者来说都是一个非常重要的参照系。

      其次，回到经典！无论他的选择是否合理，但是奇尔科特对马克思以及韦伯的回顾做得非常完美，而且后来者的理论脉络都可以在这两大先驱的作品和思想中追根溯源，这是非常难能可贵的。

      再者，他对任何一个观点的探讨所报有的批判态度是以及任何范式的警惕状态也是非常难得的，这也是基于作者对相关领域的强大实力以及一一注之的关注带来的。

      但是，缺点无处不在。首先，我认为该书的目的和逻辑有些混乱。回到马克思和韦伯，这没有问题。对主流范式的讨论以及对新范式的探讨的目标却在混乱的逻辑后面没有找到新的支点。具体来说，一以贯之地对经典范式，或者对基于韦伯为基础的经典范式的批判，以及对替代范式，也就是基于马克思主义的范式探讨占了太大的篇幅，使得从一开始划下的界限保持始终，最终，新范式的探讨淹没在对马克思主义，特别是新马克思主义的讨论中，没有给相关的综合留下任何的空间。
      这可能与奇尔科特的学术经历有关，因为他就是南美问题的专家，而其研究也是基于马克思主义的讨论，使得其对新兴的比较范式没有相应的识别力，特别是新兴的“找回国家”运动，以及形形色色的冠之以“新制度主义”流拍的讨论。所以，我认为，他的“新范式”局限性太强，而真正的新的综合的趋势没有再他的视野里被考虑。

      再者，没有逻辑的罗列观点使得人们完全淹没在跳跃性的批判与证明之中，始终难以将这些突然出现的人以及引文连缀在一起，使得阅读非常难受。

      当然，由于我对“新马”的不熟悉，这样评价奇尔科特的贡献可能是偏颇的，在此，我仅仅将此文视为阅读了《比较政治学理论》之后的小牢骚。