心之乡旅
很抱歉的说读崔老师的书真的还刚开始，她的几首诗歌倒是真真的打动了我，关于爱情的，关于张枣的，极富音乐性和空间感和画面感，真情实意糅合其中，非常喜欢。只知道她是最早翻译哈维尔的。这本的后记竟然是10月中写的，书收到手里还是热的，就马上可以和作者交流，也是美事一桩啊。
泛读了几篇，写阿赫玛托娃的一篇《思想与乡愁》相当赞，刚好在读晴朗李寒翻译的她的诗歌，对读下她的生平很是有趣。写诗的代价是很高的，要持续忠于自己的心，写出真实感受。尤其在苏联那样的环境中，如今想来这样的环境也造就了并锻造了人格与诗歌。到哪里可以免得了苦难呢，在这个罪恶充盈的世界，只是不同形式罢了，或者糖衣炮弹，或者赤裸裸的逼迫。
引起我注意的是两篇是《我们的尊严在于拥有价值理想》和写于今年5月19日的《你腹中有一千道光芒》，前一篇讲到反对拜物教，文化与审美，人性的锻造与刷新，离开物欲和生物学性，进入思想领域的微声呐喊是在2007年发出的。当年不少文化人士都不约而同的看到了心灵荒漠的干涸是物质供应不了的。今年的文字更进入到了灵魂这个字眼，承认我们是有灵的活人，在这个强制贯彻无神的唯物论时代，这是何等的洞见，只是到哪里去找寻我们的灵魂呢？你说进入“人本身”。你说涉及人本身的知识是最艰深的。只是你的追寻到此戛然而止，叫读者的我怅然若失。
想到几年前看周国平先生的博客，他大概是国内解读尼采最好的哲学老师了吧，貌似他还是宁子的同学，为宁子《灵魂的高度》写过序言，他也是到了门槛上，完全可以窥见门内的情形，只差迈出过坎的那一步了。后来他为杨绛先生的《走在人生边》写序，杨先生也是把人生看得透透的，关于生死，关于灵魂与肉体，都是只差一步，信心的一步，仿佛那门又是一转门，貌似进了又转了出来。他们貌似都晓得了，却又出来了。攀登学术也好、人性也好的高峰，如今看倒像是钟摆之旅，不见得都是螺旋式上升，可能是钟摆式从这端摆荡到那端。以俺浅见崔老师的峰值在哈耶克的引进上，对于人性、美学、自我的思考需要启示之光的照耀啊。
又想到李银河先生，是不是研究一门学科终究有尽头呢？需要新的光照和启示呢？或者需要更大的勇气来面对尽头的真实呢？那么作为读者，我在想我可以做什么？呵呵~也不知道周国平先生现在如何了？当年我是为他祷告了的。嘿嘿。
后记：今年读到的两本其他的书，和这几篇可以共鸣其中的几个论点，只是这几位是找到了立足点，当然也经过了崔老师正在进行的艰难的思考与心之乡旅。
审美主义与神学的结合是神学思想史上一次重大的事件，此处无法追究其中错综复杂的关联，我只想藉此提出一个问题：审美主义不管是有关基督教神学本身还是非基督教的主张，都隐然地构成了基督教神学的隐忧，前者将神学或信仰“感性化”，后者则以“感性化”当作对“灵性”或神圣做出的抵制。
事实上，浪漫化的美学本身即创造了一种疏离的位置，将精神解放完全至于社会解放的范畴之外，信仰与现实无关，而且也不能成为现实，宗教审美化终将使宗教落入“二度疏离”的困境之中。 ---《上帝、关系与言说》
信仰是一种思乡病。信仰是一种欲语难言的感觉。信仰是一种行动的趋向多于一种既定的立场，是一种预感多于是一种确实的东西。信仰是等待。信仰是穿越空间和时间的旅程。 布希拿《持续的信仰---《灵魂幸存者》
补记：回应：2011-01-12 18:21:08 凯风 第一辑关于人性的探讨了无新意，后面两部分对于人性幽暗意识的深层次挖掘才真正显示了崔卫平的功底。
是的，关于幽暗意识的部分是她思考的深处。是她求问的最高峰。
只是依然混沌，“罪”这个词在光明中是如此明显，在黑暗中它是混沌而模糊的，叫人若即若离，不知道是人的一部分，还是要割去的一部分。就是是要如何对付这仿佛长在身体里的“幽暗意识”。
保罗，诸多城市以他命名，影响了1000年欧洲历史的耶稣的使徒说过：“我真是苦啊，我里面是爱律法的，因为我所作的，我自己不明白。我所愿意的，我并不作。我所恨恶的，我倒去作。 若我所作的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。我也知道，在我里头，就是我肉体之中，没有良善。因为立志为善由得我，只是行出来由不得我。 故此，我所愿意的善，我反不作。我所不愿意的恶，我倒去作。 若我去作所不愿意作的，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。 我觉得有个律，就是我愿意为善的时候，便有恶与我同在。 因为按着我里面的意思。（原文作人）我是喜欢神的律。既是这样，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。 ”
我和我里头罪。原来幽暗意识存在，就是保罗说的罪。罪又不是我。又在我里面胁迫我。总是胜过我，叫人苦恼无比。保罗用了一个比喻：“取死的身体”，指的是罗马的刑罚，就是把杀人犯所杀之人的尸体，和犯人绑在一起，让腐烂的尸体把这个犯人毒死。 这就是罪和人被捆绑在一起的情形描述。怎么办？
世人总是做二元选择，还孩子还是洗澡水？ 要么一起倒掉，要么一起保留。保罗的答案是，“感谢神，靠着我们的主耶稣基督就能脱离了。如今那些在基督耶稣里的，就不定罪了。 因为赐生命圣灵的律，在基督耶稣里释放了我，使我脱离罪和死的律了。” 幽暗意识唯有到光明里，就烟消云散。 同样罪在基督里就被除却，生命却保留下来，洁白如雪，因为被他的血洗净。想起林语堂的一句：太阳升起来了，把蜡烛吹灭吧。
又记：
何卓恩先生的《殷海光与近代中国自由主义》，提到张灏提出的“幽暗意识”和现代化与传统双向批判“说。张灏与林毓生学术经历较近似，受殷海光启导，然后留学美国，最后将思考自由主义作为学术生命兴奋点。不同于林毓生的是张灏受到尼布尔神学自由主义影响较大。他对自由主义思想转进的贡献，最突出的是提出了”现代化与传统双向批判”说和
“幽暗意识”说。 他通过探究尼布尔所阐扬的危机神学（crisis theology），危机神学的主旨是，人神之间无法逾越的鸿沟，双重人性观为出发点，来论证和解释西方的民主观。从高调的民主观转向低调的民主观。尼布尔认为“人行正义的本能使民主成为可能，人行不义的本能使民主成为必需。”
殷海光原是一中国乡村牧师之子，一生为自由呐喊奔走，穷经皓首，死而后已，很有趣的是他在生命最后一刻皈依了上帝，回到了神的怀抱。所以说若一个人真的为自由执着，最后只能追溯到上帝那里，因为上帝是自由本体的真相。除非人只是口头说说，半途而废。那么就会求之不得，辗转反侧，呵呵。
泛读了几篇，写阿赫玛托娃的一篇《思想与乡愁》相当赞，刚好在读晴朗李寒翻译的她的诗歌，对读下她的生平很是有趣。写诗的代价是很高的，要持续忠于自己的心，写出真实感受。尤其在苏联那样的环境中，如今想来这样的环境也造就了并锻造了人格与诗歌。到哪里可以免得了苦难呢，在这个罪恶充盈的世界，只是不同形式罢了，或者糖衣炮弹，或者赤裸裸的逼迫。
引起我注意的是两篇是《我们的尊严在于拥有价值理想》和写于今年5月19日的《你腹中有一千道光芒》，前一篇讲到反对拜物教，文化与审美，人性的锻造与刷新，离开物欲和生物学性，进入思想领域的微声呐喊是在2007年发出的。当年不少文化人士都不约而同的看到了心灵荒漠的干涸是物质供应不了的。今年的文字更进入到了灵魂这个字眼，承认我们是有灵的活人，在这个强制贯彻无神的唯物论时代，这是何等的洞见，只是到哪里去找寻我们的灵魂呢？你说进入“人本身”。你说涉及人本身的知识是最艰深的。只是你的追寻到此戛然而止，叫读者的我怅然若失。
想到几年前看周国平先生的博客，他大概是国内解读尼采最好的哲学老师了吧，貌似他还是宁子的同学，为宁子《灵魂的高度》写过序言，他也是到了门槛上，完全可以窥见门内的情形，只差迈出过坎的那一步了。后来他为杨绛先生的《走在人生边》写序，杨先生也是把人生看得透透的，关于生死，关于灵魂与肉体，都是只差一步，信心的一步，仿佛那门又是一转门，貌似进了又转了出来。他们貌似都晓得了，却又出来了。攀登学术也好、人性也好的高峰，如今看倒像是钟摆之旅，不见得都是螺旋式上升，可能是钟摆式从这端摆荡到那端。以俺浅见崔老师的峰值在哈耶克的引进上，对于人性、美学、自我的思考需要启示之光的照耀啊。
又想到李银河先生，是不是研究一门学科终究有尽头呢？需要新的光照和启示呢？或者需要更大的勇气来面对尽头的真实呢？那么作为读者，我在想我可以做什么？呵呵~也不知道周国平先生现在如何了？当年我是为他祷告了的。嘿嘿。
后记：今年读到的两本其他的书，和这几篇可以共鸣其中的几个论点，只是这几位是找到了立足点，当然也经过了崔老师正在进行的艰难的思考与心之乡旅。
审美主义与神学的结合是神学思想史上一次重大的事件，此处无法追究其中错综复杂的关联，我只想藉此提出一个问题：审美主义不管是有关基督教神学本身还是非基督教的主张，都隐然地构成了基督教神学的隐忧，前者将神学或信仰“感性化”，后者则以“感性化”当作对“灵性”或神圣做出的抵制。
事实上，浪漫化的美学本身即创造了一种疏离的位置，将精神解放完全至于社会解放的范畴之外，信仰与现实无关，而且也不能成为现实，宗教审美化终将使宗教落入“二度疏离”的困境之中。 ---《上帝、关系与言说》
信仰是一种思乡病。信仰是一种欲语难言的感觉。信仰是一种行动的趋向多于一种既定的立场，是一种预感多于是一种确实的东西。信仰是等待。信仰是穿越空间和时间的旅程。 布希拿《持续的信仰---《灵魂幸存者》
补记：回应：2011-01-12 18:21:08 凯风 第一辑关于人性的探讨了无新意，后面两部分对于人性幽暗意识的深层次挖掘才真正显示了崔卫平的功底。
是的，关于幽暗意识的部分是她思考的深处。是她求问的最高峰。
只是依然混沌，“罪”这个词在光明中是如此明显，在黑暗中它是混沌而模糊的，叫人若即若离，不知道是人的一部分，还是要割去的一部分。就是是要如何对付这仿佛长在身体里的“幽暗意识”。
保罗，诸多城市以他命名，影响了1000年欧洲历史的耶稣的使徒说过：“我真是苦啊，我里面是爱律法的，因为我所作的，我自己不明白。我所愿意的，我并不作。我所恨恶的，我倒去作。 若我所作的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。我也知道，在我里头，就是我肉体之中，没有良善。因为立志为善由得我，只是行出来由不得我。 故此，我所愿意的善，我反不作。我所不愿意的恶，我倒去作。 若我去作所不愿意作的，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。 我觉得有个律，就是我愿意为善的时候，便有恶与我同在。 因为按着我里面的意思。（原文作人）我是喜欢神的律。既是这样，就不是我作的，乃是住在我里头的罪作的。 ”
我和我里头罪。原来幽暗意识存在，就是保罗说的罪。罪又不是我。又在我里面胁迫我。总是胜过我，叫人苦恼无比。保罗用了一个比喻：“取死的身体”，指的是罗马的刑罚，就是把杀人犯所杀之人的尸体，和犯人绑在一起，让腐烂的尸体把这个犯人毒死。 这就是罪和人被捆绑在一起的情形描述。怎么办？
世人总是做二元选择，还孩子还是洗澡水？ 要么一起倒掉，要么一起保留。保罗的答案是，“感谢神，靠着我们的主耶稣基督就能脱离了。如今那些在基督耶稣里的，就不定罪了。 因为赐生命圣灵的律，在基督耶稣里释放了我，使我脱离罪和死的律了。” 幽暗意识唯有到光明里，就烟消云散。 同样罪在基督里就被除却，生命却保留下来，洁白如雪，因为被他的血洗净。想起林语堂的一句：太阳升起来了，把蜡烛吹灭吧。
又记：
何卓恩先生的《殷海光与近代中国自由主义》，提到张灏提出的“幽暗意识”和现代化与传统双向批判“说。张灏与林毓生学术经历较近似，受殷海光启导，然后留学美国，最后将思考自由主义作为学术生命兴奋点。不同于林毓生的是张灏受到尼布尔神学自由主义影响较大。他对自由主义思想转进的贡献，最突出的是提出了”现代化与传统双向批判”说和
“幽暗意识”说。 他通过探究尼布尔所阐扬的危机神学（crisis theology），危机神学的主旨是，人神之间无法逾越的鸿沟，双重人性观为出发点，来论证和解释西方的民主观。从高调的民主观转向低调的民主观。尼布尔认为“人行正义的本能使民主成为可能，人行不义的本能使民主成为必需。”
殷海光原是一中国乡村牧师之子，一生为自由呐喊奔走，穷经皓首，死而后已，很有趣的是他在生命最后一刻皈依了上帝，回到了神的怀抱。所以说若一个人真的为自由执着，最后只能追溯到上帝那里，因为上帝是自由本体的真相。除非人只是口头说说，半途而废。那么就会求之不得，辗转反侧，呵呵。
有关键情节透露
