吐槽
【为了阿堵物，转发了下国学数典】
把这套150万字的东东翻完大概花了我一周，其中元旦假期这三天每天8小时+。之前一直想把这书过一遍，但没想到是这种急急忙忙的形式，因其毁掉难得的假期，自然多多少少生出些怨愤，于是乎就吐槽吧。
1. 此书《导论》谈思想史的写法，撩拨得人心潮澎湃，结果正文对一般知识、思想与信仰世界的描述，却没有多少惊喜。特别是对这类材料和研究都已经非常丰富的明清，只讨论了理学这一“精英思想”之状况，戏曲呢？小说呢？民间宗教信仰呢？此书不知所踪。而在讨论到葛称之为“精英思想”的内容时，借鉴得最多的仍然是《导论》中所反对的胡适式、侯外庐式的哲学史，且更粗糙。
2. 此书虽自称“类似研究型的专著”，却更像是读了前人研究成果后拍拍脑袋所写的个人心得体会。比如上册第一编第四节《作为思想史和汉字》和第四编第七节《目录、类书和经典注疏中国所见七世纪中国知识与思想世界》，都是典型的泛泛而谈，论观点的新颖，说实话我自己不用看此书也能观察的到。
3.称其为心得体会，是因为其对思想概念和进程的处理大多模糊而抽象，初学者读前不知唯识宗和禅宗为何物，读完之后也未必知道。
4.而葛对道教和禅宗称得上稍有研究的话，其对儒学思想一脉的处理就非常强差人意。比如认为今文经学和古文经学的差别要到清代才真正彰显，提到马融却不说郑玄，而在对宋明理学的描述上，为我们展现的却是朱熹和王阳明的横空出世，话题依旧不过朱陆鹅湖之会、王学对程朱之修正、江右王门与泰州学派、晚明对王学空疏之补救。要找寻新鲜感，还不如去看余英时的书更过瘾些。
5. 此书极为啰嗦，同学称之为“正确的废话”之多，在需要快速阅读的时候是让我这种学生发指的。中文系出身的人写文章的风格，都是这般洋洋洒洒么。
6.但是葛教授还是十分让人钦佩的，一个人把中国思想史从公元前写到了公元十九世纪，而参考的材料和前人研究成果也非常多（虽然更多的可能被漏掉了）。通史写作之困难，本来就有目共睹。我们至今无法否认其在突破哲学史写作方式上的贡献，这本书尤其是《导言》谈思想史的写作方法的，也成为治思想史者绕不过去的著作。
7. 一言以蔽之，对史学从业人员及学徒而言，此书注释比正文有用。借之以观相关研究成果和考察其中引用到了哪些材料，才是正经事。
8. 私以为关于思想史的写法，陈寅恪先生在《冯友兰中国哲学史审查报告》中已经谈的很清楚，也是我心中理想的研究思想史的方法：
凡著中國古代哲學史者，其對於古人之學說，應具瞭解之同情，方可下筆.蓋古人著書立說，皆有所為而發；故其所處之環境，所受之背景，非完全明瞭，則其學說不易評論。而古代哲學家去今數千年，其時代之真相，極難推知。吾人今日可依據之材料，僅當時所遺存最小之一部；欲藉此殘餘斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然後古人立說之用意與物件，始可以真瞭解。所謂真瞭解者，必神遊冥想，與立說之古人，處於同一境界，而對於其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。
把这套150万字的东东翻完大概花了我一周，其中元旦假期这三天每天8小时+。之前一直想把这书过一遍，但没想到是这种急急忙忙的形式，因其毁掉难得的假期，自然多多少少生出些怨愤，于是乎就吐槽吧。
1. 此书《导论》谈思想史的写法，撩拨得人心潮澎湃，结果正文对一般知识、思想与信仰世界的描述，却没有多少惊喜。特别是对这类材料和研究都已经非常丰富的明清，只讨论了理学这一“精英思想”之状况，戏曲呢？小说呢？民间宗教信仰呢？此书不知所踪。而在讨论到葛称之为“精英思想”的内容时，借鉴得最多的仍然是《导论》中所反对的胡适式、侯外庐式的哲学史，且更粗糙。
2. 此书虽自称“类似研究型的专著”，却更像是读了前人研究成果后拍拍脑袋所写的个人心得体会。比如上册第一编第四节《作为思想史和汉字》和第四编第七节《目录、类书和经典注疏中国所见七世纪中国知识与思想世界》，都是典型的泛泛而谈，论观点的新颖，说实话我自己不用看此书也能观察的到。
3.称其为心得体会，是因为其对思想概念和进程的处理大多模糊而抽象，初学者读前不知唯识宗和禅宗为何物，读完之后也未必知道。
4.而葛对道教和禅宗称得上稍有研究的话，其对儒学思想一脉的处理就非常强差人意。比如认为今文经学和古文经学的差别要到清代才真正彰显，提到马融却不说郑玄，而在对宋明理学的描述上，为我们展现的却是朱熹和王阳明的横空出世，话题依旧不过朱陆鹅湖之会、王学对程朱之修正、江右王门与泰州学派、晚明对王学空疏之补救。要找寻新鲜感，还不如去看余英时的书更过瘾些。
5. 此书极为啰嗦，同学称之为“正确的废话”之多，在需要快速阅读的时候是让我这种学生发指的。中文系出身的人写文章的风格，都是这般洋洋洒洒么。
6.但是葛教授还是十分让人钦佩的，一个人把中国思想史从公元前写到了公元十九世纪，而参考的材料和前人研究成果也非常多（虽然更多的可能被漏掉了）。通史写作之困难，本来就有目共睹。我们至今无法否认其在突破哲学史写作方式上的贡献，这本书尤其是《导言》谈思想史的写作方法的，也成为治思想史者绕不过去的著作。
7. 一言以蔽之，对史学从业人员及学徒而言，此书注释比正文有用。借之以观相关研究成果和考察其中引用到了哪些材料，才是正经事。
8. 私以为关于思想史的写法，陈寅恪先生在《冯友兰中国哲学史审查报告》中已经谈的很清楚，也是我心中理想的研究思想史的方法：
凡著中國古代哲學史者，其對於古人之學說，應具瞭解之同情，方可下筆.蓋古人著書立說，皆有所為而發；故其所處之環境，所受之背景，非完全明瞭，則其學說不易評論。而古代哲學家去今數千年，其時代之真相，極難推知。吾人今日可依據之材料，僅當時所遺存最小之一部；欲藉此殘餘斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然後古人立說之用意與物件，始可以真瞭解。所謂真瞭解者，必神遊冥想，與立說之古人，處於同一境界，而對於其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。
有关键情节透露
