《国际政治理论》读书报告
这篇书评可能有关键情节透露
（上学期专业课作业，略有删改。谢绝一切形式的引用与转载）
《国际政治理论》一书共分9章，第一章给出了理论的定义并给出了检验理论的几项条件；第二、三章则分别批评了还原主义方法和系统方法的局限和谬误；第四章在反思了还原方法和系统方法的缺陷后阐述了国际政治系统理论应包含怎样的内容及可实现和不可实现的目标；第五章介绍区别于经济、社会及其他领域的政治结构是如何被构建出来的；第六章考察了无政府状态的特性以及与此相关的后果预期；第七、八、九章则考察系统内部国家能力分配变化而导致的结构变化将使后果预期以何种方式发生改变。
华尔兹理论构建的过程非常明晰：首先检验已有的重要理论和方法；然后修正现存理论的缺陷，建构一种全新的理论；再检验这一新理论的适用性。华尔兹提出，实现这些目标，首先就要阐明什么是理论，以及对理论进行检验的必要条件。
华尔兹指出许多国际政治学者未能厘清“规律”“理论”等词的科学应用规则，导致词汇的错用、滥用，这最终将引致理论的瑕疵与缺陷。华尔兹定义下的理论是超脱于现实之上的，他认为国际政治理论应当是高度抽象的，不能将理论希望解释的东西添加到理论中去。在华尔兹的定义中，“规律”阐明变量之间的联系，而变量则是具有不同价值的概念，即，“规律”是对事实的一种观察。而“理论”则是对规律的解释，或者说是为了解释事实而进行的思辨过程。在此，华尔兹与其他国际政治学者划清了界限：华尔兹反对将理论视为关于某一特定行为或现象的规律的结合或系列，他认为这一做法只能收集到更多数据并从中总结出更多的关联性，但不能给出任何对原因的解释。因此华尔兹反对归纳法，因为归纳法只能解决问题的片段，将这些片段相加不能得出任何对事物的解释，要被认知的客体是无穷的，我们无从知道该将哪些部分相加，也无法得知这种相加是否合适。华尔兹认为在理论中除了有通过归纳法得出的描述性信息外，还应有理论范畴，而理论范畴只能被创造不能被发现。在加入理论范畴的考量之后，我们对理论的检验标准将是“它有多大的解释力”而非它是否与现实相符。华尔兹认为，理论与现实相关，然而理论本身需要独立于现实世界。事实不决定理论，对同一个事实可以有多个理论适用，理论可以被不断替换，而现实世界的规律将永久保持不变。
华尔兹认为许多国际政治学者未能采用适当的研究程序，他们关注研究使用的方法，却未曾关注过方法背后的逻辑。国际政治是一个过于复杂且庞大的领域，仅用还原方法不足以构建一个有力的解释，因而我们需要采用一种系统分析的方法。华尔兹提出了理论检验的方法，并指出许多学者因为逻辑混乱且未能严格按照检验要求对自己的理论进行检验导致得出错误的结论或推演出无法自圆其说的理论。在第二和第三章中，华尔兹就采取了他的严格检验方法检验了一些流行的理论。华尔兹的检验方法包含以下几个步骤：
1. 陈述接受检验的理论
2. 从中推导出假设
3. 对假设进行经验性或观察性检验
4. 进行第2和第3步时使用该理论的术语定义
5. 控制或去除该理论意外的干扰变量
6. 设计一些不同的、严格的检验
7. 如果无法通过检验，思考是应该放弃这一理论抑或修正之或缩小其所解释的范围。
第二章中，华尔兹以霍布森-列宁帝国主义经济理论为例讨论了还原主义理论方法的局限性。在本章中华尔兹精彩的演示了如何将他提出的理论检验方法运用到检验流行的理论中去。华尔兹对霍布森-列宁帝国主义经济理论的3个基本假设在逻辑上提出质疑，并用史实和现实观察反驳了这3个基本假设，否定了这一理论在逻辑上的有效性。列宁帝国主义理论的3个基本结论是：
1. 帝国主义政策是资本主义国家进入垄断阶段后的必然选择
2. 资本主义必然导致帝国主义，而帝国主义之间必然发生战争
3. 由此推导出资本主义世界必将灭亡
回到华尔兹检验方法，我们可以看出霍布森-列宁帝国主义理论本质上是一个经济性的理论而非政治性的理论，列宁的帝国主义战争论和资本主义世界灭亡论根植在其经济理论之上。由此得出检验这一理论是否有效的3个条件：
1. 霍布森-列宁帝国主义经济理论是否有效
2. 该理论所预设的条件是否符合绝大多数帝国主义国家的情况
3. 符合该理论假设条件的国家是否是帝国主义国家。
之后将第2步与第3步检验一并进行，根据该理论，帝国主义形成是由于国内消费不足形成的推力与海外投资高额回报所形成的拉力功能作用而成的，然而，我们无法从这两个条件推断出帝国征服是否是必须的：为了追逐利益资本会流往国外，然而是否建立帝国则依据当时国内外的政治经济条件。在此，问题被转换为国内经济条件是否能决定国家对外政治行为，但没有任何经济或政治理论可以对这一问题作出充分解释。因而，至少在逻辑上，列宁帝国主义经济理论是无法通过检验的。再看列宁帝国主义理论的第2和第3条，倘若经济理论正确，那绝大多数帝国主义国家必须既是资本主义国家，又是生产过剩国家，且绝大多数这样的国家也必须是帝国主义国家，然而这不符合19世纪末以来的实际情况，俄罗斯和日本被认为是帝国主义国家，但它们既非资本主义国家也非生产过剩国家。这两条结论无法通过经验和观察检验部分。因此，霍布森-列宁帝国主义理论是一个充满缺陷的理论，而这一理论的缺陷，也正是还原主义方法的缺陷：还原法的实质是通过研究各组成部分来理解整体，然而通过这种方法得出的理论在宣称具有普遍性的同时其本身却往往只是一个片面的理论。
在阐述了还原方法的缺陷之后，华尔兹在第三章中批评了过去流行的几种系统方法和理论。华尔兹首先阐明了什么是系统方法，并将其与分析性方法相比较。分析性方法是常用的科学研究方法，在物理学界等到广泛应用，其实质是将整体还原为分离的个体，然后检验各部分的性质和彼此间的联系，而对整体的理解是通过对处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。分析性方法是有效的，然而只有在系统层次的影响不存在或是异常微弱的情况下分析性方法才是充分的。倘若结果不仅受到变量性质和彼此联系的影响，而且受到其组织形式的影响，此时我们必须采纳系统方法。
那么系统是什么呢？在华尔兹的定义中，系统是一系列互动的单元，系统要含有一个结构，另外一方面，系统含有互动的单元。系统理论的目的是显示出这两个层次是如何运作和互动的，要想达到这个目的，我们首先需要区分结构与单元。我们需要解答3个问题：
1. 系统有什么单元组成
2. 指明系统的次系统原因的相对作用
3. 在不同系统中力量和作用是如何变化的。
华尔兹分析了3个常被认为是系统理论的国际政治理论。首先是理查德·罗斯科兰斯的理论，华尔兹认为这一理论缺乏一个系统层级的概念，只构建了一个框架。这一理论完全不是系统理论，是只能被当成是组织复杂主题的一套范畴。而斯坦利·霍夫曼的问题在于，他将“结构”定义为一个诸多项目的集合，由此导致了原因的混乱以及原因和结果的混淆。而卡普兰复杂的系统理论则有3个主要问题，而这3个问题也是华尔兹在后文中所着力介绍的：
1. 均势理论适用于任何存在着两个以上国家单元的自助体系。国际政治中的均势理论只是在无政府状态下关于单元行为结果的理论
2. 只有在系统层次发挥诱因作用时，才使用系统方法。必须将系统单元的属性与互动和系统结构的定义相区分
3. 只有在系统的结构与互动的单元之间具有相互作用时才需要采用系统方法。
第四章在总结了还原方法和系统方法的问题之后，提出了这一命题：理论解释行为的规律性，使人们预期互动单元所产生的后果将发生在某一限定的范围之内，但国际政治行为体的行为是不确定的，国际政治理论必须对这些不确定的行为加以解释；行为主义方法通过建构关于国家行为互动的命题来建构国际关系理论，然而，单元层次的论述并不能解释在系统层次观察到的现象。由于行为者及行为的多样性无法与结果的多样性相对应，因此，我们知道系统在发挥作用，因而建构一个国际政治系统理论是可能的也是必要的。那么华尔兹设定的国际政治理论是怎样的呢？按照第一章中给出的关于理论的严格定义，华尔兹设定国际政治系统理论的范围，即这一理论能够描述既定系统内国家行为和互动可能产生的后果的范围，显示这一预期的范围如何随着系统的改变而变化；它可以告诉我们具有不同结构的系统会施加什么样的压力，提供何种的可能性；它不能告诉我们系统的单元如何，以及怎样有效地回应这些压力和可能性，意即，这一理论无法解释细节，而解释细节或某一史实也非该理论所希望达到的目标。
华尔兹认为如同历史一样，国际政治理论是根据某一时期的大国来书写的。在一个系统中，主要行为体的行为以及互动对所有国家或公司命运的影响要远远大于次要行为体的影响。这一理念贯穿了本书的后半部分，华尔兹建构国际政治理论的努力建立在小数目系统的基础之上，第七和第八章正是以这一理念为基础。
华尔兹特别关注结构的作用。结构可以对行为和结果提供部分（而不是全部的）的解释，在第五章中，华尔兹详尽解释了政治结构的产生过程。华尔兹对结构的定义有别于其他政治学者，一般论者将结构视作一种补偿机构，在输入不断变化的情况下保持结果的一致性。华尔兹将结构当成是一系列约束条件，结构限制和塑造了行为体和机构，并促使行为体和机构在存在差异的前提下运作出同质的结果。结构可以对系统内的行为产生影响，这种影响间接的通过两种方式产生：
1. 行为体的社会化
2. 彼此间的竞争。决定结果的不是单元，而是结构。
为防止混淆原因和结果，必须仔细区分单元和系统层次。
将国际政治系统与其他国际系统区分开，分清系统层次和单元层次上的力量，需要表明政治结构是如何产生的。这将解答如下几个问题：
1. 结构与单元如何相互左右
2. 怎样将国际政治构想为一个独立的系统
3. 是什么因素介入了互动的单元以及由于其行为和互动所产生的结果之间。
为了区分结构与单元，必须明确结构的定义，且在这一定义中，不涉及单元属性和互动。华尔兹认为，在定义结构的过程中必须省略掉单元间的联系和互动，关注它们在彼此的练习中所处的地位。结构不是政治机构的集合，而是它们的排列。不同方式排列和组合的单元具有不同的行为方式，在互动中会产生不同的结果。
华尔兹给结构的定义安排了三个部分的内容，一为排列原则，二为单元特性，三为能力的分配。依照这三个部分的组合，结构被定义为：
1. 首先，结构根据系统的排列原则来界定。如果一种排列原则被另一种原则所替代，就意味着系统发生了变化。
2. 其次，结构根据不同单元的特定功能来界定。如果功能的定义和分配发生变化，那么等级制系统也随之发生变化。对于处于无政府状态的系统，这一标准不具意义，因为该系统是由同类单元构成的。
3. 再次，结构根据单元间能力的分配来界定，无论等级制的还是无政府性质的系统，能力分配的变化就是系统的变化。
从第六章开始，华尔兹不再对理论的定义加以阐述，转而使用前面所用的种种方法与定义分析国际政治局势。第六章主要分析了无政府状态和均势，并分析了结构通过社会化这一过程对单元的影响（尽管是不充分的）。第七、八、九章就通过对政治、军事、国际事务这三个方面在结构发生变化时行为和结果的差异进行了分析。
后四章的主要观点如下：
1. 无政府状态是指，在一个自助系统中有两个或两个以上的国家共存，在该系统中不存在任何更高的行为体，可以帮助国家来削弱或制止任何一方使用它们认为符合自身目的的任何手段。
2. 如果国家间的不平等依然主导着国际政治生活，那么国家间的相互依赖仍不会搞。
3. 大国数量较少比数量众多更有利，至少对于顶级大国而言是如此。
4. 两极世界要优于多极世界。因为两极世界中不确定性减少了，联盟领袖主要根据自身对利益的计算制定战略，而非盟友的请求。
5. 无论拥有什么样的武器装备，也无论系统中有什么样的国家，国家都不得不与安全困境并存，因为造成安全困境的不是各国的意愿，而是取决于国家所处的环境。
《国际政治理论》一书共分9章，第一章给出了理论的定义并给出了检验理论的几项条件；第二、三章则分别批评了还原主义方法和系统方法的局限和谬误；第四章在反思了还原方法和系统方法的缺陷后阐述了国际政治系统理论应包含怎样的内容及可实现和不可实现的目标；第五章介绍区别于经济、社会及其他领域的政治结构是如何被构建出来的；第六章考察了无政府状态的特性以及与此相关的后果预期；第七、八、九章则考察系统内部国家能力分配变化而导致的结构变化将使后果预期以何种方式发生改变。
华尔兹理论构建的过程非常明晰：首先检验已有的重要理论和方法；然后修正现存理论的缺陷，建构一种全新的理论；再检验这一新理论的适用性。华尔兹提出，实现这些目标，首先就要阐明什么是理论，以及对理论进行检验的必要条件。
华尔兹指出许多国际政治学者未能厘清“规律”“理论”等词的科学应用规则，导致词汇的错用、滥用，这最终将引致理论的瑕疵与缺陷。华尔兹定义下的理论是超脱于现实之上的，他认为国际政治理论应当是高度抽象的，不能将理论希望解释的东西添加到理论中去。在华尔兹的定义中，“规律”阐明变量之间的联系，而变量则是具有不同价值的概念，即，“规律”是对事实的一种观察。而“理论”则是对规律的解释，或者说是为了解释事实而进行的思辨过程。在此，华尔兹与其他国际政治学者划清了界限：华尔兹反对将理论视为关于某一特定行为或现象的规律的结合或系列，他认为这一做法只能收集到更多数据并从中总结出更多的关联性，但不能给出任何对原因的解释。因此华尔兹反对归纳法，因为归纳法只能解决问题的片段，将这些片段相加不能得出任何对事物的解释，要被认知的客体是无穷的，我们无从知道该将哪些部分相加，也无法得知这种相加是否合适。华尔兹认为在理论中除了有通过归纳法得出的描述性信息外，还应有理论范畴，而理论范畴只能被创造不能被发现。在加入理论范畴的考量之后，我们对理论的检验标准将是“它有多大的解释力”而非它是否与现实相符。华尔兹认为，理论与现实相关，然而理论本身需要独立于现实世界。事实不决定理论，对同一个事实可以有多个理论适用，理论可以被不断替换，而现实世界的规律将永久保持不变。
华尔兹认为许多国际政治学者未能采用适当的研究程序，他们关注研究使用的方法，却未曾关注过方法背后的逻辑。国际政治是一个过于复杂且庞大的领域，仅用还原方法不足以构建一个有力的解释，因而我们需要采用一种系统分析的方法。华尔兹提出了理论检验的方法，并指出许多学者因为逻辑混乱且未能严格按照检验要求对自己的理论进行检验导致得出错误的结论或推演出无法自圆其说的理论。在第二和第三章中，华尔兹就采取了他的严格检验方法检验了一些流行的理论。华尔兹的检验方法包含以下几个步骤：
1. 陈述接受检验的理论
2. 从中推导出假设
3. 对假设进行经验性或观察性检验
4. 进行第2和第3步时使用该理论的术语定义
5. 控制或去除该理论意外的干扰变量
6. 设计一些不同的、严格的检验
7. 如果无法通过检验，思考是应该放弃这一理论抑或修正之或缩小其所解释的范围。
第二章中，华尔兹以霍布森-列宁帝国主义经济理论为例讨论了还原主义理论方法的局限性。在本章中华尔兹精彩的演示了如何将他提出的理论检验方法运用到检验流行的理论中去。华尔兹对霍布森-列宁帝国主义经济理论的3个基本假设在逻辑上提出质疑，并用史实和现实观察反驳了这3个基本假设，否定了这一理论在逻辑上的有效性。列宁帝国主义理论的3个基本结论是：
1. 帝国主义政策是资本主义国家进入垄断阶段后的必然选择
2. 资本主义必然导致帝国主义，而帝国主义之间必然发生战争
3. 由此推导出资本主义世界必将灭亡
回到华尔兹检验方法，我们可以看出霍布森-列宁帝国主义理论本质上是一个经济性的理论而非政治性的理论，列宁的帝国主义战争论和资本主义世界灭亡论根植在其经济理论之上。由此得出检验这一理论是否有效的3个条件：
1. 霍布森-列宁帝国主义经济理论是否有效
2. 该理论所预设的条件是否符合绝大多数帝国主义国家的情况
3. 符合该理论假设条件的国家是否是帝国主义国家。
之后将第2步与第3步检验一并进行，根据该理论，帝国主义形成是由于国内消费不足形成的推力与海外投资高额回报所形成的拉力功能作用而成的，然而，我们无法从这两个条件推断出帝国征服是否是必须的：为了追逐利益资本会流往国外，然而是否建立帝国则依据当时国内外的政治经济条件。在此，问题被转换为国内经济条件是否能决定国家对外政治行为，但没有任何经济或政治理论可以对这一问题作出充分解释。因而，至少在逻辑上，列宁帝国主义经济理论是无法通过检验的。再看列宁帝国主义理论的第2和第3条，倘若经济理论正确，那绝大多数帝国主义国家必须既是资本主义国家，又是生产过剩国家，且绝大多数这样的国家也必须是帝国主义国家，然而这不符合19世纪末以来的实际情况，俄罗斯和日本被认为是帝国主义国家，但它们既非资本主义国家也非生产过剩国家。这两条结论无法通过经验和观察检验部分。因此，霍布森-列宁帝国主义理论是一个充满缺陷的理论，而这一理论的缺陷，也正是还原主义方法的缺陷：还原法的实质是通过研究各组成部分来理解整体，然而通过这种方法得出的理论在宣称具有普遍性的同时其本身却往往只是一个片面的理论。
在阐述了还原方法的缺陷之后，华尔兹在第三章中批评了过去流行的几种系统方法和理论。华尔兹首先阐明了什么是系统方法，并将其与分析性方法相比较。分析性方法是常用的科学研究方法，在物理学界等到广泛应用，其实质是将整体还原为分离的个体，然后检验各部分的性质和彼此间的联系，而对整体的理解是通过对处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。分析性方法是有效的，然而只有在系统层次的影响不存在或是异常微弱的情况下分析性方法才是充分的。倘若结果不仅受到变量性质和彼此联系的影响，而且受到其组织形式的影响，此时我们必须采纳系统方法。
那么系统是什么呢？在华尔兹的定义中，系统是一系列互动的单元，系统要含有一个结构，另外一方面，系统含有互动的单元。系统理论的目的是显示出这两个层次是如何运作和互动的，要想达到这个目的，我们首先需要区分结构与单元。我们需要解答3个问题：
1. 系统有什么单元组成
2. 指明系统的次系统原因的相对作用
3. 在不同系统中力量和作用是如何变化的。
华尔兹分析了3个常被认为是系统理论的国际政治理论。首先是理查德·罗斯科兰斯的理论，华尔兹认为这一理论缺乏一个系统层级的概念，只构建了一个框架。这一理论完全不是系统理论，是只能被当成是组织复杂主题的一套范畴。而斯坦利·霍夫曼的问题在于，他将“结构”定义为一个诸多项目的集合，由此导致了原因的混乱以及原因和结果的混淆。而卡普兰复杂的系统理论则有3个主要问题，而这3个问题也是华尔兹在后文中所着力介绍的：
1. 均势理论适用于任何存在着两个以上国家单元的自助体系。国际政治中的均势理论只是在无政府状态下关于单元行为结果的理论
2. 只有在系统层次发挥诱因作用时，才使用系统方法。必须将系统单元的属性与互动和系统结构的定义相区分
3. 只有在系统的结构与互动的单元之间具有相互作用时才需要采用系统方法。
第四章在总结了还原方法和系统方法的问题之后，提出了这一命题：理论解释行为的规律性，使人们预期互动单元所产生的后果将发生在某一限定的范围之内，但国际政治行为体的行为是不确定的，国际政治理论必须对这些不确定的行为加以解释；行为主义方法通过建构关于国家行为互动的命题来建构国际关系理论，然而，单元层次的论述并不能解释在系统层次观察到的现象。由于行为者及行为的多样性无法与结果的多样性相对应，因此，我们知道系统在发挥作用，因而建构一个国际政治系统理论是可能的也是必要的。那么华尔兹设定的国际政治理论是怎样的呢？按照第一章中给出的关于理论的严格定义，华尔兹设定国际政治系统理论的范围，即这一理论能够描述既定系统内国家行为和互动可能产生的后果的范围，显示这一预期的范围如何随着系统的改变而变化；它可以告诉我们具有不同结构的系统会施加什么样的压力，提供何种的可能性；它不能告诉我们系统的单元如何，以及怎样有效地回应这些压力和可能性，意即，这一理论无法解释细节，而解释细节或某一史实也非该理论所希望达到的目标。
华尔兹认为如同历史一样，国际政治理论是根据某一时期的大国来书写的。在一个系统中，主要行为体的行为以及互动对所有国家或公司命运的影响要远远大于次要行为体的影响。这一理念贯穿了本书的后半部分，华尔兹建构国际政治理论的努力建立在小数目系统的基础之上，第七和第八章正是以这一理念为基础。
华尔兹特别关注结构的作用。结构可以对行为和结果提供部分（而不是全部的）的解释，在第五章中，华尔兹详尽解释了政治结构的产生过程。华尔兹对结构的定义有别于其他政治学者，一般论者将结构视作一种补偿机构，在输入不断变化的情况下保持结果的一致性。华尔兹将结构当成是一系列约束条件，结构限制和塑造了行为体和机构，并促使行为体和机构在存在差异的前提下运作出同质的结果。结构可以对系统内的行为产生影响，这种影响间接的通过两种方式产生：
1. 行为体的社会化
2. 彼此间的竞争。决定结果的不是单元，而是结构。
为防止混淆原因和结果，必须仔细区分单元和系统层次。
将国际政治系统与其他国际系统区分开，分清系统层次和单元层次上的力量，需要表明政治结构是如何产生的。这将解答如下几个问题：
1. 结构与单元如何相互左右
2. 怎样将国际政治构想为一个独立的系统
3. 是什么因素介入了互动的单元以及由于其行为和互动所产生的结果之间。
为了区分结构与单元，必须明确结构的定义，且在这一定义中，不涉及单元属性和互动。华尔兹认为，在定义结构的过程中必须省略掉单元间的联系和互动，关注它们在彼此的练习中所处的地位。结构不是政治机构的集合，而是它们的排列。不同方式排列和组合的单元具有不同的行为方式，在互动中会产生不同的结果。
华尔兹给结构的定义安排了三个部分的内容，一为排列原则，二为单元特性，三为能力的分配。依照这三个部分的组合，结构被定义为：
1. 首先，结构根据系统的排列原则来界定。如果一种排列原则被另一种原则所替代，就意味着系统发生了变化。
2. 其次，结构根据不同单元的特定功能来界定。如果功能的定义和分配发生变化，那么等级制系统也随之发生变化。对于处于无政府状态的系统，这一标准不具意义，因为该系统是由同类单元构成的。
3. 再次，结构根据单元间能力的分配来界定，无论等级制的还是无政府性质的系统，能力分配的变化就是系统的变化。
从第六章开始，华尔兹不再对理论的定义加以阐述，转而使用前面所用的种种方法与定义分析国际政治局势。第六章主要分析了无政府状态和均势，并分析了结构通过社会化这一过程对单元的影响（尽管是不充分的）。第七、八、九章就通过对政治、军事、国际事务这三个方面在结构发生变化时行为和结果的差异进行了分析。
后四章的主要观点如下：
1. 无政府状态是指，在一个自助系统中有两个或两个以上的国家共存，在该系统中不存在任何更高的行为体，可以帮助国家来削弱或制止任何一方使用它们认为符合自身目的的任何手段。
2. 如果国家间的不平等依然主导着国际政治生活，那么国家间的相互依赖仍不会搞。
3. 大国数量较少比数量众多更有利，至少对于顶级大国而言是如此。
4. 两极世界要优于多极世界。因为两极世界中不确定性减少了，联盟领袖主要根据自身对利益的计算制定战略，而非盟友的请求。
5. 无论拥有什么样的武器装备，也无论系统中有什么样的国家，国家都不得不与安全困境并存，因为造成安全困境的不是各国的意愿，而是取决于国家所处的环境。
