研究巫术就是为了反对巫术？
本书是胡新生15年前（1996年）写成的，但贯穿全书的思想却令人联想起更早的年代。有很多地方，让人感觉作者太急于想破除迷信、拆穿巫术，对过往时代人们的宇宙观欠缺同情和尊重，有时其态度甚至是相当严苛、粗暴和武断的。这是伏尔泰那个时代启蒙者的态度（伏尔泰对天主教的了解就是其愚昧黑暗），而不是现代人类学家的态度——《金枝》和《原始思维》几乎是书中引用的唯一两本人类学著作（当然公平地说，1996年的时候，许多较新的人类学著作尚未译介进来，而作者似乎又从来不阅读外文著作）。
虽然作者本人是较年轻一代的学者（1961年生，著成本书时仅35岁），但他1987年就获得了博士，所受教育的影响应该是1980年代的。而且他本人的专业是先秦史（现任山东大学中国古代史研究所所长，博导）。但不管怎样，要进入古代巫术研究的领域，仅有史学基础是不足的，至少也应有一定的人类学、民俗学的基础，不幸的是在本书中很难看到。在某些方面，这本书实际上尚未超越梁钊韬1940年代所著的《中国古代巫术》一书，这方面的研究似乎反倒倒退了。
作者总是不时提醒我们：他是怀着厌恶和反感的心情来研究巫术的，而唯有理性的科学才是正确的态度。似乎他研究巫术就是为了反对巫术。在他的理解中，巫术不是一种人类学现象，而是一种迷信活动。试摘录几句：
p.45：相信灵物就是相信巫术，它与科学是根本对立的。
p.55：这些咒语的作者似乎完全忘记了他们是在与鬼作战，把主要精力都用在了修饰语言和卖弄文字技巧方面。
p.55：除了佛道合璧式的咒语以外，有的道士更为大胆，他们常常直接使用佛咒而不加宗教上的伪装。
p.57：除了这种自壮胆气的意义之外，咒语不可能产生任何真实的效用。所有试图证明咒语具有超自然力量的理论都是自欺欺人的。
p.64：如果说一切符文都是由记录语言的文字所构成，都可以像诵读咒文一样准确地读出来，那绝对是不顾事实的鬼话。
p.70：巫术根据一些极其表面的相似和联系在两种性质绝不相同的行为和事物之间建立因果联系，并依据这种虚幻的因果关系去改造外部世界，最终当然只能受到客观规律的嘲弄和惩罚。……基于幻想和谬误的巫术不可能创造任何真正的奇迹。
p.71：巫术像狐假虎威一样把自然规律的结果说成巫术的功绩，无疑可以唬倒很多轻信表面事实的人。
p.78：巫术是一种低级鄙俗的文化现象。谈到巫术，总会使人联想起愚昧、怪诞、污秽、丑恶等灰色的词汇。巫术史研究不可能唤起自豪感、崇高感以及其他一切美好的情感，也不可能直接有助于提高人的智慧，提高人的思维能力。
p.79：宗教是一种虚幻的理想，巫术则是一种虚妄的技艺。
p.372：祝由术的兴盛加速了苟且敷衍的恶劣作风的蔓延，而不愿花费气力探究事物真相，一味追求速成之效的坏习惯反过来又必然助长巫术的猖獗。
p.380：各种巫术的活跃都以科学的苍白无力为前提。
即使不是针对巫术，作者的口气也常常是非常严厉和不加节制的，例如：
p.121：用音训法说明古代礼制的起源是汉代经学家的一种恶癖，他们通过这种分析得出的没有几条符合历史事实。
p.301：林灵素生在盛产骗子的温州
p.419：[汉代巫蛊之祸]实施巫蛊者和惩治巫蛊者都是病态社会造就的病态的人，他们尤其是后者又把社会的病态进一步推向疯狂发作的地步。
有些解释还是颇有可议之处的，如p.341说到明代人李裕（后来成为吏部尚书）仍是年轻学子时就为疫鬼畏惧，便推论说“古代巫术活动中不时折射出权力崇拜的影子”。p.360谈到难产的妇女服兔脑，推论说这“不是想利用兔脑的滑性，就是想利用脱兔的迅疾特性”——但更可能是因为人们相信兔子的生殖力。有两处显然是笔误，如将“寒浞”误作“塞浞”（p.96），汉语里也没有“见善思齐”（p.110）一说，只有“见贤思齐”。
当然，本书至少有一个好处：即分门别类地归纳了各种中国传统的巫术（或民俗？），颇便于翻阅查找——我这里的两颗星也是基于此而给的。胡新生在序言中引用James Frazer在《金枝》的话说：“我确信，一切理论都是暂时的，唯有事实的总汇才具有永久的价值。因此，在我的种种理论由于丧失了用处，而和那些习俗及信仰一样承受废止的命运的时候，我的书作为一部古代习俗和信仰的集录，会依然保留其效益。”如果作者一开始就谦逊地编这么一本集录，或许能做得更好。
虽然作者本人是较年轻一代的学者（1961年生，著成本书时仅35岁），但他1987年就获得了博士，所受教育的影响应该是1980年代的。而且他本人的专业是先秦史（现任山东大学中国古代史研究所所长，博导）。但不管怎样，要进入古代巫术研究的领域，仅有史学基础是不足的，至少也应有一定的人类学、民俗学的基础，不幸的是在本书中很难看到。在某些方面，这本书实际上尚未超越梁钊韬1940年代所著的《中国古代巫术》一书，这方面的研究似乎反倒倒退了。
作者总是不时提醒我们：他是怀着厌恶和反感的心情来研究巫术的，而唯有理性的科学才是正确的态度。似乎他研究巫术就是为了反对巫术。在他的理解中，巫术不是一种人类学现象，而是一种迷信活动。试摘录几句：
p.45：相信灵物就是相信巫术，它与科学是根本对立的。
p.55：这些咒语的作者似乎完全忘记了他们是在与鬼作战，把主要精力都用在了修饰语言和卖弄文字技巧方面。
p.55：除了佛道合璧式的咒语以外，有的道士更为大胆，他们常常直接使用佛咒而不加宗教上的伪装。
p.57：除了这种自壮胆气的意义之外，咒语不可能产生任何真实的效用。所有试图证明咒语具有超自然力量的理论都是自欺欺人的。
p.64：如果说一切符文都是由记录语言的文字所构成，都可以像诵读咒文一样准确地读出来，那绝对是不顾事实的鬼话。
p.70：巫术根据一些极其表面的相似和联系在两种性质绝不相同的行为和事物之间建立因果联系，并依据这种虚幻的因果关系去改造外部世界，最终当然只能受到客观规律的嘲弄和惩罚。……基于幻想和谬误的巫术不可能创造任何真正的奇迹。
p.71：巫术像狐假虎威一样把自然规律的结果说成巫术的功绩，无疑可以唬倒很多轻信表面事实的人。
p.78：巫术是一种低级鄙俗的文化现象。谈到巫术，总会使人联想起愚昧、怪诞、污秽、丑恶等灰色的词汇。巫术史研究不可能唤起自豪感、崇高感以及其他一切美好的情感，也不可能直接有助于提高人的智慧，提高人的思维能力。
p.79：宗教是一种虚幻的理想，巫术则是一种虚妄的技艺。
p.372：祝由术的兴盛加速了苟且敷衍的恶劣作风的蔓延，而不愿花费气力探究事物真相，一味追求速成之效的坏习惯反过来又必然助长巫术的猖獗。
p.380：各种巫术的活跃都以科学的苍白无力为前提。
即使不是针对巫术，作者的口气也常常是非常严厉和不加节制的，例如：
p.121：用音训法说明古代礼制的起源是汉代经学家的一种恶癖，他们通过这种分析得出的没有几条符合历史事实。
p.301：林灵素生在盛产骗子的温州
p.419：[汉代巫蛊之祸]实施巫蛊者和惩治巫蛊者都是病态社会造就的病态的人，他们尤其是后者又把社会的病态进一步推向疯狂发作的地步。
有些解释还是颇有可议之处的，如p.341说到明代人李裕（后来成为吏部尚书）仍是年轻学子时就为疫鬼畏惧，便推论说“古代巫术活动中不时折射出权力崇拜的影子”。p.360谈到难产的妇女服兔脑，推论说这“不是想利用兔脑的滑性，就是想利用脱兔的迅疾特性”——但更可能是因为人们相信兔子的生殖力。有两处显然是笔误，如将“寒浞”误作“塞浞”（p.96），汉语里也没有“见善思齐”（p.110）一说，只有“见贤思齐”。
当然，本书至少有一个好处：即分门别类地归纳了各种中国传统的巫术（或民俗？），颇便于翻阅查找——我这里的两颗星也是基于此而给的。胡新生在序言中引用James Frazer在《金枝》的话说：“我确信，一切理论都是暂时的，唯有事实的总汇才具有永久的价值。因此，在我的种种理论由于丧失了用处，而和那些习俗及信仰一样承受废止的命运的时候，我的书作为一部古代习俗和信仰的集录，会依然保留其效益。”如果作者一开始就谦逊地编这么一本集录，或许能做得更好。
有关键情节透露
