好的民主应该像一潭活水——《民主四讲》之我见
半年前的旧文，观点没怎么变，就摆在这里好了。
好的民主应该像一潭活水
——《民主四讲》之我见
最近读了王绍光老师的《民主四讲》。初看时的感觉，是此书非常适合普及政治学常识，从柏拉图提倡的精英统治到当代的美国大选，将民主制的演化和局限性讲得很透。对精英统治原则的批判，也不无可圈可点之处。不过看到末章“中国式例外”一类字眼，我不免要失望了——仍是完美制度远未实现，不要盲目效仿云云，带着给读者敲警钟的味道。这种批判，虽不言过其实，但放在当代中国的语境里，想必会给大家带来另一种印象。因此我想说说我的看法。
其一，比起欧洲诸国，美国也是诸民主制度中的“例外”（学习美国总统制的发展中国家，如菲律宾，大多沦为了悲剧），因此美国的制度缺陷不能代表一切民主制度的缺陷。
其二，把“民主”依然解为古希腊式的“人民当家做主”，在代议制盛行的今天，是一种略显牵强的咬文嚼字。作者嘲讽代议制民主为“选主”，似乎人民在其中只是充当了拣选职业政客作代表的角色，之后便对国家事务不闻不问，民主程度与雅典城邦人人直接参与的民主相差甚远。然而职业政客也罢，本意为中性的“利益集团”也罢，调查民意偏好并据此制定或游说政策，仍是他们的第一要务。离开了这个基准，失去民意支持（不是抽象的、代表全体的“人民”，而是代表某一社会阶层或利益团体的“人民的子集”）任何政党或利益团体都不能在真空中生存下去。
其三，批判一番当代民主之后，作者简要介绍了几个增进公平的设想（如以抽签制代替选举，或“经济主权平等”），但遗憾的是，他没有提供任何可行性证明，也不能说明接近现实的操作方案。如果麦迪逊所言不错，美国这样地域广大、人口众多的国家，并不适合直接民主（见于《联邦党人文集》第10篇——当时的联邦只有十三个州而已），雅典城邦五千人大会的办法，岂不更“不适用于中国国情”？这就像斯蒂格利茨对私有知识产权的抨击一样，即使设想无懈可击，如果我们不能说服产权拥有者自动放弃专利，这一私有制仍然会延续下去。当然，用暴力（如列宁式国家）或无赖手段（如多如牛毛的盗版）对私有产权加以侵犯是另一回事了。以“直接民主”偷换现代民主的概念集合，似乎不无以偏概全的嫌疑了。
王先生在书中多次引用的耶鲁政治学家，罗伯特•达尔（Robert Dahl），写过一本《美国宪法的民主批判》（How democratic is the American Constitution? ），上学期作为交换生选学美国政治，此书是必读教材之一。达尔从1787年费城会议的最初设计开始，对美国宪法进行了批判式梳理，结论是：这部宪法并不像许多人想象的那么完美；甚至，在诸多西方民主之中，美国的民主是最特殊的，缺陷最多的，风险最高的一种。然而任何批评都有两面性。对读研究选举制的文章，一些学者认为明确的两党制好于多党制，原因是权力不会分散，责任归属清晰，效率较高。而在两党制的英美，学界重点批判的则是第三党及小党派之机会被剥夺、选票/民众意愿的浪费、民主程度降低、两党轮替换汤不换药等等。可见比较政治这一学科在西方成熟的自由民主国家(liberal democracies)中，是见仁见智的。像丘吉尔所说，民主只是一种最不坏的制度，那么民主内部的种种细化，也未见得一种就出类拔萃地好过另一种。以五月的英国大选为例，长期屈居老三位置的自由民主党(Liberal Democratic party)终于获得联合执政的机会，与保守党谈判时，他们第一要求的就是选举制改革，由单一多数票制(First-Past-the-Post)改为选票与投票人数比例相差较小、对小党派更公平的顺位投票制（Alternative Vote）。最终保守党让了步，政改方案也列入了联合政府的政策白皮书。好的民主政体应该是一潭活水，一个活跃的生态系统：它并不缺少错误，也不完美无缺；保障它运行的，与其说是某一条被神化的宪法或法律，不如说是有效的民意表达机制，及时的政策调整，联系二者的强大的公民社会——大众媒体、游说团体与他们代表的利益集团（如工会、商会等行业性组织）。有了良好的微生物环境作基础，一潭碧水才能永葆清洁。
综合来讲，此书对民主政体沿革的分析是相当中肯的。但我不能苟同的是，1）“民主”概念的偏差；2）书中对成熟民主制的自我调整机制的忽略。一开始时，我觉得此书可为政治学普及读本，现在却改变了主意：对于已有一定政治学基础的人来说，它提供了一个较另类的、对西方民主的批判性思考模式；但对于不了解民主之好，又看不见自己处境之坏的有志青年们来说，此书不读最好，一读则容易断章取义，无异于百步笑五十步了。
2010.6.28
好的民主应该像一潭活水
——《民主四讲》之我见
最近读了王绍光老师的《民主四讲》。初看时的感觉，是此书非常适合普及政治学常识，从柏拉图提倡的精英统治到当代的美国大选，将民主制的演化和局限性讲得很透。对精英统治原则的批判，也不无可圈可点之处。不过看到末章“中国式例外”一类字眼，我不免要失望了——仍是完美制度远未实现，不要盲目效仿云云，带着给读者敲警钟的味道。这种批判，虽不言过其实，但放在当代中国的语境里，想必会给大家带来另一种印象。因此我想说说我的看法。
其一，比起欧洲诸国，美国也是诸民主制度中的“例外”（学习美国总统制的发展中国家，如菲律宾，大多沦为了悲剧），因此美国的制度缺陷不能代表一切民主制度的缺陷。
其二，把“民主”依然解为古希腊式的“人民当家做主”，在代议制盛行的今天，是一种略显牵强的咬文嚼字。作者嘲讽代议制民主为“选主”，似乎人民在其中只是充当了拣选职业政客作代表的角色，之后便对国家事务不闻不问，民主程度与雅典城邦人人直接参与的民主相差甚远。然而职业政客也罢，本意为中性的“利益集团”也罢，调查民意偏好并据此制定或游说政策，仍是他们的第一要务。离开了这个基准，失去民意支持（不是抽象的、代表全体的“人民”，而是代表某一社会阶层或利益团体的“人民的子集”）任何政党或利益团体都不能在真空中生存下去。
其三，批判一番当代民主之后，作者简要介绍了几个增进公平的设想（如以抽签制代替选举，或“经济主权平等”），但遗憾的是，他没有提供任何可行性证明，也不能说明接近现实的操作方案。如果麦迪逊所言不错，美国这样地域广大、人口众多的国家，并不适合直接民主（见于《联邦党人文集》第10篇——当时的联邦只有十三个州而已），雅典城邦五千人大会的办法，岂不更“不适用于中国国情”？这就像斯蒂格利茨对私有知识产权的抨击一样，即使设想无懈可击，如果我们不能说服产权拥有者自动放弃专利，这一私有制仍然会延续下去。当然，用暴力（如列宁式国家）或无赖手段（如多如牛毛的盗版）对私有产权加以侵犯是另一回事了。以“直接民主”偷换现代民主的概念集合，似乎不无以偏概全的嫌疑了。
王先生在书中多次引用的耶鲁政治学家，罗伯特•达尔（Robert Dahl），写过一本《美国宪法的民主批判》（How democratic is the American Constitution? ），上学期作为交换生选学美国政治，此书是必读教材之一。达尔从1787年费城会议的最初设计开始，对美国宪法进行了批判式梳理，结论是：这部宪法并不像许多人想象的那么完美；甚至，在诸多西方民主之中，美国的民主是最特殊的，缺陷最多的，风险最高的一种。然而任何批评都有两面性。对读研究选举制的文章，一些学者认为明确的两党制好于多党制，原因是权力不会分散，责任归属清晰，效率较高。而在两党制的英美，学界重点批判的则是第三党及小党派之机会被剥夺、选票/民众意愿的浪费、民主程度降低、两党轮替换汤不换药等等。可见比较政治这一学科在西方成熟的自由民主国家(liberal democracies)中，是见仁见智的。像丘吉尔所说，民主只是一种最不坏的制度，那么民主内部的种种细化，也未见得一种就出类拔萃地好过另一种。以五月的英国大选为例，长期屈居老三位置的自由民主党(Liberal Democratic party)终于获得联合执政的机会，与保守党谈判时，他们第一要求的就是选举制改革，由单一多数票制(First-Past-the-Post)改为选票与投票人数比例相差较小、对小党派更公平的顺位投票制（Alternative Vote）。最终保守党让了步，政改方案也列入了联合政府的政策白皮书。好的民主政体应该是一潭活水，一个活跃的生态系统：它并不缺少错误，也不完美无缺；保障它运行的，与其说是某一条被神化的宪法或法律，不如说是有效的民意表达机制，及时的政策调整，联系二者的强大的公民社会——大众媒体、游说团体与他们代表的利益集团（如工会、商会等行业性组织）。有了良好的微生物环境作基础，一潭碧水才能永葆清洁。
综合来讲，此书对民主政体沿革的分析是相当中肯的。但我不能苟同的是，1）“民主”概念的偏差；2）书中对成熟民主制的自我调整机制的忽略。一开始时，我觉得此书可为政治学普及读本，现在却改变了主意：对于已有一定政治学基础的人来说，它提供了一个较另类的、对西方民主的批判性思考模式；但对于不了解民主之好，又看不见自己处境之坏的有志青年们来说，此书不读最好，一读则容易断章取义，无异于百步笑五十步了。
2010.6.28
有关键情节透露
