读柯林武德《历史的观念》
我断断续续用了接近一个月的时间才看完这本不算是大部头的名著，但是因为它是名著，所以我很难看懂，很多时候都是遇到瓶颈而不得不中退，其中最重要的一个原因是，一直读却不知道作者之所云，等我通篇读完（其实读到后半部分就已经明白）的时候，才知道柯林武德到头来只为论证一个观点，至于古希腊罗马的编纂历史学等等皆是他用来反驳的例证而已。当然，柯林武德也承认历史的进化性质（进步的观点），但是他也认为这种历史的进步性质不是如此一帆风顺的。如中世纪的历史编纂学，柯林武德并不看好。何兆武先生的译序其实已经告诉我们柯林武德的思想谱系了，并且清晰明了，带有理性的批判。
柯林武德是如何看待修昔底德和希罗多德的呢？在这二者之间，希罗多德无疑更受作者的青睐，这也颠覆了我的一些观念。在《伯罗奔尼撒战争史》的中译文序言中，译者着重介绍了修昔底德对希罗多德的批评，特别对希罗多德的道听途说以及对史料毫无批判的接受进行了质疑，相较而言，修昔底德是进步的。但是，柯林武德本着客观性的原理，对修昔底德和希罗多德两位史家做了如下评价。首先，希罗多德是历史学的发明人并且开创了科学历史学（正如柯林武德著作的标题所表明的那样），在此之前并没有出现过被称为历史学的东西，历史学在希罗多德的年代希腊语是调查和研究的意思。也许正因为是前无古人的，希罗多德实在没有别的更好的题目予以命名，所幸就直接命名为《历史》吧，所以在柯林武德眼里希罗多德无疑成为了历史学之父。“修昔底德的风格是粗糙、造作和令人反感的”。修昔底德写作素养主要受之于希波克拉底医学的影响（也被称之为心理学之父），所以柯林武德将希罗多德称之为历史学之父，而将修昔底德称之为心理历史学之父，而在柯林武德看来心理历史学根本就不是历史学，而是一种特殊的自然科学。这其实也是柯林武德区别科学历史学和自然科学的一个佐证之一。而在古希腊历史学终结之后，罗马及其以后相当长的中世纪，历史学并没有取得长足的进步，作者甚至认为罗马帝国并不是一个朝气蓬勃的进步思想的时代。或许只是吃古希腊时期思想的老本。
柯林武德对笛卡尔及其笛卡尔派的编纂历史学基本持否定态度，他反而支持反笛卡尔主义的维科等人，而且在我看来，柯林武德的观点倒是跟维科有几分相似之处，虽然后人包括科林伍德本人也承认，他在克罗齐的思想上继承地更多。在对过往历史学家（包括历史哲学家和哲学家）的评价中，维科是第一个得到柯林武德比较中肯评价的学者。当然黑格尔也得到比较中肯的评价，也许原因就是黑格尔曾露出“一切历史都是思想史”的端倪，而康德却不怎么受待见，其原因也不仅仅是康德认为“一切历史都是政治史”的观点。
柯林武德对他的英国同行态度不错，虽然并非百分百的赞扬，如布莱德雷，他认为考据历史学的标准只能是历史学家本人，这种形而上的观点，跟科林伍德有很多相似之处。历史学家是一个具有他自身经验的人，他经历了他所生活于其中的世界，所以他自己带来用以解释历史证据的就正式这种经验。而伯里关于历史偶然性的探讨，更是柯林武德大加赞赏的。而奥克肖特的观点则更接近于克罗齐的观点，奥克肖特认为，历史的过去根本就不是过去，而是现在，历史是他对不是过去的过去和不是现在的现在的一种连续不断的论述。在柯林武德的理解看来，历史学家的思想是一种完全真正的经验，但是他所正在经验着的东西却是现在在他的心灵里正在进行着的东西。这和柯林武德的最基本思想是何等的相似？克罗齐（意大利人）无疑是个例外，其主张“一切历史都是当代史”受到柯林武德推崇，而且克罗齐无疑更加重视心灵的重要作用，这点和柯林武德不谋而合。用克罗齐的话来说就是，你想要理解新石器时代的利古里亚人或西西里人的真实历史吗？那你就试着在你的心灵里变成一个新石器时代的利古里亚人或西西里人吧！也就是说，你必须钻进他的心灵里并把他的思想变成你自己的思想，那么你就能写他的历史，否则则不能；如果你不能，那么你所能做的一切就是把他的遗迹整理地井然有序，而那结果便是人种学或考古学，而不是历史学。
最后终于轮到了柯林武德自己出场，“一切历史都是思想史”，思想在科林伍德看来到底有多么重要的作用？或许在我们这个受物质论或唯物论教育的国家看来似乎是不可思议的，虽然此形而上学非彼形而上学。首先，作为历史学家，最重要的任务不是发现并记述历史现象，而是其发现并识别识别事件中思想的任务，一个很简单的例子。“布鲁图斯杀死了凯撒”这个事件并不是最重要的，“布鲁图斯为什么杀死凯撒”才是重要的，在杀凯撒是他想了什么？为什么是凯撒被杀？这个时期的法律制度是怎样的？而杀人者为什么是布鲁图斯？思想的作用就在这里。思想史，并且因此一切的历史，都是在历史学家的自己的心灵中重演过去的思想。所以柯林武德认为历史学是作为心灵知识的历史学。在这里我想提出疑问的是，既然历史学是作为心灵知识的，那么它跟修昔底德的心理历史学有什么不同？如果所有的历史事件都依赖于历史学家的心里去判断的话，那么，对历史事件的解读就肯定千奇百怪，这让历史在何种程度上能达成共识依然是未知数。这也为不道德的历史观，或者成为谋求为历史翻案的那些人的最好的借口。
柯林武德是如何看待修昔底德和希罗多德的呢？在这二者之间，希罗多德无疑更受作者的青睐，这也颠覆了我的一些观念。在《伯罗奔尼撒战争史》的中译文序言中，译者着重介绍了修昔底德对希罗多德的批评，特别对希罗多德的道听途说以及对史料毫无批判的接受进行了质疑，相较而言，修昔底德是进步的。但是，柯林武德本着客观性的原理，对修昔底德和希罗多德两位史家做了如下评价。首先，希罗多德是历史学的发明人并且开创了科学历史学（正如柯林武德著作的标题所表明的那样），在此之前并没有出现过被称为历史学的东西，历史学在希罗多德的年代希腊语是调查和研究的意思。也许正因为是前无古人的，希罗多德实在没有别的更好的题目予以命名，所幸就直接命名为《历史》吧，所以在柯林武德眼里希罗多德无疑成为了历史学之父。“修昔底德的风格是粗糙、造作和令人反感的”。修昔底德写作素养主要受之于希波克拉底医学的影响（也被称之为心理学之父），所以柯林武德将希罗多德称之为历史学之父，而将修昔底德称之为心理历史学之父，而在柯林武德看来心理历史学根本就不是历史学，而是一种特殊的自然科学。这其实也是柯林武德区别科学历史学和自然科学的一个佐证之一。而在古希腊历史学终结之后，罗马及其以后相当长的中世纪，历史学并没有取得长足的进步，作者甚至认为罗马帝国并不是一个朝气蓬勃的进步思想的时代。或许只是吃古希腊时期思想的老本。
柯林武德对笛卡尔及其笛卡尔派的编纂历史学基本持否定态度，他反而支持反笛卡尔主义的维科等人，而且在我看来，柯林武德的观点倒是跟维科有几分相似之处，虽然后人包括科林伍德本人也承认，他在克罗齐的思想上继承地更多。在对过往历史学家（包括历史哲学家和哲学家）的评价中，维科是第一个得到柯林武德比较中肯评价的学者。当然黑格尔也得到比较中肯的评价，也许原因就是黑格尔曾露出“一切历史都是思想史”的端倪，而康德却不怎么受待见，其原因也不仅仅是康德认为“一切历史都是政治史”的观点。
柯林武德对他的英国同行态度不错，虽然并非百分百的赞扬，如布莱德雷，他认为考据历史学的标准只能是历史学家本人，这种形而上的观点，跟科林伍德有很多相似之处。历史学家是一个具有他自身经验的人，他经历了他所生活于其中的世界，所以他自己带来用以解释历史证据的就正式这种经验。而伯里关于历史偶然性的探讨，更是柯林武德大加赞赏的。而奥克肖特的观点则更接近于克罗齐的观点，奥克肖特认为，历史的过去根本就不是过去，而是现在，历史是他对不是过去的过去和不是现在的现在的一种连续不断的论述。在柯林武德的理解看来，历史学家的思想是一种完全真正的经验，但是他所正在经验着的东西却是现在在他的心灵里正在进行着的东西。这和柯林武德的最基本思想是何等的相似？克罗齐（意大利人）无疑是个例外，其主张“一切历史都是当代史”受到柯林武德推崇，而且克罗齐无疑更加重视心灵的重要作用，这点和柯林武德不谋而合。用克罗齐的话来说就是，你想要理解新石器时代的利古里亚人或西西里人的真实历史吗？那你就试着在你的心灵里变成一个新石器时代的利古里亚人或西西里人吧！也就是说，你必须钻进他的心灵里并把他的思想变成你自己的思想，那么你就能写他的历史，否则则不能；如果你不能，那么你所能做的一切就是把他的遗迹整理地井然有序，而那结果便是人种学或考古学，而不是历史学。
最后终于轮到了柯林武德自己出场，“一切历史都是思想史”，思想在科林伍德看来到底有多么重要的作用？或许在我们这个受物质论或唯物论教育的国家看来似乎是不可思议的，虽然此形而上学非彼形而上学。首先，作为历史学家，最重要的任务不是发现并记述历史现象，而是其发现并识别识别事件中思想的任务，一个很简单的例子。“布鲁图斯杀死了凯撒”这个事件并不是最重要的，“布鲁图斯为什么杀死凯撒”才是重要的，在杀凯撒是他想了什么？为什么是凯撒被杀？这个时期的法律制度是怎样的？而杀人者为什么是布鲁图斯？思想的作用就在这里。思想史，并且因此一切的历史，都是在历史学家的自己的心灵中重演过去的思想。所以柯林武德认为历史学是作为心灵知识的历史学。在这里我想提出疑问的是，既然历史学是作为心灵知识的，那么它跟修昔底德的心理历史学有什么不同？如果所有的历史事件都依赖于历史学家的心里去判断的话，那么，对历史事件的解读就肯定千奇百怪，这让历史在何种程度上能达成共识依然是未知数。这也为不道德的历史观，或者成为谋求为历史翻案的那些人的最好的借口。
有关键情节透露
