读书笔记
读完塔利的《陌生的多样性》一文我最大的感受便是对自身价值观的怀疑。在今天的世界中，我们对历史与政治事件的标准常常是以一种是否有利于现代化的进程与发展的角度的，也正因为如此，尽管近代的一系列战争使得中国蒙受了丰饶的苦难，我们却不得不痛苦地承认它们在近代化历程中所扮演的发动机一般的角色。但塔利告诉我们，这样结论的得出本身就是一种侵略，不过不是在武力上、枪炮上的而已，而是一种政治意识形态上的侵略。虽然不能说这种侵略完完全全出自故意的阴谋，但欧洲人将符合自身历史进程的现代化的评判标准强加世界其他各个民族之上，进而使得自己主导了全世界的发言权，也就可以避免将矛头直接指向自己侵略与占有的本质。这种思考方式在当今已经内化为几乎每一个个体与国家的评判标准。中国的历史上，孙中山为革命制定了三步策略，其“训政”这一阶段的标准就是以欧洲式的政府来进行的；而新中国对少数民族进行民主化改造就更加是直接的体现。我们在看待整个世界局势时，早已习惯将其分为发达的、不发达的国家与民族，这种分野的标准并不仅仅是经济的，而更是一种隐藏在工业之后的与欧美政治文明的接近程度。
这样的标准究竟正确与否？在整个世界进入后现代阶段的时候恐怖正确与否的标准也难以判断。我们只能说，这只是一种欧洲式的、政治式的评判标准，也就是还存在着其他国家的、从文明的角度出发的标准。但我们可以肯定的是这种现代化标准的应用过程是非正义的、不人道的，因为其传播过程中伴随着霸道的政治与武力，也霸道地充斥在今天几乎一切的价值观中。在后现代主义的话语中，这种唯一的、固定的标准本来也就不符合历史潮流。
所以本书所揭示的这个真相对每一个人来说都是颠覆性的，它告诉我们之前对事务的评判标准并不属于我们自己，而是被侵略的历史中被强加在我们身上的。更为可笑的是这种标准还被我们内化为一种对现代政治的信仰，并且还运用这种信仰去消灭我们本身的文明多样性。我们从来不曾跳出过这个他人赋予我们的世界观来看待问题。我想这种揭露的残酷性不亚于告诉一个基督教的信仰者上帝是根本不存在的。
但是多样性的消失是不是历史的必然？世界是否无论如何都会同化为一种话语和思维模式？人类的命运是否会像《我们》中描述的那样悲剧？我想这很难去作出预言。无论是哪一种政治模式，在主导这种模式的政治家眼中都是唯一可行的，对世界每一个民族来说都是救世主式的，进而也就排除了他种模式的可能性。马克思所强调的共产主义也如此，苏联的实践中还提出了“输出革命”的概念。如此看来还不如坚持一个后现代的话语模式，在虚无的屏风之下保护每一种可能性，而不去强调一种终极的、普世的概念。但后现代话语模式本身又是否是一种思维上的强权呢？
这样的标准究竟正确与否？在整个世界进入后现代阶段的时候恐怖正确与否的标准也难以判断。我们只能说，这只是一种欧洲式的、政治式的评判标准，也就是还存在着其他国家的、从文明的角度出发的标准。但我们可以肯定的是这种现代化标准的应用过程是非正义的、不人道的，因为其传播过程中伴随着霸道的政治与武力，也霸道地充斥在今天几乎一切的价值观中。在后现代主义的话语中，这种唯一的、固定的标准本来也就不符合历史潮流。
所以本书所揭示的这个真相对每一个人来说都是颠覆性的，它告诉我们之前对事务的评判标准并不属于我们自己，而是被侵略的历史中被强加在我们身上的。更为可笑的是这种标准还被我们内化为一种对现代政治的信仰，并且还运用这种信仰去消灭我们本身的文明多样性。我们从来不曾跳出过这个他人赋予我们的世界观来看待问题。我想这种揭露的残酷性不亚于告诉一个基督教的信仰者上帝是根本不存在的。
但是多样性的消失是不是历史的必然？世界是否无论如何都会同化为一种话语和思维模式？人类的命运是否会像《我们》中描述的那样悲剧？我想这很难去作出预言。无论是哪一种政治模式，在主导这种模式的政治家眼中都是唯一可行的，对世界每一个民族来说都是救世主式的，进而也就排除了他种模式的可能性。马克思所强调的共产主义也如此，苏联的实践中还提出了“输出革命”的概念。如此看来还不如坚持一个后现代的话语模式，在虚无的屏风之下保护每一种可能性，而不去强调一种终极的、普世的概念。但后现代话语模式本身又是否是一种思维上的强权呢？
有关键情节透露
