批判索多瑪ㄧ百二十天
ㄧ、情感在其中沒有任何可能空間。
就薩德來說，情慾書寫也許改成「肉慾」書寫會更適合，因為薩德根本不相信情感。他只服膺理性，否認人類受到靈魂或情感的支配。薩德的語言風格是直接的，他不採用象徵、隱喻或婉轉修辭，沒有逃避或意象化的空間，他如此地表述禁忌、慾望和破壞力，描寫出那些無法形容的、難解的、不被命名的，甚至是不可容忍的內容。強大的理性操作著慾望，以文字表述。情感在他的書寫中並沒有任何可能性。當然，許多情節只在他的作品中作為創造存在著，而不在世界之中。
二、理性化、系統化的性想像，無涉於真實和美感
六百則性實驗的描寫，是將性實驗裡的創新元素，再交合地連結、排列組合，作為再創造。這是百科全書式也是全盤理性化的嘗試，在文字中展現所有無論可否存在的可能。數字化且系統化組合的核心情節，形成精確且冷漠的基調。細節卻是具體地描繪了想像和欲望。
六百則性實驗，是相當系統化、百科全書式的性想像寫作。西蒙波娃則在《我們有必要殺掉薩德？》中指出這部作品具備的是獨創性和杜撰力。薩德對性與暴力的想像書寫造成的刺激是真切而使人不安的，這部分來自於去象徵化。綜合以上，期待薩德的作品反映真實或者製作出美感，並不實際；此外，它亦是罔顧倫常道德的，甚至以一般倫常、道德、法律的對反面作為主人公的信念。
三、所謂信念其實是來自其終身被囚禁，所剩下自我建構的想像世界，或自我療癒的書寫歷程。所謂讚賞其實是來自未能讀過本書的名人們概念性地理解。
Libertin有自由思想與浪蕩兩義；書中主角以自由為名體現浪蕩的極致。主角們反覆無常、出軌式的犯罪，他們認為是體現自由。他們主張自由是無所不為，一切作為皆是自然的，包含了吃屎、殺嬰、姦屍。他們觸犯亂倫或殺父等禁忌而不感到罪惡。對於變動和自由的崇拜，他們完全不理解愛。而混亂不羈的情感，他們認為貌似符合自然，而顯得崇高。他們不計一切地自我享樂，以此作為理想。道德，在他們而言是不需要的，完全違反自然的。而以他們犯下的罪行，作為對文明和平等的蔑視。他們認為聽任感覺行事而得到快樂，即是正義。據此，也反對法律斥責浪蕩。而「善得惡報，惡得善報」的情節安排，對於排斥薩德的社會主流價值進行質疑、批判和顛覆。
這部作品除了反映薩德的信念，也可能作為在父親淫亂而母親修道棄子的環境下長成的薩德，因為性醜聞和與妻子的妹妹私奔而惹怒了丈母娘，終身被囚禁，所剩下自我建構的想像世界，或自我療癒的書寫歷程。法國學界的人物中，雖然不乏對這部作品表示期待的稱頌者，但大多數並沒有機會讀過《索多瑪的120》天。Paul Eluard說《索多瑪120天》「賦予人類被閹割的原始本能，使情色由想像解放」，然而薩德所寫的真的是原始本能，而且能由想像中解放嗎？
四、於真、善、美、愛作為價值的評估中，不僅是價值的顛覆，甚至是價值的棄絕。
許多在薩德之後的學者，用理性、自由和潛意識作為標示他的記號，作為對集中權利和宗教迷信的顛覆、反叛。然而，理性、自由和潛意識，在薩德的書寫中，已經比它們被預期的程度還更加失控，幾乎不能夠用以概括薩德的寫作。
由薩德作品的杜撰性、去象徵化，和書中主角們推崇罪惡、自然、坦白而蔑視美德、善惡和魅力的心態，將理想、正義置於對反道德、文明的內容中，並且由主角們對待婚姻和奴隸的霸道，可以看出完全沒有愛的可能。《索多瑪120天》於真、善、美、愛作為價值的評估中，不僅是價值的顛覆，甚至是價值的棄絕。
記錄2010年修習＜社會思想史＞課程，被指定了萬字報告的書目。這是我唯一ㄧ次如何調整想法也覺得太過勉強的閱讀－寫作經驗。書的大部分，終究無法好好地讀過，寫出來的文章也不作為性解放的文本解讀（這是老師的期待），而是就書寫的風格和主旨做出批判。
就薩德來說，情慾書寫也許改成「肉慾」書寫會更適合，因為薩德根本不相信情感。他只服膺理性，否認人類受到靈魂或情感的支配。薩德的語言風格是直接的，他不採用象徵、隱喻或婉轉修辭，沒有逃避或意象化的空間，他如此地表述禁忌、慾望和破壞力，描寫出那些無法形容的、難解的、不被命名的，甚至是不可容忍的內容。強大的理性操作著慾望，以文字表述。情感在他的書寫中並沒有任何可能性。當然，許多情節只在他的作品中作為創造存在著，而不在世界之中。
二、理性化、系統化的性想像，無涉於真實和美感
六百則性實驗的描寫，是將性實驗裡的創新元素，再交合地連結、排列組合，作為再創造。這是百科全書式也是全盤理性化的嘗試，在文字中展現所有無論可否存在的可能。數字化且系統化組合的核心情節，形成精確且冷漠的基調。細節卻是具體地描繪了想像和欲望。
六百則性實驗，是相當系統化、百科全書式的性想像寫作。西蒙波娃則在《我們有必要殺掉薩德？》中指出這部作品具備的是獨創性和杜撰力。薩德對性與暴力的想像書寫造成的刺激是真切而使人不安的，這部分來自於去象徵化。綜合以上，期待薩德的作品反映真實或者製作出美感，並不實際；此外，它亦是罔顧倫常道德的，甚至以一般倫常、道德、法律的對反面作為主人公的信念。
三、所謂信念其實是來自其終身被囚禁，所剩下自我建構的想像世界，或自我療癒的書寫歷程。所謂讚賞其實是來自未能讀過本書的名人們概念性地理解。
Libertin有自由思想與浪蕩兩義；書中主角以自由為名體現浪蕩的極致。主角們反覆無常、出軌式的犯罪，他們認為是體現自由。他們主張自由是無所不為，一切作為皆是自然的，包含了吃屎、殺嬰、姦屍。他們觸犯亂倫或殺父等禁忌而不感到罪惡。對於變動和自由的崇拜，他們完全不理解愛。而混亂不羈的情感，他們認為貌似符合自然，而顯得崇高。他們不計一切地自我享樂，以此作為理想。道德，在他們而言是不需要的，完全違反自然的。而以他們犯下的罪行，作為對文明和平等的蔑視。他們認為聽任感覺行事而得到快樂，即是正義。據此，也反對法律斥責浪蕩。而「善得惡報，惡得善報」的情節安排，對於排斥薩德的社會主流價值進行質疑、批判和顛覆。
這部作品除了反映薩德的信念，也可能作為在父親淫亂而母親修道棄子的環境下長成的薩德，因為性醜聞和與妻子的妹妹私奔而惹怒了丈母娘，終身被囚禁，所剩下自我建構的想像世界，或自我療癒的書寫歷程。法國學界的人物中，雖然不乏對這部作品表示期待的稱頌者，但大多數並沒有機會讀過《索多瑪的120》天。Paul Eluard說《索多瑪120天》「賦予人類被閹割的原始本能，使情色由想像解放」，然而薩德所寫的真的是原始本能，而且能由想像中解放嗎？
四、於真、善、美、愛作為價值的評估中，不僅是價值的顛覆，甚至是價值的棄絕。
許多在薩德之後的學者，用理性、自由和潛意識作為標示他的記號，作為對集中權利和宗教迷信的顛覆、反叛。然而，理性、自由和潛意識，在薩德的書寫中，已經比它們被預期的程度還更加失控，幾乎不能夠用以概括薩德的寫作。
由薩德作品的杜撰性、去象徵化，和書中主角們推崇罪惡、自然、坦白而蔑視美德、善惡和魅力的心態，將理想、正義置於對反道德、文明的內容中，並且由主角們對待婚姻和奴隸的霸道，可以看出完全沒有愛的可能。《索多瑪120天》於真、善、美、愛作為價值的評估中，不僅是價值的顛覆，甚至是價值的棄絕。
記錄2010年修習＜社會思想史＞課程，被指定了萬字報告的書目。這是我唯一ㄧ次如何調整想法也覺得太過勉強的閱讀－寫作經驗。書的大部分，終究無法好好地讀過，寫出來的文章也不作為性解放的文本解讀（這是老師的期待），而是就書寫的風格和主旨做出批判。
有关键情节透露
