夏俊峰、药家鑫之死与公共知识分子心理学

昨天，我看到一篇博客http://www.dapenti.com/blog/more.asp?name=caijing&id=43518，里面提出的问题非常有趣：夏俊峰扎死城管判死刑，怎么不见反死刑者说话？这些在药家鑫案中非常活跃的公共知识分子，在夏俊峰案中到哪去了？
我不会去恶意揣测这些知识分子的道德品质，一方面这既无凭无据，另一方面在我看来知识分子的这种表现其实再正常不过，美国法学家波斯纳在《公共知识分子——衰落之研究》就已预见到现在这种情况，对于公共知识分子的心理可谓洞察入微。
公共知识分子的身份决定了他们的目标并不是成为康德、罗素这样的伟大学者，也不是成为陈寅恪、哈耶克这样的某一领域的专家。他们并不追求学术上的深度、严谨。（当然，这也不排除一些公共知识分子会写出富有深度的文章，但总的来说，公共知识分子写作，论思想性，在王小波那里已达到了顶峰，其后是不断的重复）我们衡量一名公共知识分子是否成功，主要的标准是他的受欢迎程度，他的博客点击量，他的微博粉丝数，他的文章所引起的回响。而决定知识分子的受欢迎程度的众多因素中，学术价值也许是最不重要的。我很喜欢看韩寒的文章，但我必须承认，他吸引我的，主要还是因为他的文章很有趣。
除了文笔要有意思之外，内容能不能吸引人也很重要.首先，内容一定要够热，够劲爆，才能吸引更多的读者。这个是要视情况而定，例如一般情况下，死刑的存废问题并不会吸引很多人的注意，所以一般他们也不会怎么关心这个话题。可是药家鑫案之后就不一样了，成百上千的知识分子忽然之间就对死刑存废问题抱有极大兴趣，洋洋洒洒千字文就这样出来了。而药家鑫案的此前此后，你都看不到他们有这么大的热情了，更谈不上行动，例如联名向人大写信要求修改刑法之类，在一些不那么热门的死刑案中，你们也看不到他们沉痛的呼吁了。他们很忙，如时代的洪流。
除了内容要贴近时事热点之外，观点还必须“独到”。我相信每个人都是独一无二的，每个人都有自身的价值和想法。但无可避免的是，对于很多事情，人们的观点还是难免一致，例如，人类是猴子变的。但对于知识分子写作来说，“人类是猴子变的”，“中医既有优点，也有缺点”这么中庸的话是没有出路的，除非你中庸得来又十分有趣（如梁文道）。出路就是，知识分子要变得偏激，换一个说法，偏激的知识分子会赢得观众的注意，逐渐占领市场。在药家鑫案中，同一个作者，发表反对药家鑫或声援药家鑫的文章，能获得大众注意的概率完全不是一个数量级。正是这种概率的差异，催生着各种知识分子发表奇谈怪论，违背公众认知，即使他们同意大众的观点，也要在理论上拉开与“庸众”的距离。这可以解释在药家鑫案中那么多高谈阔论的知识分子，有的反对药家鑫死刑，有的即使不反对死刑，也要加上一些自认为独到的“反思”。
所以，我无意攻击个别的知识分子，整个体制，整个受众群体，都鼓励着公共知识分子回避认真的讨论，追逐肤浅、极端。作为普通的读者，我们只能如卡尔维诺所说的那样“在地狱里寻找非地狱的人和物，学会辨别他们，使他们存在下去，赋予他们空间”，自觉远离哗众取宠、以华丽理论包装肤浅思想的文章，并且希望各种知识分子，在他们应当沉默的时候，闭上他们的嘴巴。

背景资料：夏俊峰是沈阳一小商贩。 2009年5月16日，夏俊峰和妻子在马路上摆摊被沈阳市城管执法人员查处。在勤务室接受处罚时，夏俊峰与执法人员发生争执，用随身携带的切肠刀刺死城管队员两名，重伤一人。2011年5月9日上午，夏俊峰刺死城管案终审宣判，辽宁省高级法院作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判：夏俊峰因故意杀人罪，判处死刑。夏俊峰在接受警方讯问时，称遭到城管殴打，然而6名证人没有获准出庭。