革命、历史还有gossip：关于《托洛茨基自传》的一些随想
这篇书评可能有关键情节透露
花了一个月断断续续地看完了。说实话，仅就托氏在20世纪革命的重要性而言，这本书完全没有达期待值。但是，如同这位争议性人物的一生，这本书倒是可以作为诸多思考的原点，引发一些话题，其实我要讲讲不仅仅是革命，或者历史，还有gossip。
先谈谈这本书的技术问题吧，翻译的很烂：错字很多，历史人物的附注非常敷衍，插图排版极其没有责任。最让我难以忍受的是纸张，背面的字都能看到。开个玩笑，如果托洛茨基了解到自传在中国被一家如此大牌的出版社，当作盗版一样的来处理。不知道他如何感想。如果是为了证明自己革命理论，他是绝对不会对盗版有异议的。当然，最后一点——也是最重要的——这本书是 托洛茨基自己写的，他本人是不会傻帽地取《托洛茨基自传》这种名字，而且他只写到了1929年。对译者取这样一个书名，我表示极大地不解和困惑，就用《我的生平》这一俄国名字还自然些。
托洛茨基如果不做革命者，他绝对是一个很棒的作家。对童年、青年描写的几章，浸透了俄罗斯人特有的风格，大气之中有着深沉地悲悯，加上托洛茨基总是喜欢插入评述，显得很有意思。不过话又说回来，胜利者是从来不去主动写史的，自有人来做，而失败者却常常会责无旁贷地要为自己树碑立传，他们的一切文字都充满了自我的褒奖与对胜利者的贬斥和怨气。托氏同样不例外。
提到托洛茨基，必然离不开列宁，斯大林，特别话题是以“不断革命”和“世界革命”为中心的话。对此看的书籍较少，没有深入研究，摘引一些，谈谈感想吧。
马克思主义者的心理特性必须在社会动荡不安的年代，革除各种传统和习惯的过程中才会得到改造和发展。
在十月革命两个月之前，我写道：“对我们来说，国际主义不是像采列捷夫和切尔诺夫认为的那样，是可以随便出卖的抽象概念。没有欧洲革命，就没有持久的、决定性的胜利。”
“我们需要的是真正的而不是虚假的和解。”4年之后，在党的十二大召开前，正准备瓦解斯大林集团并批判其民族路线的列宁几乎完全引用了我的这句话。那时，我建议和解，而列宁回答：“斯大林会送给我们一个虚假的和解。”
马克思所愿景的“共产主义社会”是奠基在全世界无产者联合起来的基础上的，而他们共同的革命对象是整个资产阶级。列宁对此的修正是“一国社会主义论”和“无产阶级先锋队/政党理论”。即使列宁倡导建立了共产国际，他本人非常反对民族主义，但他对马克思的修正，导致社会主义和民族国家直接挂钩，社会主义蜕变为和资本主义国家对立的一种建立民族国家的理论，这样就直接地放弃了对资本主义釜底抽薪式地革命论述。虽然他并没有放弃共产主义理想，但这两点改动再走到斯大林主义，其实只是一步之遥。换句话讲，斯大林的官僚体制、大国沙文主义、民族主义思想其实正是建立在“一国社会主义论”和“无产阶级先锋队/政党理论”基础上的。至少我理解，马克思主义下的“共产主义”必须要超“民族国家”理论才具有效性。在这个基础上，托洛茨基的“不断革命”和“世界革命”就显示了它特定的价值。
2008年伊格尔顿在接受访问的时候有以下几句话，同样具有启发性。
王：马克思晚年在给俄国《祖国纪事》杂志回信时曾经谈到，像俄国这样的国家有可能跨越资本主义制度的“卡夫丁峡谷”，而进入一种更合理的社会，这也是中国现在“建设有中国特色社会主义”的理论依据，但事实上俄国没有成功。您认为在理论上存在这样一种可能吗?
伊：我想这是一个非常重要的问题。西方很多人，尤其是左翼人士，都会说“不会”或者“不大可能”。我认为20世纪人类经历的灾难之一就是社会主义制度在最需要、有必要、但最不可能的国家建立起来，这是一个悲剧。
徐：您好像在《理论之后》提到过这一点。
伊：哦，是吗?这么说吧，首先，所有伟大的马克思主义者，包括马克思、恩格斯、列宁、托洛茨基等等，他们都认为社会主义制度只能建立在生产力高度发达的基础上。关于社会主义有可能在某个落后国家建立起来的观点实际上起源于斯大林，这是修正主义理论。我想当代西方社会主义者大多会认为你可以在经济落后的国家建立起社会主义制度，但这种制度需要得到发达国家的支持。而这恰恰是俄国布尔什维克面临的问题，当列宁意识到俄国得不到发达国家的支持时，他深知十月革命面临着巨大危机，会面临失败，我支持这个观点。我有时半开玩笑地说，社会主义道路只有富人才能走通。记得马克思好像说过，在经济落后的国家建立社会主义，只会扩大物质匮乏。我认为问题之一在于，在经济落后的情况下建设社会主义，就必须加速发展生产力，而加速发展生产力则会催生集权政府以驾驭经济发展，这样就很难有民主的产生。西方大多数人会说社会主义和民主是密不可分的，绝对密不可分。社会主义意味着政治民主向经济领域渗透。所以说在经济落后的国家建立社会主义本身会陷入自我矛盾之中：它会促进经济发展，同时会运用政治体制来遏制民主。西方很多左翼人士会将这样一种体制称作斯大林模式。这种模式不仅仅指斯大林本人的做法或者俄国的社会主义，它指的是一种特殊的社会主义模式。如果社会主义革命采取这种模式，你就有陷入斯大林模式的危险，除非你能得到其他方式的援助。（原文见http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200901/66005.html
问题设计的非常愚蠢，其次是在一个非常重要的点上提问者停止了继续发问，转到了别的话题，放掉了一个值得思索的东西。
不过，仅仅就“悲剧”二字来说，我们还是能够明白托洛茨基的意义，有些东西还是无法讲太多。
最后想讲的是，虽然书中托洛茨基对斯大林怨言很深，但放弃了历史责任的其实还是他自己，他部分放弃了对列宁的“政治遗嘱”的支持，当然，那是的他，面对羽翼已丰的斯大林，已经无法对抗了。
可惜，这就是历史。
先谈谈这本书的技术问题吧，翻译的很烂：错字很多，历史人物的附注非常敷衍，插图排版极其没有责任。最让我难以忍受的是纸张，背面的字都能看到。开个玩笑，如果托洛茨基了解到自传在中国被一家如此大牌的出版社，当作盗版一样的来处理。不知道他如何感想。如果是为了证明自己革命理论，他是绝对不会对盗版有异议的。当然，最后一点——也是最重要的——这本书是 托洛茨基自己写的，他本人是不会傻帽地取《托洛茨基自传》这种名字，而且他只写到了1929年。对译者取这样一个书名，我表示极大地不解和困惑，就用《我的生平》这一俄国名字还自然些。
托洛茨基如果不做革命者，他绝对是一个很棒的作家。对童年、青年描写的几章，浸透了俄罗斯人特有的风格，大气之中有着深沉地悲悯，加上托洛茨基总是喜欢插入评述，显得很有意思。不过话又说回来，胜利者是从来不去主动写史的，自有人来做，而失败者却常常会责无旁贷地要为自己树碑立传，他们的一切文字都充满了自我的褒奖与对胜利者的贬斥和怨气。托氏同样不例外。
提到托洛茨基，必然离不开列宁，斯大林，特别话题是以“不断革命”和“世界革命”为中心的话。对此看的书籍较少，没有深入研究，摘引一些，谈谈感想吧。
马克思主义者的心理特性必须在社会动荡不安的年代，革除各种传统和习惯的过程中才会得到改造和发展。
在十月革命两个月之前，我写道：“对我们来说，国际主义不是像采列捷夫和切尔诺夫认为的那样，是可以随便出卖的抽象概念。没有欧洲革命，就没有持久的、决定性的胜利。”
“我们需要的是真正的而不是虚假的和解。”4年之后，在党的十二大召开前，正准备瓦解斯大林集团并批判其民族路线的列宁几乎完全引用了我的这句话。那时，我建议和解，而列宁回答：“斯大林会送给我们一个虚假的和解。”
马克思所愿景的“共产主义社会”是奠基在全世界无产者联合起来的基础上的，而他们共同的革命对象是整个资产阶级。列宁对此的修正是“一国社会主义论”和“无产阶级先锋队/政党理论”。即使列宁倡导建立了共产国际，他本人非常反对民族主义，但他对马克思的修正，导致社会主义和民族国家直接挂钩，社会主义蜕变为和资本主义国家对立的一种建立民族国家的理论，这样就直接地放弃了对资本主义釜底抽薪式地革命论述。虽然他并没有放弃共产主义理想，但这两点改动再走到斯大林主义，其实只是一步之遥。换句话讲，斯大林的官僚体制、大国沙文主义、民族主义思想其实正是建立在“一国社会主义论”和“无产阶级先锋队/政党理论”基础上的。至少我理解，马克思主义下的“共产主义”必须要超“民族国家”理论才具有效性。在这个基础上，托洛茨基的“不断革命”和“世界革命”就显示了它特定的价值。
2008年伊格尔顿在接受访问的时候有以下几句话，同样具有启发性。
王：马克思晚年在给俄国《祖国纪事》杂志回信时曾经谈到，像俄国这样的国家有可能跨越资本主义制度的“卡夫丁峡谷”，而进入一种更合理的社会，这也是中国现在“建设有中国特色社会主义”的理论依据，但事实上俄国没有成功。您认为在理论上存在这样一种可能吗?
伊：我想这是一个非常重要的问题。西方很多人，尤其是左翼人士，都会说“不会”或者“不大可能”。我认为20世纪人类经历的灾难之一就是社会主义制度在最需要、有必要、但最不可能的国家建立起来，这是一个悲剧。
徐：您好像在《理论之后》提到过这一点。
伊：哦，是吗?这么说吧，首先，所有伟大的马克思主义者，包括马克思、恩格斯、列宁、托洛茨基等等，他们都认为社会主义制度只能建立在生产力高度发达的基础上。关于社会主义有可能在某个落后国家建立起来的观点实际上起源于斯大林，这是修正主义理论。我想当代西方社会主义者大多会认为你可以在经济落后的国家建立起社会主义制度，但这种制度需要得到发达国家的支持。而这恰恰是俄国布尔什维克面临的问题，当列宁意识到俄国得不到发达国家的支持时，他深知十月革命面临着巨大危机，会面临失败，我支持这个观点。我有时半开玩笑地说，社会主义道路只有富人才能走通。记得马克思好像说过，在经济落后的国家建立社会主义，只会扩大物质匮乏。我认为问题之一在于，在经济落后的情况下建设社会主义，就必须加速发展生产力，而加速发展生产力则会催生集权政府以驾驭经济发展，这样就很难有民主的产生。西方大多数人会说社会主义和民主是密不可分的，绝对密不可分。社会主义意味着政治民主向经济领域渗透。所以说在经济落后的国家建立社会主义本身会陷入自我矛盾之中：它会促进经济发展，同时会运用政治体制来遏制民主。西方很多左翼人士会将这样一种体制称作斯大林模式。这种模式不仅仅指斯大林本人的做法或者俄国的社会主义，它指的是一种特殊的社会主义模式。如果社会主义革命采取这种模式，你就有陷入斯大林模式的危险，除非你能得到其他方式的援助。（原文见http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200901/66005.html
问题设计的非常愚蠢，其次是在一个非常重要的点上提问者停止了继续发问，转到了别的话题，放掉了一个值得思索的东西。
不过，仅仅就“悲剧”二字来说，我们还是能够明白托洛茨基的意义，有些东西还是无法讲太多。
最后想讲的是，虽然书中托洛茨基对斯大林怨言很深，但放弃了历史责任的其实还是他自己，他部分放弃了对列宁的“政治遗嘱”的支持，当然，那是的他，面对羽翼已丰的斯大林，已经无法对抗了。
可惜，这就是历史。
