批叶子风《“血酬定律”是学术垃圾》文
我读完吴思的《血酬定律》之后看了看豆瓣，见到一篇打2星的书评，署名是叶子风，怀着学习的心态看了，原以为能有些高谈妙论深刻思想，结果却大失所望。叶子风说他看《血酬定律》的感受是“胸闷鼻塞，情绪低落”，其实这也是我看他这篇书评的感受。
这是原文链接：http://book.douban.com/review/2404595/
在我看来，叶子风的文章流露出了以下几点极有害的倾向：
1.狭隘的西方视角。
叶原文：”什么是“血酬”？吴思这样定义：“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活？靠血酬。血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”这真是匪夷所思的类比，工资、利息、地租都来自交易行为，可是暴力劫掠不是交易，怎能混为一谈······那么，有没有人通过“流血拼命”换取收益？有，但不是抢匪，而是镖师。萨伊的定义：“对借用劳动力所付的代价叫做工资。对借用资本所付的代价叫做利息。对借用土地所付的代价叫做地租。”请问，强盗、土匪、军阀和各种暴力集团，他们出借了什么令别人付出代价？当然没有，他们是压榨者、抢劫者、破坏者。“
萨伊是谁，我原不知道，查了一下，说是“法国近代政治经济学家，是在欧洲大陆系统传播古典自由主义的经济学思想的第一人”。那么我们就明白了，叶的逻辑就是：欧洲古典自由主义经济学家认为的“酬”，是要以双方进行磋商谈判为基础的一种交易状态下的利益获取。而吴思用的“酬”是可以违背“双方进行磋商谈判”这个基础的利益获取。那么吴思的这个“酬”就是错的，是“匪夷所思”的，是“学术垃圾”。
这个观点显而易见是十分可笑的，大有“言必称希腊”的情怀。把一个“欧洲古典自由主义经济学家”的观点提升到真理的地位，来考察界定一切中国问题，其粗陋浅薄和不科学自毋庸赘言。其实中国汉字“酬”本就有单方面获利的一层意思，成语壮志未酬的“酬”便是，更不用说吴思还有进一步引申的权力了。
2.洋八股
这一点和第一点乍看相似，其实很不一样。因为事实上真的要做到所谓的“西方视角”也是不容易的，必需具备极深厚的理论素养，把西方古代、近代、现代后现代的哲学、社会学、人类学、历史学、经济学、伦理学、文艺学等等各种学的各种体系以及其发展脉络、产生土壤、洞见与偏见等熟捻于心，从而才能真正系统地以“西方视角”来看问题、作评论。绝大多人是做不到这一点的，但其中一些人又想表现得自己已经做到了，从而”人前显圣，鳌里夺尊“，怎么办呢？于是就摘录一些自己涉猎过的有点懂的或不太懂的或完全不懂的西方某时代某领域某学派某人的没有前后文的某些话，奉为真理，然后就可以对与此话不尽相同的任何观点大开其炮了。这在操作上异常简单，收效却异常显著，能糊弄来不少人，捧其臭脚。于是，一个学养深厚见微知著坚守立场绝不苟合的有良知有血性的当代知识分子形象就诞生了。以吴思的”血酬“观点来看，这笔买卖真是太合适了。
可其实，这何异于满清秀才的八股文章？只是把”子曰“换成了”萨伊认为“。唯一的不同是这些洋八股一般都没有破题、承题、起讲···那些严谨的结构，这难免让人发些历史”断裂“的叹惜了。
3.指鹿为马
在自以为把”血酬“概念推翻后，作者说：”企业获利丰厚，那也是远见或运气的作用······企业家和资本家没有强迫谁，他们获利是通过消费者的自愿选择，吴思将他们与盗匪相提并论，可以说是一种诽谤。“
接着作者又引述了安兰德的《致新知识分子》”在人类的文明进程里，有一支蔑视商业活动和物质财产的同盟军，里面有两种人，暴徒和信徒。暴徒靠抢掠和剥削为生，践踏他人财产权，信徒则巧舌如簧，为各种强制行为粉饰，以“公共”的名义将其合理化。在古代，他们是酋长的匪帮和巫师。在今天，他们是政治领袖的军队和知识分子。“然后得出结论：“吴思的“血酬定律”证明了他就是其中一员：巫师型知识分子。”并认为吴思“奢谈良心”。
作者的逻辑是：你把“血酬”概念用于强盗的营生，那么你就是把强盗等同于资本家，那么你就是看不起资本家。安兰德说这种人是坏人，那么你就是坏人。
我且不分析安兰德的话，只分析作者的思路。我想他的意思就是说“如果草编的也算鞋，那么你就是唐突阿迪侮辱匡威”。我想这种逻辑就叫指鹿为马。或者用作者自己的话说，叫“诽谤”。以这种思维方式行文立论，作者的用心值得怀疑。
而且吴思在书中反复阐述了“民变匪”的情形。大意是说当赋税和各种压迫到了一定的程度，老百姓好好种地也要饿死，就会有一些人铤而走险，成为土匪。即使土匪也是高危职业，但也已经比当百姓的生存概率大了。所谓民不畏死奈何以死惧之。也就是说这些土匪其实是活不下去的百姓，是“官逼民反”的种田人。而在作者思维中，这种人是坏人，是不配谈“良心”的人，是侮辱了资本家的人。
这么看来，究竟谁是“巫师型知识分子”，而谁又是“奢谈良心”，恐怕读者应该能有个判断了。
4.缺乏探讨精神，学术素养低下
这个稍微浏览一下作者原文即可，文中充斥着攻击性词汇，甚至可以用“恶语相向”来形容。我不觉得这是学术探讨的方式，而更像是一张当代文革的大字报。不是说吴思的这本书有多好，天花乱坠；更不是说大家没有批评的权利。但我想摆正心态，客观严肃，实事求是，怎么也应该是任何探讨进行的前提吧。
最后想很简单地平评下《血酬定律》。个人把它当作一本读史心得来看，有启发，特别是“官匪”转化部分，读起来有些心惊肉跳；另外那篇“后记”单拿出来的话也是一篇非常值得一读的文章。一些琐碎和不成系统好像也是有的。但关键是对于当下社会确乎有些直接的意义。
这是原文链接：http://book.douban.com/review/2404595/
在我看来，叶子风的文章流露出了以下几点极有害的倾向：
1.狭隘的西方视角。
叶原文：”什么是“血酬”？吴思这样定义：“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活？靠血酬。血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”这真是匪夷所思的类比，工资、利息、地租都来自交易行为，可是暴力劫掠不是交易，怎能混为一谈······那么，有没有人通过“流血拼命”换取收益？有，但不是抢匪，而是镖师。萨伊的定义：“对借用劳动力所付的代价叫做工资。对借用资本所付的代价叫做利息。对借用土地所付的代价叫做地租。”请问，强盗、土匪、军阀和各种暴力集团，他们出借了什么令别人付出代价？当然没有，他们是压榨者、抢劫者、破坏者。“
萨伊是谁，我原不知道，查了一下，说是“法国近代政治经济学家，是在欧洲大陆系统传播古典自由主义的经济学思想的第一人”。那么我们就明白了，叶的逻辑就是：欧洲古典自由主义经济学家认为的“酬”，是要以双方进行磋商谈判为基础的一种交易状态下的利益获取。而吴思用的“酬”是可以违背“双方进行磋商谈判”这个基础的利益获取。那么吴思的这个“酬”就是错的，是“匪夷所思”的，是“学术垃圾”。
这个观点显而易见是十分可笑的，大有“言必称希腊”的情怀。把一个“欧洲古典自由主义经济学家”的观点提升到真理的地位，来考察界定一切中国问题，其粗陋浅薄和不科学自毋庸赘言。其实中国汉字“酬”本就有单方面获利的一层意思，成语壮志未酬的“酬”便是，更不用说吴思还有进一步引申的权力了。
2.洋八股
这一点和第一点乍看相似，其实很不一样。因为事实上真的要做到所谓的“西方视角”也是不容易的，必需具备极深厚的理论素养，把西方古代、近代、现代后现代的哲学、社会学、人类学、历史学、经济学、伦理学、文艺学等等各种学的各种体系以及其发展脉络、产生土壤、洞见与偏见等熟捻于心，从而才能真正系统地以“西方视角”来看问题、作评论。绝大多人是做不到这一点的，但其中一些人又想表现得自己已经做到了，从而”人前显圣，鳌里夺尊“，怎么办呢？于是就摘录一些自己涉猎过的有点懂的或不太懂的或完全不懂的西方某时代某领域某学派某人的没有前后文的某些话，奉为真理，然后就可以对与此话不尽相同的任何观点大开其炮了。这在操作上异常简单，收效却异常显著，能糊弄来不少人，捧其臭脚。于是，一个学养深厚见微知著坚守立场绝不苟合的有良知有血性的当代知识分子形象就诞生了。以吴思的”血酬“观点来看，这笔买卖真是太合适了。
可其实，这何异于满清秀才的八股文章？只是把”子曰“换成了”萨伊认为“。唯一的不同是这些洋八股一般都没有破题、承题、起讲···那些严谨的结构，这难免让人发些历史”断裂“的叹惜了。
3.指鹿为马
在自以为把”血酬“概念推翻后，作者说：”企业获利丰厚，那也是远见或运气的作用······企业家和资本家没有强迫谁，他们获利是通过消费者的自愿选择，吴思将他们与盗匪相提并论，可以说是一种诽谤。“
接着作者又引述了安兰德的《致新知识分子》”在人类的文明进程里，有一支蔑视商业活动和物质财产的同盟军，里面有两种人，暴徒和信徒。暴徒靠抢掠和剥削为生，践踏他人财产权，信徒则巧舌如簧，为各种强制行为粉饰，以“公共”的名义将其合理化。在古代，他们是酋长的匪帮和巫师。在今天，他们是政治领袖的军队和知识分子。“然后得出结论：“吴思的“血酬定律”证明了他就是其中一员：巫师型知识分子。”并认为吴思“奢谈良心”。
作者的逻辑是：你把“血酬”概念用于强盗的营生，那么你就是把强盗等同于资本家，那么你就是看不起资本家。安兰德说这种人是坏人，那么你就是坏人。
我且不分析安兰德的话，只分析作者的思路。我想他的意思就是说“如果草编的也算鞋，那么你就是唐突阿迪侮辱匡威”。我想这种逻辑就叫指鹿为马。或者用作者自己的话说，叫“诽谤”。以这种思维方式行文立论，作者的用心值得怀疑。
而且吴思在书中反复阐述了“民变匪”的情形。大意是说当赋税和各种压迫到了一定的程度，老百姓好好种地也要饿死，就会有一些人铤而走险，成为土匪。即使土匪也是高危职业，但也已经比当百姓的生存概率大了。所谓民不畏死奈何以死惧之。也就是说这些土匪其实是活不下去的百姓，是“官逼民反”的种田人。而在作者思维中，这种人是坏人，是不配谈“良心”的人，是侮辱了资本家的人。
这么看来，究竟谁是“巫师型知识分子”，而谁又是“奢谈良心”，恐怕读者应该能有个判断了。
4.缺乏探讨精神，学术素养低下
这个稍微浏览一下作者原文即可，文中充斥着攻击性词汇，甚至可以用“恶语相向”来形容。我不觉得这是学术探讨的方式，而更像是一张当代文革的大字报。不是说吴思的这本书有多好，天花乱坠；更不是说大家没有批评的权利。但我想摆正心态，客观严肃，实事求是，怎么也应该是任何探讨进行的前提吧。
最后想很简单地平评下《血酬定律》。个人把它当作一本读史心得来看，有启发，特别是“官匪”转化部分，读起来有些心惊肉跳；另外那篇“后记”单拿出来的话也是一篇非常值得一读的文章。一些琐碎和不成系统好像也是有的。但关键是对于当下社会确乎有些直接的意义。
有关键情节透露
