一流适之，二流德刚

       读这本书读到将近一半，一种感想就在脑中挥之不去，以至于迫使我在读完全书之前就写下了书评；而我向来认为，负责任的书评必须是通读全书之后认真思考的产物。
       那个让我不吐不快的感想就是：这本书堪称是胡适对唐德刚的提携，但唐德刚的注释却几乎要把这本书毁掉。
       唐氏在编者前言中，说自己所作的注释主要是两种，一种是提供引文出处和补充说明的，另一种是表达他自己的感想的。
       第一种，可以叫做历史性的或说明性的注释。在那些注释里，唐氏确实提供了很多历史资料，而且多是深入细节的历史资料，以补足胡适叙述中的省略或模糊之处。在书的前两章，也就是胡适自述宗族和父亲的两章，唐氏的注释对于理解历史背景和胡传的生平、思想可以说是有帮助的。
       但是从第四章开始，当内容涉及胡适本人的思想，杜威的思想或更广阔的西方哲学史的时候，唐氏的注释马上就暴露出了他本人在哲学知识和思维水平上的巨大缺陷。对哲学思想的界说和解释，堪称概念不清，逻辑混乱，错误百出。第五章中关于苏格拉底和亚里士多德的两条注释甚至不及国内一般的哲学史教科书的水平。
       而第二种注释，感想性的注释，更是充满各种对胡适、杜威等人的大字报式的无端批评。或许也不能说是“无端”，唐氏的批评是基于他自己的立场、价值观、历史观。但是，既然这些批评或感想，是一位学者对其他学者的评价，那么它们至少应该以准确、恰当的理解为基础。而我所读到的，却是唐氏抓住某一点只言片语，放任自己的情绪和想象，大加批判；完全无视胡适或别人的本意，只按自己的想法随意地扭曲“原文”。而且，这些感想性的注释，遣词造句往往非常随意，看起来俏皮可爱，却毫无学术风范，大有喧宾夺主之嫌。
       如果唐氏这么喜欢随便写写，他大可以专写一本书，而且他确实写了一本《胡适杂忆》。但是，作为一个学者，一个传记编者，在作品中加入如此之多与正文风格差异巨大且私人化、不严肃、不审慎、甚至不正确的评注，这是没有理由可以辩护的。
       由于一本书是一个整体，唐氏过多的垃圾注释不可避免地使我对这本书的印象大打折扣。本来，胡适的自述绝对是5分，但是由于唐德刚的注，也由于出版社将这本书算作“唐德刚作品集”，我只能给它3分。不过，如果没有胡适的口述而只留唐德刚的注，那么它大概就只值2分或1分。