学人之作
时至今日,国家组织编写的或者个人缮写的文学史或断代文学史汗牛充栋,尤其是断代史层出不穷,中山大学黄修己先生的《中国新文学史编纂史》毫不留情的将现代各类“文集(经史子集分类法中谓“文集”乃众人作品之合集,再次比喻众人合著的文学史)、别集(即相对于文集之意指单人编著的文学史)”的画皮扯的干净明了,令我们这些既因时代原因难以全览那个时代“文学史”纷出,又由于个人学识局限的读者将各派编纂的文学史的优劣看得一清二楚,且印证既有时代背景又将编者自身特点如何渗入作品之中的首尾分析的淋漓精致,令人再三击案赞赏之余不禁喟叹:看来当今之世,要寻找到一部不偏不倚能够持证而论的文学史很难了……
幸甚,钱老的这部《中国文学史(上)(下)》安抚了我们心中的不安。
世人一提钱老,第一想起的往往是钱钟书先生,历史如烟,再加上人性的健忘与追风,钱基博老先生若是遥想当年苏洵的尴尬,不知道是不是也多少有几分儿子青出于蓝而胜于蓝但多少怅然的感触呢
之所以称钱老的这部著作为“学人之作”必有其因,在国民党统治天朝的那段时间中敢于治文学史的尚且层出不穷,遑论后来延安号召文艺百花齐放以致新中国成立后学生仔打倒“反动学阀”们的时代,近来很有名的一部同名小说改编的电影《山楂树之恋》里的女主角好像就是去参加编写教材来着,可见在相当长的一段时间中,国内的文学史几乎是批量生产的,文革造成的可笑现象我们在此不论,但只看名闻遐迩在文坛上留下各种或美或丑的大名的作者们就何止百十个,逃到台湾去一辈子遭人唾骂的汉奸胡兰成也总是到处向人吹嘘与张爱玲的一段情史时还插一脚文学史的大鼎,有师妹曾托我买过一本,可惜翻了两页我就看不下去,我向来痛恨文科生将为文(或为学)与为人混为一谈,周作人即是其中一例,而且若是在严格的角度区分,周作人同唐朝时王维就任伪官却未作任何有伤国体之事是一样的,后人有资格辱骂者寥寥,当然,天朝人的民众总是分外认为别人所处环境不值一谈的,胡兰成算是罕见的一个读着让人不费劲的作者:盖其为人可鄙,文笔不能上乘,治文学史果然也是劣等,真真知行合一难得一见的废柴。孤岛不说,大陆的作品中只举一例,曾经占据过大学讲坛相当时间的是游国恩,我连名字后连个称谓都不肯加就已经表明了我的态度,这部文学史叫人甚是瞧不上眼,我在上大学的时候有幸为自己的同系学友讲过一课《清代笔记体小说探微》,为了这堂课颇费了功夫尤其之于各家文学史对于这块的评论,我需要广读当然是因为自身积淀不够的缘故,但此过程虽苦也让我受益匪浅,诸家看法对我加深了解大有裨益,唯独游氏的评析令人腹中作恶不忍卒读,即便是在那样一个“群魔乱舞”的年代,游氏的作品也令人鄙薄,当时的大家被称之为反动学阀或者负屈忍辱心惊度日或者一死明志,在治史时态度也就其下两种:或是如董狐抗颜而辩或春秋笔法曲吐寸心,只有这个版本的文学史将阶级论出身论发挥到登峰造极的地步,不知羞耻紧跟当时所谓的“革命路线”与“革命群众”,譬如我当时重点是比较蒲松龄与纪昀的文风,只因蒲出身微贱《聊斋志异》便被吹嘘的无以复加,而纪晓岚不幸数任高位便成了游氏口中其文不值一谈的模样,文学史亟需记载方能再谈评论,游氏则不仅不能将一碗水端平,仔细一看,压根就是一只露底的空碗。只此一段,此书还需不需要读下去,便泾渭分明不需再辩了(待续)
幸甚,钱老的这部《中国文学史(上)(下)》安抚了我们心中的不安。
世人一提钱老,第一想起的往往是钱钟书先生,历史如烟,再加上人性的健忘与追风,钱基博老先生若是遥想当年苏洵的尴尬,不知道是不是也多少有几分儿子青出于蓝而胜于蓝但多少怅然的感触呢
之所以称钱老的这部著作为“学人之作”必有其因,在国民党统治天朝的那段时间中敢于治文学史的尚且层出不穷,遑论后来延安号召文艺百花齐放以致新中国成立后学生仔打倒“反动学阀”们的时代,近来很有名的一部同名小说改编的电影《山楂树之恋》里的女主角好像就是去参加编写教材来着,可见在相当长的一段时间中,国内的文学史几乎是批量生产的,文革造成的可笑现象我们在此不论,但只看名闻遐迩在文坛上留下各种或美或丑的大名的作者们就何止百十个,逃到台湾去一辈子遭人唾骂的汉奸胡兰成也总是到处向人吹嘘与张爱玲的一段情史时还插一脚文学史的大鼎,有师妹曾托我买过一本,可惜翻了两页我就看不下去,我向来痛恨文科生将为文(或为学)与为人混为一谈,周作人即是其中一例,而且若是在严格的角度区分,周作人同唐朝时王维就任伪官却未作任何有伤国体之事是一样的,后人有资格辱骂者寥寥,当然,天朝人的民众总是分外认为别人所处环境不值一谈的,胡兰成算是罕见的一个读着让人不费劲的作者:盖其为人可鄙,文笔不能上乘,治文学史果然也是劣等,真真知行合一难得一见的废柴。孤岛不说,大陆的作品中只举一例,曾经占据过大学讲坛相当时间的是游国恩,我连名字后连个称谓都不肯加就已经表明了我的态度,这部文学史叫人甚是瞧不上眼,我在上大学的时候有幸为自己的同系学友讲过一课《清代笔记体小说探微》,为了这堂课颇费了功夫尤其之于各家文学史对于这块的评论,我需要广读当然是因为自身积淀不够的缘故,但此过程虽苦也让我受益匪浅,诸家看法对我加深了解大有裨益,唯独游氏的评析令人腹中作恶不忍卒读,即便是在那样一个“群魔乱舞”的年代,游氏的作品也令人鄙薄,当时的大家被称之为反动学阀或者负屈忍辱心惊度日或者一死明志,在治史时态度也就其下两种:或是如董狐抗颜而辩或春秋笔法曲吐寸心,只有这个版本的文学史将阶级论出身论发挥到登峰造极的地步,不知羞耻紧跟当时所谓的“革命路线”与“革命群众”,譬如我当时重点是比较蒲松龄与纪昀的文风,只因蒲出身微贱《聊斋志异》便被吹嘘的无以复加,而纪晓岚不幸数任高位便成了游氏口中其文不值一谈的模样,文学史亟需记载方能再谈评论,游氏则不仅不能将一碗水端平,仔细一看,压根就是一只露底的空碗。只此一段,此书还需不需要读下去,便泾渭分明不需再辩了(待续)
有关键情节透露