现代社会的结构与层次
这篇书评可能有关键情节透露
*本文完成于2011年底，是对金观涛《探索现代社会的起源》的整理。*
##1. 界定传统与现代
---
传统社会和现代社会的分野依据什么呢？
- 农业社会与商业社会吗？不对，传统社会中亦有商业发达的社会；
- 民主制度吗？不对，古希腊城邦也有民主制度；
- 科技吗？不对，科技发展是一个连续的过程，我们有什么理由把蒸汽机的出现视为现代，而不是计算机、互联网。
- 那么，是**市场经济发展的无限制和生产力水平的超增长**吗？是的。
但这是现代社会的表面描述，为什么会产生这样的超增长呢？经济决定论并不能解决这一问题，金观涛*(以下简称为金)*认为：
>人的任何行动都是在某种价值观支配下发生的，并受到道德和正当性框架限定；当某种社会行动缺乏价值动力或不存在道德上终极的正当性时，其充分展开是不可能的。
>
>在传统社会，经济不能超增长的主要原因是市场经济的发展及科技的应用缺乏**价值动力和道德上的终极正当性**，它发展到一定程度就会和社会制度及主流价值系统发生冲突，不得不停顿下来。
>
>现代社会完成了**价值系统的转化**，科技的无限运用以及市场机制无限扩张获得了**史无前例的正当性和制度保障**。
所以，金从价值系统开始去探求现代性的本质。
##2. 现代性三要素
---
现代性有三要素，**工具理性、个人权利、基于个人观念的民族认同**。
###工具理性
古希腊和罗马时期已经产生了理性精神，然而那时，理性是由信仰或终极关怀推出，所以，当理性触及颠覆信仰的边缘时，就会受到信仰的压制，阻碍理性的应用。
而只有**终极关怀和理性二元分裂**，两者互不相关时，理性才可以稳定发展，成为科技、政治、经济、文化发展基础，这也就是工具理性。例如韦伯式科层官僚制度就是社会组织的工具理性化。
然而，工具理性不能解释现代社会为何主张价值多元、法治、民主、市场经济，由此生出第二要素——个人权利。
###个人权利
个人权利即**个人的自主性为正当**，个人权利是现代社会制度正当性的最终依据。
由于每个人**价值追求不同，必然价值多元**；由于价值多元，为了维护社会秩序，就需要超越个人的多元价值，从事实去评判，**法治也就应运而生**；个人权利推出**私有财产和市场价值合理**；为避免自主的个人发生冲突，就需要一个共同体的管理，也就是**民主政治的产生**。
**工具理性和个人权利结合，形成社会契约论**。由个人权利推出，任何一个制度的建立必须基于每一个个人的同意，然后再利用工具理性建立一个社会组织。由此传统社会有机体开始解体，如家族。并出现认同危机。
###基于个人观念的民族认同
契约必须靠法律维系，法律必须靠国家维系。国家的建立前提必须是立约的个人自愿，那么哪些人愿意生活在一个国家内呢？工具理性和个人权利都没有答案。
民族观念和民族主义成了认同危机的响应，成了维系国家的手段。而这个民族观念只有是基于个人观念上，才可以建构出现代国家。
>“对内，国家是形成统一市场、把不同人因实现自己的目的建立大大小小的契约组织互相整合的前提；对外，国家作为主权拥有者可以像拥有权利的个人组成社会那样把国与国之间的关系建立在契约之上。”
当三大要素确立后，形成了**民族国家群**，市场经济开始不受单一的国内市场限制，开始全球化，生产力和科技开始了超增长。
#3. 现代社会结构及其分层
---
金在《兴盛与危机》、《开放中的变迁》中用系统论解释了中国的超稳定结构，在这本书中也用系统论解释了**意识形态结构、政治结构、经济结构相互之间的耦合**。
金将现代社会的结构分为两个层次，**第一层次是一个民族国家内部的三个子系统的耦合，第二层次是国际上的民族国家群间的三子系统的耦合。**
>在第一层面上，“一方面现代价值系统为政治经济制度提供正当性，与此同时政治结构为经济和价值系统提供保护，另一方面经济系统则为政治系统运行和价值之实现提供物质支持，三者缺一，耦合结构都不能稳定存在。”
仅仅第一层面，无法满足市场经济和生产力的超增长需求，只有第二层面的结构建构，民族国家群形成的世界共同体之间相互互通有无、资源配置，方可满足科技与经济的发展需要。
根据这两层面的现代社会结构，也就有了两个线索去探求现代社会的形成。
>第一条线索是分析现代性发生社会，研究现代性的各要素（子系统）是如何起源及壮大的，它们是在何种条件下互相耦合，以构成整体结构；
>
>第二条线索是研究在现代性发生社会影响（冲击）之下其他社会的应变和模仿或转型过程，即现代化学习、改革和内部再整合（革命），其结果是民族国家群及世界契约共同体的出现。
#4. 现代性的源起
---
金在论述现代价值起源时，通过追溯的方式，**先从价值系统内部进行，然后再从价值系统和社会系统的相互作用结束。**
###个人权利与法律
在价值系统内部，**个人权利观念的起源来自于自然权利，自然权利的依据来自于自然法。**因此，个人权利要有终极正当性，前提必须是法律高于道德、统治者意志。
西方法律精神源于11世纪的教皇革命，禁止了世俗当局任命宗教领袖，并通过了27条教皇敕令，该文件从罗马法中寻得教皇不受王权约束的依据，从此，罗马法律传统纳入基督教。
法律是理性的代表，**法律纳入基督教意味着古希腊罗马的理性主义和信仰结合，成为了孵化现代价值的母体**。
###个人观念
然而由于个体属于社会有机体，诉求于血缘和种属，自然法尽管具有个人权利，但无法推出个人权利的正当。只有个人观念的形成，方可使个人权利成为正当。**唯名论革命** *（它认为现实事物并没有普遍本质，只有实质的个体是存在的）*产生了个体观念。**个人观念和自然法的结合，使个人权利成为正当**。
###工具理性的塑成
而16世纪的**宗教改革**，则将理性和信仰二元分裂，完成了工具理性的塑造。
在价值系统和社会系统的互动，教皇革命之所以摆脱世俗权力的干扰，源于**西罗马帝国的崩溃**，农民寻求领主庇护导致的普遍依附关系的结果。
教皇革命后法治出现，等级制度法律化，西欧城市统治者需要法律授权特许状。其后，经院哲学形成，唯名论与实在论的争论导致现代价值出现。
>罗马帝国是奴隶制商品经济、帝国政治、神人同型的宗教文化的稳态结构，罗马帝国的毁灭，随后西欧封建社会出现，在西欧封建社会中存在王权、市民和诸侯三个不同利益群体，市民与王权力量结合，共同压制诸侯，建立统一国家；市民和诸侯结合，压制王权，议会得以出现。清教革命后，英国成为最早的现代国家。
>由于法国缺乏三角均势政治结构，导致法国迟迟无法成为现代国家。启蒙运动颠覆了天主教价值，原有社会结构丧失了正当性，法国大革命建立了现代国家。
启蒙运动和法国大革命使现代价值得以广泛传播，欧洲、拉丁美洲相继出现了民族国家。现代性起源社会依靠的并不是民族主义，而是民族主义之外的因素，民族认同只是其后果。
#5. 民族主义及国家塑造
---
探讨第二线索之前，必须对依靠民族主义建立的主权国家进行分析。首先，我们需要分析下民族主义的形成。
>一般而言，人的自我认同存在两个层面，第一层面是终极关怀（即人从社会中走出来考虑生存的意义，寻求不依赖于社会的终极价值，例如上帝、善）的认同，第二层面是社会组织（政治共同体）的认同。由于在传统社会，终极认同压倒社会组织的认同，使得民族主义迟迟无法形成。
西方传统社会的认同结构是由终极关怀决定着社会有机体的自我意识，只有当工具理性出现时，第一层和第二层发生分离，社会有机体解体，认同危机爆发，“我”从某一种属、某一社会有机体的“我们”脱离，开始寻找何为“我们”的答案，民族认同从以前受信仰压制的状态迸发出来，民族主义成为认同危机的响应。
而民族主义形成后，对国家的塑造则出现了两种不同类型。
>第一类把国家等同于主权，国家主权由个人权利让渡合成，而民族是个人的总和，这就构成了第一类的民族国家（这一类大多发生在现代性发生国家，其民族认同之形成是自然而成，依靠的民族认同是主观的承认或契约，例如英、美）；
>
>第二类是国家代表民族的实体，主权只是国家的属性，主权并不依赖于人权，这一类民族国家只需工具理性和建立民族认同，进而立宪即可（这一类即受冲击下民族国家，依靠的民族认同是文化、种族等客观认同符号，例如德、日）。
在第二类民族国家塑造过程中，**只有传统终极关怀退出政治和经济领域，或在西方冲击下发生终极关怀和理性的二元分裂，让位于现代观念，才可以化解传统价值体系和西方现代价值的冲突。** *（这一改变一般有两种路径，被动与主动。被动即西方侵略占领，主动即学习模仿，文化现代转型）*而当传统终极关怀无法退出时，矛盾就会加剧，甚至文明冲突。（伊斯兰世界）
>由于两类不同的民族国家对世界秩序有着不同看法，在第一类型民族国家看来，世界秩序是国家法下的契约共同体，而在第二类型民族国家看来则是民族国家间不具有契约关系，相互爆发冲突也就成了必然。
**第二类型民族国家的出现不仅对现代社会结构的第二层面构成威胁，对第一层面也会产生冲击。**
部分后发型国家（如俄、中）在建立民族国家时，由于引进的现代社会组织不具有业已解体的社会有机体整合社会之能力，导致严重的**社会整合危机**，因此必须对现代价值进行重构或建立新的社会有机体。中俄都发生了社会整合危机，在进行社会重建时，马克思主义意识形态成为重要工具。
#6. 马克思主义
---
由于全球化以及经济自由主义全面展开，现代社会结构发生异变、弊病呈现，于是马克思主义应运而生。
>马克思主义有三大来源，分别是德国古典哲学、英国古典政治经济学和空想社会主义，而这三大来源分别否定了工具理性、个人权利以及社会契约与民族认同。
###德国古典哲学来源
在德国古典哲学中，费希特提倡主观一元论，谢林进一步提出客观的精神一元论，黑格尔提出绝对精神自我实现说（理性确立、理性的实现、对理性实现的反思三阶段论，自我矛盾的方法论），信仰与理性统一。费尔巴哈认为绝对精神只是物质世界的反映。由此，马克思将黑格尔辩证法颠倒，与唯物论结合，建立辩证唯物论。
###英国古典政治经济学来源
在英国古典政治经济学中，个人权利为正当性最终标准，主张经济自由主义。经济自由主义有四大要素，分别是市场决定价格、金本位制、商品国际自由流通、劳动价值论，经济自由主义主张市场自发作用，然而由于价格和工资的刚性，市场经济周期性生存过剩，大量工人失业。*(金观涛对于经济周期及失业的解释，属于凯恩斯理论，所以不怎么靠谱)* 由此，马克思的剩余价值说形成。个人权利不再是普世价值，一切权利都是阶级的权利。
###空想社会主义来源
在空想社会主义中，工具理性和个人权利受到怀疑，社会契约论因而开始崩溃，于是出现重返社会有机体的思潮，空想社会主义试图建立无产阶级社群解决贫困问题。马克思则主张用意识形态重建新式社会有机体，主张人类解放，社会高于个人、超越民族主义的世界主义学说。
马克思集中批判了现代价值，并建立一套理论体系。建立辩证唯物论后，运用到人类社会，得到历史唯物论和阶级斗争论。历史唯物论主张经济决定论，上层建筑随经济基础变化而变化，据此得出唯物史观，通过剩余价值论剖析资本主义，论证出共产主义社会。*（辩证唯物论、经济决定论、剩余价值说不自洽，逻辑不严密）*
>需要强调的是，马克思主义对新社会的建构远不及对现代资本主义的批评清晰，也因此，“凡是接受马克思主义将其转化为建立新社会实践的，都是因该社会组织和文化深层结构中存在着独特的与马克思主义相似或可亲和的要素。”
**马克思主义实践必须有两个前提，一是社会整合危机，二是存在意识形态整合政治社会的传统。**中俄都符合这两条件，接下来要论述社会主义为何以及如何在俄国生根发芽，完成社会整合。（关于中国运用马克思主义进行社会整合可参见金的《开放中的变迁》）
#7. 俄国的马克思主义实践
---
**俄罗斯帝国在未受到冲击之前，其社会结构是皇权（官僚机构和军队）、服役贵族（领地的管理者）以及基层农村公社（米尔）的三层次结构。**
>在此需要特别说明一下米尔的特点，其名义上虽属于服役贵族，米尔土地却属于国家，其性质是集体所有制，甚至是公有制。米尔成员虽由服役贵族（公社主）管理，但必须共同劳动，向国家提供税收和兵源。他们要分别为国家、军功贵族（公社主）及村社管理者交税。
而维系三层次结构的意识形态是东正教，其信仰中只有希伯来精神，没有古希腊理性主义（甚至反理性）与罗马的法律传统，其思维方式也趋于冥想和一元论观念，因此，实现二元分裂，较为困难。
由于俄国的米尔制度使国家具有强大的汲取能力，利用农奴制经济的剩余推行国防现代化，因此在受到西方冲击初期，可以完成国防现代化。但也因此加剧了农民的贫困与严重的阶级对立。
克里米亚战争的失败，使统治阶级意识到进行现代转型的迫切性，于是有了**1861年改革**。尽管废除了农奴制，实现了服役贵族和米尔的分离，但米尔制度并没被破坏，反而成为国家体制之一，不平等和阶级对立更为严重。
由于现代社会的转型影响，东正教逐渐失去正统性，泛斯拉夫主义逐渐兴起，米尔基层社会有机体趋于解体，泛斯拉夫主义无法有效整合社会。1861年改革之后，贵族开始转化成经营地主、资产阶级和知识分子。知识分子阶层的形成过程是伴随着整个俄国社会的转型过程，知识分子同情农民，具有民粹主义情怀，而**现代转型中的不平等，使得知识分子很容易接受马克思主义理论。 **
日俄战争战败，俄国进一步进行改革，然而这只是将沙皇和官僚统治的正当性由东正教转向泛斯拉夫主义，其结果是米尔完全破坏，基层社会骚乱；又由于沙皇捍卫统治的正当性，不得不进行战争，为社会整合提供凝聚力，而一战时的军事失败，直接使得沙皇权威被否定。可以说沙皇权利崩溃源于基层社会暴动和军队的不服从。
随着严重的社会整合危机，俄国已经形成了马克思主义信仰的知识分子阶层，马克思主义成为解决社会整合危机的历史必然。因此**十月革命**爆发。
>十月革命本质上是用信仰马克思主义的列宁主义政党（其成员主要为知识分子和工人）组成官僚机构、统率军队先整合社会中上层，然后再深入农村，并再次利用传统农村的有机体（米尔制度的复活以及它的变构即集体农庄）实行社会整合。
而为了更好地适应俄国国情，**列宁主义**因此产生。
>“马克思主义并没有涉及社会整合具体模式，但既然反对社会契约论，就只能回到社会有机体。因此，当马克思主义转化为建立新社会实践时，必然和各式各样传统社会原有的整合方式结合。在中国，它吸收了儒家意识形态整合社会的方式；在俄国亦只有结合东正教社会整合结构，特别是将19世纪民粹主义政党整合社会的主张和米尔传统吸收进来，这就是列宁主义（和斯大林主义）。”
>
>列宁主义的要点是：1. 帝国主义说，认为帝国主义是资本主义的高级阶段，它一定会引发世界大战；2. 建立无产阶级先锋队，也就是列宁主义政党；3. 土地国有化。
#8. 民族国家的冲突
---
随着民族国家现代化竞争，不同民族主义对世界秩序想象的不一致演变成日益严重的民族国家间的冲突。
在现代社会结构第二层面上，由于**国际法的权威原则只在基督教世界有效**，随着其他民族国家的建立，国际法不再具有约束。为了维护国家利益，各国开始相互依附、结盟，国与国的冲突因此可以转化为世界战争。又由于殖民地的争夺，使得经济利益矛盾加剧。
现代社会结构第二层面出现了紊乱、变异，世界经济子系统中，帝国主义成分增加，国家主权子系统中民族主义相互冲突，**国际法让位于大国结盟**。因此，世界各大民族国家在民族主义、同盟关系和争夺殖民地利益的驱动下，卷入了一战。
一战后，由于苏联这一新型国家的建立，出现了两种完全不同类型现代社会的对抗；现代社会结构第一层面亦发生了新问题，使得稳定性减弱，现代社会已经无法回到过去。
#9. 现代社会结构的自我调整
---
经济危机的冲击，使得现代社会结构第一层面被迫进行自我调整。
人们对经济自由主义的失望，使得对个人权利这一现代核心价值也有了怀疑和批判。因为任何一种价值的有效，前提是它是人人可欲的。
>现代社会第一层面的调整有两个方向，一是斩断人的经济能力和个人权利的关系，维护个人权利，放弃经济自由主义，通过国家干预，增加民众福利。现代性起源国家大多如此。二是否定个人权利这一正当性根据，这就导致了法西斯主义、极权主义的兴起。
#10. 极权国家、法西斯主义
---
**民族认同符号基本有三种，文化、人种和主观承认。**
文化民族主义会受到情境（一战）的影响而遭受冲击，而基于种族和主观认同的民族主义几乎不受这种影响。因而，文化民族主义有向种族主义转换的可能。
由于否定个人权利的正当性，原先个人观念在民族认同的位置也被抛弃，北欧白人优越观念和种族主义结合形成了畸形的种族主义意识形态。经济危机使得人们普遍厌恶资本主义，由于犹太人被标签化为资本主义的化身，加之传统基督教对异教徒的反感加剧了对犹太人的厌恶。**反犹主义是对资本主义的厌恶与畸形种族主义的合流结果。 **
>极权主义社会的特点有以下特点：
第一，以某一种超越法律之上的意识形态进行统治，意识形态提供了全社会生活的目标和意义；
第二，信仰意识形态的核心分子（不到总人口的十分之一）组成一个政党，领袖独裁，一党专政；
第三，国家用秘密警察进行恐怖统治；
第四，人民的通讯工具为党和政府所垄断；
第五，军备和武装掌握在党和官僚手中；
第六，中央控制经济活动。
>在上述六个特点的背后，存在着个人权利缺失导致意识形态凌驾法律之上这一核心原则，其本质是用意识形态来整合社会。
需要强调的是，法西斯主义为现代价值系统中抽取个人权利后工具理性和种族主义的畸形结合，代表了现代性的黑暗面。而马克思主义源于对现代价值系统的批判，虽然它亦不把个人权利作为新社会建设的基石，但平等一直是其基本追求。特别是马列主义力图克服现代性的黑暗面，这和畸形种族主义有本质不同。
第一层面的巨变立即反过来冲击第一层面，二战爆发。
#11. 现代价值危机的解除
---
二战后，由于共产主义的扩大，世界被划分为两个阵营，冷战开始。西方为了遏制共产主义扩张，西方自由世界开始了联合，表现在马歇尔计划、西欧一体化。
西方自由世界在1950年代以后，吸取马克思主义对资本主义的批判，对现代社会结构进行大幅度的改进。医疗保健、国有经济、宏观调控、保证就业……现代价值的核心个人权利得以恢复，第一层面的内在危机被克服。
苏联实行僵化的计划经济，形成了特权阶层，使得平等为核心的意识形态统治丧失了正当性，终于在91年解体。
>冷战期间，伊斯兰社会以社会主义为旗帜反对西方争取独立，泛阿拉伯主义勃兴。至于通过社会主义取得独立进行现代化的原因，大致是因为社会主义制度，不会破坏基于伊斯兰教终极关怀的有机体，不要求建立在独立个人之上。社会主义衰落后，泛阿拉伯主义变成泛伊斯兰主义，伊斯兰教认同突破原有现代民族主义外壳。
#12. 危机后的改进与问题
---
20世纪，人类开始对现代社会结构进行反思、调整，得到了不少的教训，也有了巨大的改进。教训是个人权利不可否定，否则就是法西斯再临。
>“对现代价值系统的批判无论多么重要、有理，但单凭批判和否定是不能建立超越现代社会缺陷的新社会的。“
改进：
>** 反省民族主义**
>
防止畸形的种族主义，认识到国家主权和人权的不可分离。确定了主权不应该高于人权的原则。在现代民族国家的观念建构中，主权本应该是由人权推出来的。
>
> **个人权利作为制度正当性最终根据的重新定位**
>
>将个人权利中自主性和达到权利清单各项内容的能力区分开来。在政治哲学上，就是把正确(right)和权利（rights）进行区分。社会制度正当性应建立在right而非rights之上，这就是20世纪新自由主义。
>
>当把个人权利作为正当性基础的时候，就无条件地肯定了私有产权和市场分配的正当性，而对自愿达成的契约进行任何干预和审定都是不正当的，这是古典权利自由主义的基本精神。现在，契约建立在个人自主性而不是个人权利之上，经济自由主义被政治自由主义取代。普遍的契约论变成有条件的契约论。* (不过，我并不认为这是进步了。很多对古典自由主义的批判是攻击稻草人，将不恰当的政府干预所导致的经济危机归错于自由市场。)*
总的来说，人类在经过一阵彷徨后，重新肯定了三大现代价值。但问题也接踵而来。
- 首先是环境、资源问题。
- 其次是思想受轻视的问题。
- 还有终极关怀的问题。
>金认为：终极关怀的消失所带来的长远影响必定会冲击现代个人观念。这是比法律取代道德更为重大的变化。因为个人观念是整个现代价值系统的基础，当基础崩溃了又不能找到新的基石，只能导致现代价值的死亡和变异。
##1. 界定传统与现代
---
传统社会和现代社会的分野依据什么呢？
- 农业社会与商业社会吗？不对，传统社会中亦有商业发达的社会；
- 民主制度吗？不对，古希腊城邦也有民主制度；
- 科技吗？不对，科技发展是一个连续的过程，我们有什么理由把蒸汽机的出现视为现代，而不是计算机、互联网。
- 那么，是**市场经济发展的无限制和生产力水平的超增长**吗？是的。
但这是现代社会的表面描述，为什么会产生这样的超增长呢？经济决定论并不能解决这一问题，金观涛*(以下简称为金)*认为：
>人的任何行动都是在某种价值观支配下发生的，并受到道德和正当性框架限定；当某种社会行动缺乏价值动力或不存在道德上终极的正当性时，其充分展开是不可能的。
>
>在传统社会，经济不能超增长的主要原因是市场经济的发展及科技的应用缺乏**价值动力和道德上的终极正当性**，它发展到一定程度就会和社会制度及主流价值系统发生冲突，不得不停顿下来。
>
>现代社会完成了**价值系统的转化**，科技的无限运用以及市场机制无限扩张获得了**史无前例的正当性和制度保障**。
所以，金从价值系统开始去探求现代性的本质。
##2. 现代性三要素
---
现代性有三要素，**工具理性、个人权利、基于个人观念的民族认同**。
###工具理性
古希腊和罗马时期已经产生了理性精神，然而那时，理性是由信仰或终极关怀推出，所以，当理性触及颠覆信仰的边缘时，就会受到信仰的压制，阻碍理性的应用。
而只有**终极关怀和理性二元分裂**，两者互不相关时，理性才可以稳定发展，成为科技、政治、经济、文化发展基础，这也就是工具理性。例如韦伯式科层官僚制度就是社会组织的工具理性化。
然而，工具理性不能解释现代社会为何主张价值多元、法治、民主、市场经济，由此生出第二要素——个人权利。
###个人权利
个人权利即**个人的自主性为正当**，个人权利是现代社会制度正当性的最终依据。
由于每个人**价值追求不同，必然价值多元**；由于价值多元，为了维护社会秩序，就需要超越个人的多元价值，从事实去评判，**法治也就应运而生**；个人权利推出**私有财产和市场价值合理**；为避免自主的个人发生冲突，就需要一个共同体的管理，也就是**民主政治的产生**。
**工具理性和个人权利结合，形成社会契约论**。由个人权利推出，任何一个制度的建立必须基于每一个个人的同意，然后再利用工具理性建立一个社会组织。由此传统社会有机体开始解体，如家族。并出现认同危机。
###基于个人观念的民族认同
契约必须靠法律维系，法律必须靠国家维系。国家的建立前提必须是立约的个人自愿，那么哪些人愿意生活在一个国家内呢？工具理性和个人权利都没有答案。
民族观念和民族主义成了认同危机的响应，成了维系国家的手段。而这个民族观念只有是基于个人观念上，才可以建构出现代国家。
>“对内，国家是形成统一市场、把不同人因实现自己的目的建立大大小小的契约组织互相整合的前提；对外，国家作为主权拥有者可以像拥有权利的个人组成社会那样把国与国之间的关系建立在契约之上。”
当三大要素确立后，形成了**民族国家群**，市场经济开始不受单一的国内市场限制，开始全球化，生产力和科技开始了超增长。
#3. 现代社会结构及其分层
---
金在《兴盛与危机》、《开放中的变迁》中用系统论解释了中国的超稳定结构，在这本书中也用系统论解释了**意识形态结构、政治结构、经济结构相互之间的耦合**。
金将现代社会的结构分为两个层次，**第一层次是一个民族国家内部的三个子系统的耦合，第二层次是国际上的民族国家群间的三子系统的耦合。**
>在第一层面上，“一方面现代价值系统为政治经济制度提供正当性，与此同时政治结构为经济和价值系统提供保护，另一方面经济系统则为政治系统运行和价值之实现提供物质支持，三者缺一，耦合结构都不能稳定存在。”
仅仅第一层面，无法满足市场经济和生产力的超增长需求，只有第二层面的结构建构，民族国家群形成的世界共同体之间相互互通有无、资源配置，方可满足科技与经济的发展需要。
根据这两层面的现代社会结构，也就有了两个线索去探求现代社会的形成。
>第一条线索是分析现代性发生社会，研究现代性的各要素（子系统）是如何起源及壮大的，它们是在何种条件下互相耦合，以构成整体结构；
>
>第二条线索是研究在现代性发生社会影响（冲击）之下其他社会的应变和模仿或转型过程，即现代化学习、改革和内部再整合（革命），其结果是民族国家群及世界契约共同体的出现。
#4. 现代性的源起
---
金在论述现代价值起源时，通过追溯的方式，**先从价值系统内部进行，然后再从价值系统和社会系统的相互作用结束。**
###个人权利与法律
在价值系统内部，**个人权利观念的起源来自于自然权利，自然权利的依据来自于自然法。**因此，个人权利要有终极正当性，前提必须是法律高于道德、统治者意志。
西方法律精神源于11世纪的教皇革命，禁止了世俗当局任命宗教领袖，并通过了27条教皇敕令，该文件从罗马法中寻得教皇不受王权约束的依据，从此，罗马法律传统纳入基督教。
法律是理性的代表，**法律纳入基督教意味着古希腊罗马的理性主义和信仰结合，成为了孵化现代价值的母体**。
###个人观念
然而由于个体属于社会有机体，诉求于血缘和种属，自然法尽管具有个人权利，但无法推出个人权利的正当。只有个人观念的形成，方可使个人权利成为正当。**唯名论革命** *（它认为现实事物并没有普遍本质，只有实质的个体是存在的）*产生了个体观念。**个人观念和自然法的结合，使个人权利成为正当**。
###工具理性的塑成
而16世纪的**宗教改革**，则将理性和信仰二元分裂，完成了工具理性的塑造。
在价值系统和社会系统的互动，教皇革命之所以摆脱世俗权力的干扰，源于**西罗马帝国的崩溃**，农民寻求领主庇护导致的普遍依附关系的结果。
教皇革命后法治出现，等级制度法律化，西欧城市统治者需要法律授权特许状。其后，经院哲学形成，唯名论与实在论的争论导致现代价值出现。
>罗马帝国是奴隶制商品经济、帝国政治、神人同型的宗教文化的稳态结构，罗马帝国的毁灭，随后西欧封建社会出现，在西欧封建社会中存在王权、市民和诸侯三个不同利益群体，市民与王权力量结合，共同压制诸侯，建立统一国家；市民和诸侯结合，压制王权，议会得以出现。清教革命后，英国成为最早的现代国家。
>由于法国缺乏三角均势政治结构，导致法国迟迟无法成为现代国家。启蒙运动颠覆了天主教价值，原有社会结构丧失了正当性，法国大革命建立了现代国家。
启蒙运动和法国大革命使现代价值得以广泛传播，欧洲、拉丁美洲相继出现了民族国家。现代性起源社会依靠的并不是民族主义，而是民族主义之外的因素，民族认同只是其后果。
#5. 民族主义及国家塑造
---
探讨第二线索之前，必须对依靠民族主义建立的主权国家进行分析。首先，我们需要分析下民族主义的形成。
>一般而言，人的自我认同存在两个层面，第一层面是终极关怀（即人从社会中走出来考虑生存的意义，寻求不依赖于社会的终极价值，例如上帝、善）的认同，第二层面是社会组织（政治共同体）的认同。由于在传统社会，终极认同压倒社会组织的认同，使得民族主义迟迟无法形成。
西方传统社会的认同结构是由终极关怀决定着社会有机体的自我意识，只有当工具理性出现时，第一层和第二层发生分离，社会有机体解体，认同危机爆发，“我”从某一种属、某一社会有机体的“我们”脱离，开始寻找何为“我们”的答案，民族认同从以前受信仰压制的状态迸发出来，民族主义成为认同危机的响应。
而民族主义形成后，对国家的塑造则出现了两种不同类型。
>第一类把国家等同于主权，国家主权由个人权利让渡合成，而民族是个人的总和，这就构成了第一类的民族国家（这一类大多发生在现代性发生国家，其民族认同之形成是自然而成，依靠的民族认同是主观的承认或契约，例如英、美）；
>
>第二类是国家代表民族的实体，主权只是国家的属性，主权并不依赖于人权，这一类民族国家只需工具理性和建立民族认同，进而立宪即可（这一类即受冲击下民族国家，依靠的民族认同是文化、种族等客观认同符号，例如德、日）。
在第二类民族国家塑造过程中，**只有传统终极关怀退出政治和经济领域，或在西方冲击下发生终极关怀和理性的二元分裂，让位于现代观念，才可以化解传统价值体系和西方现代价值的冲突。** *（这一改变一般有两种路径，被动与主动。被动即西方侵略占领，主动即学习模仿，文化现代转型）*而当传统终极关怀无法退出时，矛盾就会加剧，甚至文明冲突。（伊斯兰世界）
>由于两类不同的民族国家对世界秩序有着不同看法，在第一类型民族国家看来，世界秩序是国家法下的契约共同体，而在第二类型民族国家看来则是民族国家间不具有契约关系，相互爆发冲突也就成了必然。
**第二类型民族国家的出现不仅对现代社会结构的第二层面构成威胁，对第一层面也会产生冲击。**
部分后发型国家（如俄、中）在建立民族国家时，由于引进的现代社会组织不具有业已解体的社会有机体整合社会之能力，导致严重的**社会整合危机**，因此必须对现代价值进行重构或建立新的社会有机体。中俄都发生了社会整合危机，在进行社会重建时，马克思主义意识形态成为重要工具。
#6. 马克思主义
---
由于全球化以及经济自由主义全面展开，现代社会结构发生异变、弊病呈现，于是马克思主义应运而生。
>马克思主义有三大来源，分别是德国古典哲学、英国古典政治经济学和空想社会主义，而这三大来源分别否定了工具理性、个人权利以及社会契约与民族认同。
###德国古典哲学来源
在德国古典哲学中，费希特提倡主观一元论，谢林进一步提出客观的精神一元论，黑格尔提出绝对精神自我实现说（理性确立、理性的实现、对理性实现的反思三阶段论，自我矛盾的方法论），信仰与理性统一。费尔巴哈认为绝对精神只是物质世界的反映。由此，马克思将黑格尔辩证法颠倒，与唯物论结合，建立辩证唯物论。
###英国古典政治经济学来源
在英国古典政治经济学中，个人权利为正当性最终标准，主张经济自由主义。经济自由主义有四大要素，分别是市场决定价格、金本位制、商品国际自由流通、劳动价值论，经济自由主义主张市场自发作用，然而由于价格和工资的刚性，市场经济周期性生存过剩，大量工人失业。*(金观涛对于经济周期及失业的解释，属于凯恩斯理论，所以不怎么靠谱)* 由此，马克思的剩余价值说形成。个人权利不再是普世价值，一切权利都是阶级的权利。
###空想社会主义来源
在空想社会主义中，工具理性和个人权利受到怀疑，社会契约论因而开始崩溃，于是出现重返社会有机体的思潮，空想社会主义试图建立无产阶级社群解决贫困问题。马克思则主张用意识形态重建新式社会有机体，主张人类解放，社会高于个人、超越民族主义的世界主义学说。
马克思集中批判了现代价值，并建立一套理论体系。建立辩证唯物论后，运用到人类社会，得到历史唯物论和阶级斗争论。历史唯物论主张经济决定论，上层建筑随经济基础变化而变化，据此得出唯物史观，通过剩余价值论剖析资本主义，论证出共产主义社会。*（辩证唯物论、经济决定论、剩余价值说不自洽，逻辑不严密）*
>需要强调的是，马克思主义对新社会的建构远不及对现代资本主义的批评清晰，也因此，“凡是接受马克思主义将其转化为建立新社会实践的，都是因该社会组织和文化深层结构中存在着独特的与马克思主义相似或可亲和的要素。”
**马克思主义实践必须有两个前提，一是社会整合危机，二是存在意识形态整合政治社会的传统。**中俄都符合这两条件，接下来要论述社会主义为何以及如何在俄国生根发芽，完成社会整合。（关于中国运用马克思主义进行社会整合可参见金的《开放中的变迁》）
#7. 俄国的马克思主义实践
---
**俄罗斯帝国在未受到冲击之前，其社会结构是皇权（官僚机构和军队）、服役贵族（领地的管理者）以及基层农村公社（米尔）的三层次结构。**
>在此需要特别说明一下米尔的特点，其名义上虽属于服役贵族，米尔土地却属于国家，其性质是集体所有制，甚至是公有制。米尔成员虽由服役贵族（公社主）管理，但必须共同劳动，向国家提供税收和兵源。他们要分别为国家、军功贵族（公社主）及村社管理者交税。
而维系三层次结构的意识形态是东正教，其信仰中只有希伯来精神，没有古希腊理性主义（甚至反理性）与罗马的法律传统，其思维方式也趋于冥想和一元论观念，因此，实现二元分裂，较为困难。
由于俄国的米尔制度使国家具有强大的汲取能力，利用农奴制经济的剩余推行国防现代化，因此在受到西方冲击初期，可以完成国防现代化。但也因此加剧了农民的贫困与严重的阶级对立。
克里米亚战争的失败，使统治阶级意识到进行现代转型的迫切性，于是有了**1861年改革**。尽管废除了农奴制，实现了服役贵族和米尔的分离，但米尔制度并没被破坏，反而成为国家体制之一，不平等和阶级对立更为严重。
由于现代社会的转型影响，东正教逐渐失去正统性，泛斯拉夫主义逐渐兴起，米尔基层社会有机体趋于解体，泛斯拉夫主义无法有效整合社会。1861年改革之后，贵族开始转化成经营地主、资产阶级和知识分子。知识分子阶层的形成过程是伴随着整个俄国社会的转型过程，知识分子同情农民，具有民粹主义情怀，而**现代转型中的不平等，使得知识分子很容易接受马克思主义理论。 **
日俄战争战败，俄国进一步进行改革，然而这只是将沙皇和官僚统治的正当性由东正教转向泛斯拉夫主义，其结果是米尔完全破坏，基层社会骚乱；又由于沙皇捍卫统治的正当性，不得不进行战争，为社会整合提供凝聚力，而一战时的军事失败，直接使得沙皇权威被否定。可以说沙皇权利崩溃源于基层社会暴动和军队的不服从。
随着严重的社会整合危机，俄国已经形成了马克思主义信仰的知识分子阶层，马克思主义成为解决社会整合危机的历史必然。因此**十月革命**爆发。
>十月革命本质上是用信仰马克思主义的列宁主义政党（其成员主要为知识分子和工人）组成官僚机构、统率军队先整合社会中上层，然后再深入农村，并再次利用传统农村的有机体（米尔制度的复活以及它的变构即集体农庄）实行社会整合。
而为了更好地适应俄国国情，**列宁主义**因此产生。
>“马克思主义并没有涉及社会整合具体模式，但既然反对社会契约论，就只能回到社会有机体。因此，当马克思主义转化为建立新社会实践时，必然和各式各样传统社会原有的整合方式结合。在中国，它吸收了儒家意识形态整合社会的方式；在俄国亦只有结合东正教社会整合结构，特别是将19世纪民粹主义政党整合社会的主张和米尔传统吸收进来，这就是列宁主义（和斯大林主义）。”
>
>列宁主义的要点是：1. 帝国主义说，认为帝国主义是资本主义的高级阶段，它一定会引发世界大战；2. 建立无产阶级先锋队，也就是列宁主义政党；3. 土地国有化。
#8. 民族国家的冲突
---
随着民族国家现代化竞争，不同民族主义对世界秩序想象的不一致演变成日益严重的民族国家间的冲突。
在现代社会结构第二层面上，由于**国际法的权威原则只在基督教世界有效**，随着其他民族国家的建立，国际法不再具有约束。为了维护国家利益，各国开始相互依附、结盟，国与国的冲突因此可以转化为世界战争。又由于殖民地的争夺，使得经济利益矛盾加剧。
现代社会结构第二层面出现了紊乱、变异，世界经济子系统中，帝国主义成分增加，国家主权子系统中民族主义相互冲突，**国际法让位于大国结盟**。因此，世界各大民族国家在民族主义、同盟关系和争夺殖民地利益的驱动下，卷入了一战。
一战后，由于苏联这一新型国家的建立，出现了两种完全不同类型现代社会的对抗；现代社会结构第一层面亦发生了新问题，使得稳定性减弱，现代社会已经无法回到过去。
#9. 现代社会结构的自我调整
---
经济危机的冲击，使得现代社会结构第一层面被迫进行自我调整。
人们对经济自由主义的失望，使得对个人权利这一现代核心价值也有了怀疑和批判。因为任何一种价值的有效，前提是它是人人可欲的。
>现代社会第一层面的调整有两个方向，一是斩断人的经济能力和个人权利的关系，维护个人权利，放弃经济自由主义，通过国家干预，增加民众福利。现代性起源国家大多如此。二是否定个人权利这一正当性根据，这就导致了法西斯主义、极权主义的兴起。
#10. 极权国家、法西斯主义
---
**民族认同符号基本有三种，文化、人种和主观承认。**
文化民族主义会受到情境（一战）的影响而遭受冲击，而基于种族和主观认同的民族主义几乎不受这种影响。因而，文化民族主义有向种族主义转换的可能。
由于否定个人权利的正当性，原先个人观念在民族认同的位置也被抛弃，北欧白人优越观念和种族主义结合形成了畸形的种族主义意识形态。经济危机使得人们普遍厌恶资本主义，由于犹太人被标签化为资本主义的化身，加之传统基督教对异教徒的反感加剧了对犹太人的厌恶。**反犹主义是对资本主义的厌恶与畸形种族主义的合流结果。 **
>极权主义社会的特点有以下特点：
第一，以某一种超越法律之上的意识形态进行统治，意识形态提供了全社会生活的目标和意义；
第二，信仰意识形态的核心分子（不到总人口的十分之一）组成一个政党，领袖独裁，一党专政；
第三，国家用秘密警察进行恐怖统治；
第四，人民的通讯工具为党和政府所垄断；
第五，军备和武装掌握在党和官僚手中；
第六，中央控制经济活动。
>在上述六个特点的背后，存在着个人权利缺失导致意识形态凌驾法律之上这一核心原则，其本质是用意识形态来整合社会。
需要强调的是，法西斯主义为现代价值系统中抽取个人权利后工具理性和种族主义的畸形结合，代表了现代性的黑暗面。而马克思主义源于对现代价值系统的批判，虽然它亦不把个人权利作为新社会建设的基石，但平等一直是其基本追求。特别是马列主义力图克服现代性的黑暗面，这和畸形种族主义有本质不同。
第一层面的巨变立即反过来冲击第一层面，二战爆发。
#11. 现代价值危机的解除
---
二战后，由于共产主义的扩大，世界被划分为两个阵营，冷战开始。西方为了遏制共产主义扩张，西方自由世界开始了联合，表现在马歇尔计划、西欧一体化。
西方自由世界在1950年代以后，吸取马克思主义对资本主义的批判，对现代社会结构进行大幅度的改进。医疗保健、国有经济、宏观调控、保证就业……现代价值的核心个人权利得以恢复，第一层面的内在危机被克服。
苏联实行僵化的计划经济，形成了特权阶层，使得平等为核心的意识形态统治丧失了正当性，终于在91年解体。
>冷战期间，伊斯兰社会以社会主义为旗帜反对西方争取独立，泛阿拉伯主义勃兴。至于通过社会主义取得独立进行现代化的原因，大致是因为社会主义制度，不会破坏基于伊斯兰教终极关怀的有机体，不要求建立在独立个人之上。社会主义衰落后，泛阿拉伯主义变成泛伊斯兰主义，伊斯兰教认同突破原有现代民族主义外壳。
#12. 危机后的改进与问题
---
20世纪，人类开始对现代社会结构进行反思、调整，得到了不少的教训，也有了巨大的改进。教训是个人权利不可否定，否则就是法西斯再临。
>“对现代价值系统的批判无论多么重要、有理，但单凭批判和否定是不能建立超越现代社会缺陷的新社会的。“
改进：
>** 反省民族主义**
>
防止畸形的种族主义，认识到国家主权和人权的不可分离。确定了主权不应该高于人权的原则。在现代民族国家的观念建构中，主权本应该是由人权推出来的。
>
> **个人权利作为制度正当性最终根据的重新定位**
>
>将个人权利中自主性和达到权利清单各项内容的能力区分开来。在政治哲学上，就是把正确(right)和权利（rights）进行区分。社会制度正当性应建立在right而非rights之上，这就是20世纪新自由主义。
>
>当把个人权利作为正当性基础的时候，就无条件地肯定了私有产权和市场分配的正当性，而对自愿达成的契约进行任何干预和审定都是不正当的，这是古典权利自由主义的基本精神。现在，契约建立在个人自主性而不是个人权利之上，经济自由主义被政治自由主义取代。普遍的契约论变成有条件的契约论。* (不过，我并不认为这是进步了。很多对古典自由主义的批判是攻击稻草人，将不恰当的政府干预所导致的经济危机归错于自由市场。)*
总的来说，人类在经过一阵彷徨后，重新肯定了三大现代价值。但问题也接踵而来。
- 首先是环境、资源问题。
- 其次是思想受轻视的问题。
- 还有终极关怀的问题。
>金认为：终极关怀的消失所带来的长远影响必定会冲击现代个人观念。这是比法律取代道德更为重大的变化。因为个人观念是整个现代价值系统的基础，当基础崩溃了又不能找到新的基石，只能导致现代价值的死亡和变异。
