大英帝国历史

 作者试图从贸易、资本市场、人口迁徙、战争、文化、政体全球化等多个角度，重新梳理大英帝国近500年的历史。
　　 英格兰从做为大航海时代后来者的加勒比海盗小毛贼，到统治全球1/4人口的庞大帝国，最终又黯然回归到亚欧大陆西北角的一个弹丸小国，其间兴衰荣辱，作者并没有做过多感情渲染，而是客观冷静从正负各个角度讲述大英帝国的历史。
     对比西方第一个大帝国--罗马帝国，大英帝国有许多不及罗马之处。罗马人并未将“罗马人”限制于七丘出身或意大利半岛出身的人，他们更多采用的是同化政策。如凯撒征服野蛮的高卢人后不久，高卢人就可以堂而皇之的竞选罗马议员，在罗马元老院里对罗马的将军指手画脚了。这样的包容心态使得罗马和平维持几百年，让被征服者从心底认同自己是真正的罗马人。但你可以想象一个尼泊尔或者肯尼亚人，在伦敦下院对丘吉尔指指点点吗？就连在印度本土议会实施的让印度人进入上层政府，都面临重重阻力而最终失败。这也是为了印度在做为英殖民地200年后，仍然有强大的民意要脱离英国统治。因为不只他们自己，连英国人都从未真正把他们做为大英帝国真正的主人。
    相对来说，美国较英国人做的好些，对于受托管的菲律宾，在二战后主动结束托管，而不像英国对于帝国疆土耿耿于怀。
　　 客观来说，这本书立意宏大，对于大英帝国为何兴起、如何扩展、为何衰落，都有自己深刻的见地。更有助于对比思考美国的未来是否会如大英帝国一样衰落，中国是否如大英帝国一样崛起。其中一些观点值得商榷。
　　 1、作者谈论大英帝国崛起的原因时，并未强调工业革命和科技发展对于英国战胜法国、荷兰过程中的重要作用。试想如果没有工业革命，大英帝国的出口规模和经济实力，不太会迅速超越法国并在18世纪确立自己全球霸主地位。要知道18世纪初法国的人口是英国的3倍，经济规模是其2倍。作者重点强调的是英国着力发展海军，以及引入荷兰的现代金融对战争债务成本的下降作用；
　　 2、对于大英帝国的衰落原因，作者更倾向于并非民族独立运动和经济的衰落，而是怪罪于日德两大帝国的兴起、两次大战对英国经济的打击，使得英国债务成本高企，财政入不敷出不得不依赖美国。但要知道在20世纪初美国的GDP就已超过英国，遑论德国在二战前也超过英国成为第二大经济体。如果仅从战争本身寻找大英帝国衰落的原因有失肤浅；
　　 3、作者对大英帝国的殖民统治有褒有贬，可谓政治正确。但作者所言英国推动了殖民地的政治体制议会制，我认为应区分看待。对于以白种人为主的殖民地（加拿大、澳洲、美国等），英国的确大力推行了“责任政府”，实现了地方自治。但对于“非我族类”的印度、非洲，大英帝国并未实现地方自治，而是实行强权独裁统治，享受自由的仅仅是上层的英国人而已。
　　 4、作者将英语的全球化归功于大英帝国，个人以为并不全面。英语全球化的确开端于大英帝国。但真正让英语变成全球语言（而非在原殖民地使用）的是二战后美国经济和文化全球霸权的建立。设想如果不是美国经济强大，印度人和新加坡人早就放弃了英语教育而转用本民族语言。