关于此书给张先生的信及其回复

......《原理》这种写法让人耳目一新，印象中只见过斯宾洛莎、维特根斯坦这么做过。后学认为这种写法的好处是简洁、明晰，不足在于对一些问题的处理难以深入——特别是此书事实上不仅仅涉及宪政问题，也牵涉到了许多政治哲学甚至于认识论、方法论的基本问题，要在有限的篇幅表述清楚比较困难。从目前已经阅读的近100页来看，似乎存在对一些问题的立论及反驳还需要进一步挖掘其“前见”、“预设”的必要，只有这样对于问题的讨论才会进一步深入——当然，如前所言，由于论及的问题太多，在目前这个容量下估计也难于处理。读完全书，后学准备认真写一篇报告，请先生赐教。
    在读过的部分，后学发现一处瑕疵，现向您报告：第15页提及《论语.阳货》中所谓“三年之丧”。这里的“三年”并不是指我们现在纪年的“三年”（36个月），而是指25个月（也有认为是27个月的）。具体分析可参见杨树达先生《论语疏证》、傅佩荣《细说论语》等。此外，学术界对此的讨论文章也很多，可检索。相应地，第78页的论述也有问题。同时，说除中国古代以外，“其他社会从来不接受”也是不对的。比如：傅佩荣《论语之美》一书中就提及现在越南一些地方尚保存有此风俗。当然，以上瑕疵并不影响先生书中对于相关问题的论述，后学提出这个问题不过是希望该书精益求精而已。.....

————————————————
好的，谢谢！这种论述方式的主要好处在于比较严谨，因为中国的大量论著存在没有论证前提的伪命题。当然，某些论证可能需要而没有充分展开，或可能遗漏更加有力的反论，你们尽管可以提出。这本书和我的其它书一样，都是需要不断完善的。

张千帆