高屋建瓴势如破竹
一张好地图可以让我们知道整体、方向、位置、重要特点和我们起点、终点、中间的路径，并知晓如何去学习、组合、效法哪些人类诸贤的智慧，有了这种选择与组合的方式，才不至于将自己迷失。本书试图梳理西方自由主义的历史演变、理论内涵及其受到的批评。这本入门读物是幅好地图，高屋建瓴势如破竹，天网恢恢疏而不漏。
去年毕业前与一故人吃饭，在外漂过一段时间刚后在酒桌上总是跟我说什么都没有价值什么都没有意义，我试着反驳厘清几个基本的分殊概念时他转口便道“你说对就对啊”，甄别判断水准大幅倒退不自省且以流氓逻辑沾沾自喜，顿觉其面目可憎。另外一点发现便是现在掐架的基本方式不再是摆事实讲道理，而是血泪控诉，是诛心，五毛傻逼走狗脑残义和团带路党，戾气充斥着每个角落，好像凭着声音便可将这体制骂倒。学点干货成为种需求。
"判断即选择——然而在选择之时我们有多少言不由衷、瞻前顾后，为多少流俗庸见、一知半解、谣言谬误所蒙蔽？对左与右的了解不是为了马上选择立场、划清界限、分出敌我，而是为了更全面的观察与解决问题。在读此书过程中，我每每要为自由主义哲学家们的蓝图发出浮士德式的感叹：真美啊，请停一停，有时又深感与其对立面的保守主义、社群主义暗合一脉、心有戚戚。在进行全面透彻的了解之前，摒弃先前立场，我想我不会再说什么。"安提戈涅读《自由主义》。
以下是我在读这本书时记载在微博上的只言片语，书摘牢骚皆有。
早期自由主义的核心主张是通过构建世俗政权、实现宗教宽容来建立适应宗教多元主义的新秩序，在欧洲中世纪各国不断内战与宗教迫害的大背景下。西学东渐，今日国人再谈自由主义言必称个人、平等、普遍，社会向善这点鲜有提及。内争民权，国贼如过街老鼠人人喊打，要是再加上句外争国权就显得不伦不类了。
只有有限政府才可能是有效政府，全能政府必然是无能政府。从近代世界经济、政治的实践来看，权力无限的政府、专断的政府，在表面上看似乎十分强大，但是，强大背后往往是政府在提供公共产品方面的无能。
自由主义学说将每个自然人都假设为理性人，对于自愿受奴役者也要强迫其自由，“你不自由我强迫你自由”这点常受人诟病，最好的法子可能便是让其自生自灭，通过大范围大跨度的历史实践让人认识到不合作可获得的边际效益更高，“自愿受奴役者”可能也会选择另外一种利益最大化。
美国民主党的自由主义可称为“集体主义自由主义”，共和党则为一种“自主性的自由主义”。他们都坚持个人主义，都反对传统的宗教权威、反对社会等级制度，都强调作为解放思维、培养理性化、提高个人素质从而促使社会进步的工具。在政治上，都坚持个人的 自由权利、民主和宪政主义。
在经济政策上，共和党更倾向于古典自由主义，批评政府权限的扩张，民主党倾向于允许政府在经济和社会生活中扮演重要角色。政治态度上，民主党对个人表达意见、结社、示威的自由全力支持，共和党较多关注社会的稳定跟秩序；民主党更多强调民主、特别是大众参与的价值，共和党则把宪政主义置于民主之上。
希腊跟罗马为自由主义留下深入人心的传统，即强调“法律下的自由”概念，法律面前人人平等及政治自主。但这种民主制度与其说是一种自由主义的，毋宁说是一种集体主义的，“古希腊罗马人的哲学与历史学以及承袭于其全部政治学说的人的著作和讨论中经常推崇的自由，不是个人的自由，而是国家的自由”。
古代人所理解的自由主要是一种公民资格，即参与公共事务辩论与决策的权利，这是共同体的自由，而非个人的自由，古代人没有一个明确界定的私人领域，没有任何个人权利，尽管他们在政治活动中有很大的重要性。
近代自由主义起源于欧洲大陆文艺复兴跟新教运动，文艺复兴主张人文关怀，新教伦理孕育出典型的现代个人主义（个人可不经教会直接与上帝沟通抬高个人意志的独立性与神圣性）。近代自由主义成型于英国，霍布斯首倡自由权重视个人意志，洛克提出个人自然权利、政府必需基于被统治者同意及宗教宽容理论。
法国大革命从根本上动摇了人们的乐观主义信念，大革命期间的暴政使得不少人对大众民主失去信心，开始怀疑民主与自由之间是否兼容。民主意味着多数统治，而一旦权威被授以决定一切的权利和能力时，它必然对自由造成侵害。不管这个权威是在君主国还是共和国行使，无限权威都是暴政的种子，无论多数少数。
自由与民主是两种可能发生冲突的理念。专制打击身体，灵魂可逃脱拳头。民主共和国放任身体自由，直接压制灵魂。即民主制可能导致多数暴政，侵害个人自由。可选的防止手段是法制跟分权，及各种独立自主的社团，这方面美国是榜样。
亚当斯密经济理论的出发点是所谓的经济人预设。经济活动的基础是分工。分工的前提是人们为了利己的目的而进行交换，个人利益是人们从事经济活动的出发点。曼德维尔认为人性在本质上是冲动的自私的，而不是理性的。具有公共精神的，但私人的罪恶会产生公共利益。
人类社会的许多道德问题与政治问题最终是个人的选择问题，它取决于特定时代、特定社会人们的特殊偏好。科学的理论、精密的逻辑无疑可以使人们在选择时有更多的理性，有更完善的考虑，但无法替代不同人的不同偏好。“说到底我做人的原则只有三个字，看心情。
自由不仅是缺乏外在限制的消极概念，而是去实现某种目标、去做某种事情的实际权力或能力；自由并不意味着人们去做他们希望的事情，而是意味着去做那些值得做的事情；自由不该是某些人的特权，而应该是大家共享的物品。“真正的自由就是使人类社会的所有成员都享有最大化的能力去实现自己的最大价值。”
人类如何从个体走向群体，尤其是构建一个超时空的社会？霍布斯提出了利维坦方案，洛克论证了自由主义政府的可能性，卢梭意在创建基于公意之上的民主社会，康德则倾情于一种共和国的联盟。但是，启蒙时期的思想家提出的理性方案在“一战”中灰飞烟灭，此后德、意法西斯上台，苏联社会主义建设的弊端显现。
权力依赖于合作，合作则依赖于共有的信仰，后者可以被新想法改变，而权力对批判思考无能为力。威权只有在别人允许他们的情况下才能按照他们的方式去创造历史，普通人可以选择创造不同的历史。
去年毕业前与一故人吃饭，在外漂过一段时间刚后在酒桌上总是跟我说什么都没有价值什么都没有意义，我试着反驳厘清几个基本的分殊概念时他转口便道“你说对就对啊”，甄别判断水准大幅倒退不自省且以流氓逻辑沾沾自喜，顿觉其面目可憎。另外一点发现便是现在掐架的基本方式不再是摆事实讲道理，而是血泪控诉，是诛心，五毛傻逼走狗脑残义和团带路党，戾气充斥着每个角落，好像凭着声音便可将这体制骂倒。学点干货成为种需求。
"判断即选择——然而在选择之时我们有多少言不由衷、瞻前顾后，为多少流俗庸见、一知半解、谣言谬误所蒙蔽？对左与右的了解不是为了马上选择立场、划清界限、分出敌我，而是为了更全面的观察与解决问题。在读此书过程中，我每每要为自由主义哲学家们的蓝图发出浮士德式的感叹：真美啊，请停一停，有时又深感与其对立面的保守主义、社群主义暗合一脉、心有戚戚。在进行全面透彻的了解之前，摒弃先前立场，我想我不会再说什么。"安提戈涅读《自由主义》。
以下是我在读这本书时记载在微博上的只言片语，书摘牢骚皆有。
早期自由主义的核心主张是通过构建世俗政权、实现宗教宽容来建立适应宗教多元主义的新秩序，在欧洲中世纪各国不断内战与宗教迫害的大背景下。西学东渐，今日国人再谈自由主义言必称个人、平等、普遍，社会向善这点鲜有提及。内争民权，国贼如过街老鼠人人喊打，要是再加上句外争国权就显得不伦不类了。
只有有限政府才可能是有效政府，全能政府必然是无能政府。从近代世界经济、政治的实践来看，权力无限的政府、专断的政府，在表面上看似乎十分强大，但是，强大背后往往是政府在提供公共产品方面的无能。
自由主义学说将每个自然人都假设为理性人，对于自愿受奴役者也要强迫其自由，“你不自由我强迫你自由”这点常受人诟病，最好的法子可能便是让其自生自灭，通过大范围大跨度的历史实践让人认识到不合作可获得的边际效益更高，“自愿受奴役者”可能也会选择另外一种利益最大化。
美国民主党的自由主义可称为“集体主义自由主义”，共和党则为一种“自主性的自由主义”。他们都坚持个人主义，都反对传统的宗教权威、反对社会等级制度，都强调作为解放思维、培养理性化、提高个人素质从而促使社会进步的工具。在政治上，都坚持个人的 自由权利、民主和宪政主义。
在经济政策上，共和党更倾向于古典自由主义，批评政府权限的扩张，民主党倾向于允许政府在经济和社会生活中扮演重要角色。政治态度上，民主党对个人表达意见、结社、示威的自由全力支持，共和党较多关注社会的稳定跟秩序；民主党更多强调民主、特别是大众参与的价值，共和党则把宪政主义置于民主之上。
希腊跟罗马为自由主义留下深入人心的传统，即强调“法律下的自由”概念，法律面前人人平等及政治自主。但这种民主制度与其说是一种自由主义的，毋宁说是一种集体主义的，“古希腊罗马人的哲学与历史学以及承袭于其全部政治学说的人的著作和讨论中经常推崇的自由，不是个人的自由，而是国家的自由”。
古代人所理解的自由主要是一种公民资格，即参与公共事务辩论与决策的权利，这是共同体的自由，而非个人的自由，古代人没有一个明确界定的私人领域，没有任何个人权利，尽管他们在政治活动中有很大的重要性。
近代自由主义起源于欧洲大陆文艺复兴跟新教运动，文艺复兴主张人文关怀，新教伦理孕育出典型的现代个人主义（个人可不经教会直接与上帝沟通抬高个人意志的独立性与神圣性）。近代自由主义成型于英国，霍布斯首倡自由权重视个人意志，洛克提出个人自然权利、政府必需基于被统治者同意及宗教宽容理论。
法国大革命从根本上动摇了人们的乐观主义信念，大革命期间的暴政使得不少人对大众民主失去信心，开始怀疑民主与自由之间是否兼容。民主意味着多数统治，而一旦权威被授以决定一切的权利和能力时，它必然对自由造成侵害。不管这个权威是在君主国还是共和国行使，无限权威都是暴政的种子，无论多数少数。
自由与民主是两种可能发生冲突的理念。专制打击身体，灵魂可逃脱拳头。民主共和国放任身体自由，直接压制灵魂。即民主制可能导致多数暴政，侵害个人自由。可选的防止手段是法制跟分权，及各种独立自主的社团，这方面美国是榜样。
亚当斯密经济理论的出发点是所谓的经济人预设。经济活动的基础是分工。分工的前提是人们为了利己的目的而进行交换，个人利益是人们从事经济活动的出发点。曼德维尔认为人性在本质上是冲动的自私的，而不是理性的。具有公共精神的，但私人的罪恶会产生公共利益。
人类社会的许多道德问题与政治问题最终是个人的选择问题，它取决于特定时代、特定社会人们的特殊偏好。科学的理论、精密的逻辑无疑可以使人们在选择时有更多的理性，有更完善的考虑，但无法替代不同人的不同偏好。“说到底我做人的原则只有三个字，看心情。
自由不仅是缺乏外在限制的消极概念，而是去实现某种目标、去做某种事情的实际权力或能力；自由并不意味着人们去做他们希望的事情，而是意味着去做那些值得做的事情；自由不该是某些人的特权，而应该是大家共享的物品。“真正的自由就是使人类社会的所有成员都享有最大化的能力去实现自己的最大价值。”
人类如何从个体走向群体，尤其是构建一个超时空的社会？霍布斯提出了利维坦方案，洛克论证了自由主义政府的可能性，卢梭意在创建基于公意之上的民主社会，康德则倾情于一种共和国的联盟。但是，启蒙时期的思想家提出的理性方案在“一战”中灰飞烟灭，此后德、意法西斯上台，苏联社会主义建设的弊端显现。
权力依赖于合作，合作则依赖于共有的信仰，后者可以被新想法改变，而权力对批判思考无能为力。威权只有在别人允许他们的情况下才能按照他们的方式去创造历史，普通人可以选择创造不同的历史。
有关键情节透露
