公正-该如何做才好 读书笔记

忘了多久没读一本书读的这么爽了，上一本带给我如许多思考体验，思考所得以及阅读快感的书应该是源泉 我原以为这是十二堂公开课讲义与课上互动情形的记录，所以迟迟没入，在万圣立读片刻，大呼相见恨晚，诚然，公开课是少有的成功课程，循循善诱，互动成功，讲解精彩，深入浅出，但是不可避免的有课堂教学特有的慢步调，以及部分学生提问的重复和没有代表性，而且，有些深邃的问题即使是哈佛学生也是问不出的，有些太深刻的东西也是不合适在课堂短短的时间里拿出来讲的，于是有了这本书，这本书将公开课所涵盖的部分囊括进去，并进行了重新的整理，将反面思想有代表性的观点高度概括性的拿出来分析讨论，条理更清楚论证更缜密而详尽，也更加的深入，更多的旁征博引，真是非常好的一本书，唯一的缺点是，这本书的编纂完全跳出了公开课中学生的那一部分，学生问出了几个非常精彩的问题，本书将其遗漏，不仅是遗憾，也导致了部分问题讨论的不全面，所以这是本配合公开课看的教科书，真想叹一句，此书生而为人必读啊 这本书是围绕一句话写就的，【试图为公正和权利寻求一种远离所有争论的基础】，这本书介绍了有代表性的争论，几大家提出的理想的基础，以及，什么是绝对自由和真正的公正 开卷是飓风过后灾区冰块，桶装水，屋顶修理等价格飞涨的问题，争论集中在自由市场供求关系决定的价格正常变动与民众愤怒呼声之间孰对孰错的问题，分析了此时的自由市场是否具备【自由】的要素，指出这时的购买者完全没有选择，属于被动的购买，此时的涨价属于敲诈，是趁火打劫的行为，因此应该予以禁止，就像当年长江大学大学生救人溺毙后，捞尸船坐地起价的恶劣行径一般，由于这种恶意的不合理的高价，可能导致最需要帮助的一部分人由于缺少钱财而进入一个极为悲惨的境况之中 这是个行为定性的问题，但是要由小见大推广开的话，没这么简单 首先，此时如果不允许商品涨价，那么由于灾祸导致的供给不足，修理屋顶危险加大之类的问题完全被忽视，无法从价格变化中得到体现，价格无法反映供求关系 不难想到，此时涨价是合理的，把一瓶平时卖一块钱的水卖三块，不算敲诈，应该说是个合理的价格，那么，为什么涨一点合理涨多了就是敲诈呢？合理的价格和敲诈之间的界限又是什么呢？？一瓶水卖9.99是合理，卖10.01就是敲诈吗？ 这个问题，也许最好的答案是，在灾区这种特殊环境，市场应当服务于需求，供求关系应该暂时搁置，也就是，不要涨价 问题解决了吗？还没呢 因为，没有合理的理由阻止人们涨价，尤其正如上文所述，涨价在一定范围之内是很难定性的，是敲诈还是合理的，本书也在提问，此时这种行为怎样判别是否正当，是否应该禁止，什么样的行为算是价格欺诈，又怎样制止价格欺诈 其次，此时如果禁止涨价，出于不安心理以及部分人恶劣的囤积居奇心理，很可能出现抢购，导致库存迅速脱销，使得一部分人拥有用不掉的东西而其他人一无所有，修理屋顶的人也可能在为最早出现的顾客修理屋顶的一个小洞，而屋顶被砸穿的人无助的站在雨里哭泣，这个时候，市场分配指导作用丧失，是另一种罪 如果在这种情况下，采取限购的手段防止恶性抢购，囤积居奇【我忍不住去想SB的抢盐众】，是比较有效的，但是，如果一个富有的独居老妪，无论水涨的多贵她也买得起，但是限购以后她老迈的身躯反而无法顺利的买到水，是谁之过？ 也许你会说，限购让很多人得到了好处，牺牲老妪是可以的，那么，哪种民主允许多数人牺牲少数人？社会主义民主？为什么少数人的利益优先级一定在多数人之下？为什么呢？ 多数人福利胜于少数人是边沁功利主义思想的主要内容，但是读过本书的人就会发现本书集中批驳的靶子就是边沁，多数人福利胜于少数人这点也确实站不住脚 此时最佳的方案实际是按需分配，需要强有力有权威性的政府介入，我只能想到这一步，实际上我有意无意的忽略了很多其他因素，这是个很乱的问题啊 之后讨论的是我过去认真思考过的问题，次贷危机后美国重金救市，拿到救济金的金融高管依旧发放巨额奖金，这种行为是对是错 作者分析美国人震怒的缘由不是因为他们在奖励贪婪，对金融业的贪婪，每个人都有充分的认识，他们愤怒的是，这种行为意味着对失败的奖励，很多金融从业者分辩道这次危机天灾大于人祸，他们已经尽力，但是大局无可挽回，因此不是他们的失败 这时作者的分析真是漂亮，他指出如果金融大亨不必为天时导致的失败负责的话，之前可能是由于天时所导致的成功，他们为什么欣然笑纳巨额的奖金呢？ 真是漂亮，真是漂亮的论述啊 可是【以下是我的观点】 熟悉体育比赛的人都会知道,如果裁判有了不利于一方的误判,这时候最不应该做的事情就是下意识进行第二次误判,将局面扯平 这个问题究其根源在于金融业薪酬体系完全乱了，高度膨胀的工资和福利待遇并非一日两日，而始终没有完善的机制来限制过分的薪水，也没有法令制约贪婪，就算过去的高福利一直是一个错误，但是始终没有得到纠正，实际上，按照约定俗成的惯例，这个时候金融高管分享巨额奖金不能算错，金融业长期以来就是以高薪水高福利为特点的行业，此时如果单凭民众的愤怒就来收回奖金，更改制度，实际上是不理智的行为，是属于法例条令被民意裹挟的情形，例如药家鑫案【此处不多说】，如果纠缠过去的年头是属于天时带来的成功还是高管努力的成就都无用了，只能陷入扯皮的深渊，而且就算此时起更改条令，之前发放奖金的既成事实，都是不知者无罪的情形 作者只是单纯就民众愤怒的缘由进行了分析，没有细说这种愤怒究竟对还是错，我想作者其实是不支持这种愤怒的，因为公正首先要建立在对共同承认的已生效的条例的遵守上，不容丝毫的徇情与苟且，虽说众怒难犯，但是为维护公正的绝对正义，只能虽千万人吾往矣 言归正传，第一个例子还是电车司机的故事，分析的很到位，但是，这本书没有考虑公开课学生问题的缺点暴露了 公开课里，就身为电车司机是否扭转车头，救五人杀一人，与身为旁观者是否应该推下去一个胖纸挡住电车，救五人杀一人展开讨论的时候，一个人站起来发言，认为大多数人会做前者而不做后者的原因是，前者已经必不可免的置身事内，而前者什么也不做就可以置身事外，推下去胖纸虽然救了人，但是也犯了杀人罪 这实际上是最为重要的理由，本书将其遗漏，使得连篇累牍关于这个问题的讨论如空中楼阁 接下来讨论的是失事船只船员为求生吃掉了同伴的故事，这其实是大多数人身临其境会做，但是未到那时绝对不会承认自己会做的事情，他们对自己犯罪这个事实毫无异议，大家也都没什么异议，但是，如果这个人自愿献身，是否就正义了呢？这个问题的升级版【自愿被杀】，【安乐死】，是否就正确了呢？【后文康德的思想对这个问题给出了答案，但是我不喜欢康德的逻辑，这个问题可不可以从其他角度出发解决呢】 接下来作者介绍了边沁，密尔和他们分别的功利主义思想，功利主义看起来很简单很迷人，仔细想来不寒而栗，功利主义是一种对多数人压迫少数人暴政的默许，它的优点一是简明，二是高度的实用性，只是【欢乐】【痛苦】这个效用量度实在是不很好衡量，于是经常造成我们在电影小说，现实生活中遇到的两难情形，单就书中所举几个例子以及这几类例子，我发现无论做与不做都是可以争论，可以批评，可以原谅的，所以这种时候往往放弃思考，先下手为强的会得到好处，因为做与不做都有争议啊，这种先手优势明显的行为实在太类似丛林法则了，我不喜欢，但是我喜欢边沁那种不加评判的精神，他和古希腊哲人一样，如其所是的接受人们各种偏好，而不对它们的道德价值做任何评判，如同那些想智慧就讨论，想吃就去觅食，想女人就去操的爱利亚学派一样 边沁的一个失着恰恰也在这里，他接受人们各种偏好，而不对价值做评判，也无视乐趣与痛苦的高下之分，将其盲目的混为一谈，密尔有所进步，认为快乐可以排序，但是不可以赋值，就好比他认为读书之乐胜于打dota，但是他确定不了读书之乐是打dota之乐的6.54倍还是1.23倍，这原本也是个大进步，可惜，他无法解决多种快乐与悲伤杂糅的效应束高下问题 烟草公司和福特公司对人命赋值所做的报告是一种标准的nerd心理，这种事怎么做怎么错，有些东西可以做不能说，可以做不能让人知，他们蠢到把这种东西曝光，真是没话讲，人命理论无价，现实几千块到几亿不等，这些公司所做的报告是对的科学，错的公关 而功利主义认为我们给人类性命设定货币价格所表现出的退缩倾向是一种应该克服的冲动，是一种妨碍清醒思考和理性社会选择的禁忌，这个想法对不对姑且不说，单从表面就可以看出功利本身和给人命赋值一样，都是能做，不能说的事情 毛泽东肯定不喜欢密尔，理由不解释 康德认为我们需要高度的道德自律，核心价值是尊敬人，我们甚至无权不尊敬自己，这点很重要，可以解决以上很多问题，但是他对动机的推崇让我很难接受，对纯粹理性限制条件下的高度自律更是让我怀疑其可行性，边沁认为感性主宰我们的行为，而康德主张理性，生活中很容易发现类似边沁所描绘的，感性的偏好与成瘾性控制人生活的案例，却从未见过康德描绘的绝对理性的场合，康德做的最好的一点是成功建立了一个完善，可以自圆其说的体系，对上述所有问题都可以解答，尽管有时我不喜欢他有些冒迂气的答案，他把帮助他人的动机与义务的动机区分开来，在他眼中只有内心道德感逼迫自己在无外力压迫的情况下做不情愿的有益他人的事情才算得上道德，这实在太苛刻 而且，在众人理性无冲突这一点，康德的理论没有说服力，必须是强大的理性存在才可以参与，而且如果参与，就要按照他制定的条框来规范自己的行为【他认为理性存在必然可以理解】，这是极为困难的条件，而且我想，康德自己未必有信心，所以提出了二律背反，自己证明两个理性存在的决定是会矛盾的而且，康德普遍法准则没有说明如果理性个体认为可以成为普遍规律的准则错了该怎么办 但是我尊敬康德，尊敬他的目的，他尊敬存在于我们所有人当中，毫无差别的理性能力，这种能力是和外在任何特质都不同的，觉醒程度不同的原始强大的理性，我没见过，很想见见 另外康德对于性实在是迂腐，这也许算是时代局限，而对于善意谎言，实在让我吐槽无力，他所构建杀人犯与朋友的模型只能说明绝对命令这个概念极度愚蠢，是毫不实用的道德高标，为了弥补，康德居然使用了误导，而且还振振有词，我又骇又笑，这样真的可以吗…..克林顿关于【性行为】和【口交】的康德式误导让我啼笑皆非，尽管他赞美并高度评价了我喜欢而且擅长的文字游戏和语言艺术的作用，我还是感觉这太勉强了 然后是罗尔斯 老实说罗尔斯在我心中的地位高于康德，康德形而上太严重，罗尔斯是走实用路线的，无知之幕这个概念让人叫绝，只是 在这种情形下，任何有可能发生的小概率事件均会得到通过，比如之前所说的【自愿被杀】，一个人会这样想【如果我是正常人，这个议案通不通过对我毫无影响，但是如果我有那个嗜好，这个议案如果不能通过我就会非常痛苦，所以为策万全还是通过了吧】，这样，类似吸烟，酗酒，吸毒，自愿被杀，安乐死，一夫多妻，一妻多夫之类的议题也会被广泛认可成为共识，这肯定有问题 而罗尔斯对于公正的议论更是可议之处颇多，首先，罗尔斯认为根据出生的偶然性来分配收入财富机会和权力是不公平的，他心目中理想的社会制度是将这些完全平均化，那么，可想而知，具有天赋优势的人将占尽便宜 实际上天赋优势和出生优势是春兰秋菊各擅胜场的，出生优势诚然是最方便最容易兑现的优势，但是财产是可以花尽的，如扬州盐商之子般遍天撒金银箔般败家的人也不少，而富人一旦贫穷，其下场往往惨过一直穷苦的人，天赋优势比较难以兑现，但是一旦兑现，此生无忧，这两种优势很难说清哪种更好，而将出生优势铲掉，天赋优势者就无人可挡了 所以有人将罗尔斯言论增强到【一种均等】，此时能力都被拉低到同一层次【可见冯内古特小说】，但这无疑是痴人说梦，天赋能力方面众多，难以量化，就算可以量化，如何降低到大家均等的标准？大家均等的标准必然是社会各个方面的最低标准，因为肯定没有可以提升能力的设备，如果有，早就天下无忧，所以只能将大家的能力都降低到社会最低值才能达到完全的等同，此时，这样的社会还哪有一点值得生存值得依恋的地方 所以最后给出的结论是，抹平出生优势，让天赋优势者尽情发挥，然后将其所得分配给大家，能否顺利分配不谈，这种社会最后的结局必然是等级制度或是精英民主，两极分化不可避免，但是，这是实用性最强，也是目前为止我最喜欢的社会样式 阅读这本书的时候经常觉得想得越多水反而越混,这是本让你不由自主的思考的书,一环套一环,将每个小问题逐步深入到大概念的冲突,往往在这种大概念范畴中,两种或多种相异甚多的思路彼此冲突碰撞已数百年而难分高下,自然,一个抱着玩票心态的业余阅读者就算将这本书读烂也未必能找到让自己满意的答案,但是这个过程,一定伴随着思考 实际上我觉得, 在一种大概念范畴下,两种或多种相异甚多的思路彼此冲突碰撞已数百年犹自难分高下,这件事实的本身就可以说明很多事情,绝大多数情况下,是不会出现每种思路均错,正确答案几百年思考犹自未出现这样的情况的,而且,绝大多数情况下是不存在几百年都未被证伪的思想突然被满盘推翻的【人文思想与自然科学不同】，因此，这些问题的答案应该是这些对立思路的调和，是它们的加权平均，所要确定的，是权数 这就意味着面对大多数问题时要同时考虑几方面的内容，意味着东方的思想智慧较之西方更为正确而实用，意味着出于对具体情况的分析，权数和界限往往不能轻易确定，需要掌握技巧与恰到好处的把握能力，这些似乎都更加东方 当然我说的并非指毫无原则的和稀泥，比如正确的市场经济形式应该是在有限的管制下的自由市场，管制有上线，自由有底线，绝对的管制和绝对的自由都不可取，这并非凯恩斯学派理论，我认为凯恩斯管的太多，而新自由主义学派想得太美 然而,对于绝对自由究竟如何定义这种大是大非,观点之间完全没有调和余地的问题,我陷入了迷惘 有种把自己绕住了的感觉,我都能够感到这篇文章如同我的心境一般,磕磕巴巴词不达意,现在是一种瓶颈状态,看到了新的东西,怀疑起自己原有的东西,于是两种都不成体系 公正,是个既要求理论正确,又要求实际可行的严苛概念,该如何做是好…………..呢 最后是我的问题： 1. 为什么两个人快乐一定比一个人好呢？ 2. 不考虑康德思想，一个人有没有对自己行为，禀赋的自由处理权，有没有权利卖掉自己的第二个肾，有没有权利做坏事，有没有权利允许他人拿走自己生命呢？ 3. 本书对征兵制的讨论重要而有深度，目前美国采用志愿兵制，那么，若在书中给出的理想状态，每个人都有充分的选择空间的情况下，无人选择入伍应该怎么办？ 4. 一旦战争爆发，美国若强行征兵，是否违反自由，自由是离心力么？ 5. 存不存在一些义务和权利，纵使按照罗尔斯，康德等人的方法无人会去选择会去认可，但是依然必须存在呢 6. 美国招募陪审员制度，是不是把运气因素也带入了审判呢？ 7. 有哪些职业不仅仅是职业，还有着更高的使命感，如何保证从事这些职业的人保有这样的使命感呢？ 8. 康德认为某物给很多人带来快乐，并不能使它成为正当的，那么，香烟是不是正当的？廉价的致瘾咳嗽药水是不是正当的？ 9. 罗尔斯认为努力获得成功者应该把自己的收入拿出一部分来补贴他人，以回报他所享受的安定环境，那么，同样享受安定环境，庸碌者为何不必付出代价？安定环境是公共产品，无排他性，对公共产品收费是可以理解的，但是同样的东西不同的价格，是可以接受的吗？ 10. 请告诉我这本书中你所欣赏的哲学家或思想，给出理由，谢谢