读诗
苏琦处借来的书，开始也并没有太高的期望，大概最近又有点蛮劲，所以拿来看了，整个过程是舒畅的，无比惬意，除了布鲁姆的头一篇和论阿什伯利的部分有点小滞涩，基本上是踩着音符愉悦地走下去的。
最近读的都是哲学和诗歌，大概都对于自己，都不是讨好的粗重玩意，匆匆扫过，有印象的少，没印象的多，但拾起散文来，就相信自己读书的感觉还依然生机勃勃。这是自古希腊哲学史以来，最适宜的一本。
关于当代诗和外国诗，一直是读者或者作者都头疼的事，想想自己虽然也写了许久，但总是觉得不得其门而入，要靠别人的评论才能读懂，不免让自负的读书者感到泄气——有时甚至看了评论还是感觉游离在某首诗外。而自己来说，不懂的东西总是显得怯生生的，甚至也影响了写的冲动和欲望。有时候甚至看看二十五六七生机勃勃乃至不朽的诗人，真不免汗颜。
印象深的是《在北大读诗》里臧棣第一篇对张枣的《边缘》的解读，记得当时自己先硬生生看了两遍而不明其意。但是看了臧棣的解读后真真觉得这首诗是好的，至少让自己明白了有些诗歌毕竟还是挑读者的。如果我们对于当代诗人不信任，或者认为对于艾略特的庞然大物本身给我们预设了障碍，但在这本书中，一首叶芝的诗清楚地告诉我们私人的典故是多么自私地抛弃了读者。
对于小说来说，越生涩艰僻，越庞然大物，反而地位越高，尤利西斯和追忆似水年华因而声誉卓著，但这是建立在大部分小说都可以读下去的基础上的。相似的情景是；大家恨不得诗歌大都是《当你老了》《面朝大海》或者佛罗斯特和拉金的诗歌，当然你也可以造出荒原，但不要那么多，读读者愿意去智力探索，但不是每首都探索，这是专家干的事。
说到晦涩的诗歌大致不免几种，用典或者结构的颠覆，两者结合，或者作者自己也不明白要表达什么的狗屁。用典就解读出典，这是较易的，用典繁多就让人望而生畏，由其不在某种文化氛围中就不容易转出来。结构的繁复也很有趣，比如《边缘》或者王敖解读臧棣的《蝶恋花》，还有余怒的。结构的诗歌一旦讲破了，也就开然了。至于狗屁诗，我们到不必理它，有时候我们想那么这到底是一首狗屁诗还是一首好诗，作为一个纯读者来说，简单的办法是，读那些死人的诗，多个名气大的诗人肯定的死人的诗。典故多而结构复杂又长的诗歌，最是要了读者的命。然而作者来说，这样才能构建他的大厦或基石，所以这是矛盾的一对。
布鲁姆的读诗的艺术很有趣，细到词语的力量，但我想这是诗歌的长久祭奠，是后来诗歌散发的蕴力，根本的还是在用典或者写作者对于前辈诗中的领悟和贯彻。时间、毁灭、永恒，这种感觉的冲击的延续和变化。后来者借前者的诗来发力，当然有发好发坏和相当的。诗歌的生命在他的河流中散发出光的波链，而非孤独的星一盏。但如艾略特的理论全靠这些但是有点意思，试问一个作者能全面把握这条宽阔的河流吗？可能作者也是自以为的把握了其中的部分主流和力量。而在河底河外说不定还有不同的传统。说实话，布鲁姆所评论的哈兰的这首诗没看出多大意思，我承认我不懂。
济慈的希腊古瓮颂也是明悟了的，虽然忘记了在哪看过好多解读，但这首只要想出它的情景就能衍生出丰富的画面和意义外延，所以说索解到是研究者而非读者干的事了。真或者美，无关紧要。
霍斯曼的这首到是有趣，这首既有典故，又不靠典故，我觉得没有典故我也能完全理解这首诗（因为短？），但有了典故似乎更有趣，但也没增加太多的诗歌力量，但能把前人挖出来比一比还是很有趣的，就像莎士比亚的那首夏日女人和斯宾塞的沙滩上，两首对比是多么有趣。
阿特拉斯能否成为被确立为一个经典的哲学意象，我想作者本人就开了一个好头，从神话的内涵和趣味性来看，肯定将来会有一个类似西西弗斯这样的故事出现，或者戏剧也不错，普罗米修斯能侃侃而谈，阿特拉斯到不能大放厥词吗？找几个听众就是个不错的等待戈多，或者椅子。这需要一个新的加缪或者尤涅斯库来完成。西西弗斯不是到加缪手中才大放异彩吗？这狡诈的西西弗斯在加缪手中显出孤独而深度的乐观。显出无与伦比的哲学深度和存在感。
伊格尔顿所写的艾略特一点也没印象了。或者对于研究艾略特本人到是用处更大些。
奥登是令人喜欢的，明晰而意义深刻的诗，晦涩而繁复的诗，俏皮话的散文，见解深刻而不偏颇的独到眼光，让人又完全的信任感。奥登是那种透彻的人，他不会犯下类似庞德的错误，而且对于生活和艺术都有着透彻和完善的世界观的人。切斯特顿并不了解，就当看了看奥登是如何做这盘菜，而并不管他的口味吧，但我记得读以上两篇的时候是相当轻松而愉悦的，至于内容却完全记不起来了。
奥登的名人轻体诗薄薄的一本，看的一点没头绪，英语也稍看一点，但还是没看明白，有人说桑克翻译的太烂了。哈哈。轻体诗是什么？或者在诗歌没有典故和技巧之时，他就是纯彻的交谈，是对于自然的领悟。甚至我们能否说，莎士比亚是轻体诗？无论如何，我觉得我喜欢我自以为是的轻体诗，不长，有趣，有智力，有深度，不用却在诗歌外寻找典故，它考验的是对文字的感觉度、深度而非记忆力。但有时候看看自己回想自己，却全然不是这一类。而且这一类貌似总是冒着被容易看懂然后丢弃一旁的危险。
库切和布罗茨基两者都不够了解，但毕竟该找到《小于一》来看看。内容现在也想不来了。
德勒兹的评价到是让我窥视到他的民主性，至于美国的碎片的外部链接到是个很有趣的理论。德勒兹对于碎片的着迷是否过度的了？我觉得这要是到惠特曼和海明威的耳朵里肯定不屑一顾，摆摆手粗鲁地推开了。
在晦涩的诗歌之外，是否有另一条河流，是否能够产生伟大的诗。这是毋庸置疑的，许多诗歌，许多短的诗歌，许多明晰而含义隽永的诗是存在的。中国的诗歌其实积淀成文化内涵的不也是那些明白的诗吗？拉金是个有趣的人，被沃尔科特更是写的活灵活现，这个中产中产阶级的老男人，处处透露出机智、玩世不恭和丝丝的悲天悯人。拉金活的轻松，相比佛罗斯特可能更具常态性，他对于名声或现实都有着放松的心态，也没有说非要处于山尖的欲望和必要。
约翰克莱尔怎么看怎么让人想起荷尔德林，当然，中国还有海子拿来可以牵强地比一下。克莱尔的前期和后期显出差别来，前期是一个比梭罗更人性的兰波，后期是一个类似荷尔德林的彻悟。希尼更喜欢前者，文德勒把后者也提起来。艺术的道路上不乏克莱尔这样的人，他们仿佛不懂得世俗的圈套，一撞就把自己撞飞了，他们任性、自私，只能活在自己的世界，而难以处落在乱世糟糟中，这些倒霉蛋们在鲁迅或者陀氏的眼中估计就是个玩笑。然而他们是纯粹的，由其在诗歌这一行上，短暂的深入的研究，能让他们产生飞翔的本领。哲学这玩意适合那些命运要长久一些的人。约翰克莱尔无疑还会被更多地人的颂扬，就像人们对兰波的念念不忘。同样，想起海子，我也有这种感觉。
关于阿什伯利，没什么好说的，奥登的不信任？貌似没太看出来，文德勒的解读到是有趣而繁琐的多。阿什伯利似乎进入了一种诗歌的游戏中，摆置而成的意义。
后面关于奥登和奥威尔的争论相当有趣，我觉得奥登第一次在奥威尔这儿吃了鳖，一口大大的浓痰，一个佛罗斯特所谓的不应该的出丑。在奥登写西班牙人时，无论如何他的眼光肯定比不上奥威尔深刻——这1984的大师。奥登既有些真诚，又有些委屈，但第一次可能让奥登意识到了自己犯了一个错误，一个轻率的错误。或许他不去谈论战争或者严肃的问题，不会引起奥威尔这样的大师的嫉恨的，就像民国时，如果不是限于当时社会那样的状况，鲁迅也不会对胡林顾梁他们有那么的尖刻。奥登后来妥协改了自己的诗，这对于一个诗人来说不容易，同时，这并不影响我对于奥登和奥维尔的欣赏，反而更多了。印象里奥登有首诗是不让选的，不知道是不是这首，查了查，没查到。
斯特兰德的是几个小寓言，读的倒有趣。
最后奥登关于希腊的叙述，由于最近啃完柏拉图的缘故，但有种平等亲切的谈话的意味。古希腊能成为欧洲的源泉，间隔了那么久，我觉得外国的典故和文化成为中国的倒也不难，关键是有多大的群体去接受这种文化。当前诗歌的策略，是什么？致力清晰而明白、寓意深刻的，中外都不乏这样的，我觉得这是相当好的一途，韩东的诗歌有些这样的意味。或者构造神奇的结构，不靠典故和传统，边缘是这样一类。或者化用典故，外国的现在有了，貌似从现代诗开源就有，用好了吗？但中国的传统典故呢，似乎当代从来没有用好过，在海子那里吐露出微光。
最近读的都是哲学和诗歌，大概都对于自己，都不是讨好的粗重玩意，匆匆扫过，有印象的少，没印象的多，但拾起散文来，就相信自己读书的感觉还依然生机勃勃。这是自古希腊哲学史以来，最适宜的一本。
关于当代诗和外国诗，一直是读者或者作者都头疼的事，想想自己虽然也写了许久，但总是觉得不得其门而入，要靠别人的评论才能读懂，不免让自负的读书者感到泄气——有时甚至看了评论还是感觉游离在某首诗外。而自己来说，不懂的东西总是显得怯生生的，甚至也影响了写的冲动和欲望。有时候甚至看看二十五六七生机勃勃乃至不朽的诗人，真不免汗颜。
印象深的是《在北大读诗》里臧棣第一篇对张枣的《边缘》的解读，记得当时自己先硬生生看了两遍而不明其意。但是看了臧棣的解读后真真觉得这首诗是好的，至少让自己明白了有些诗歌毕竟还是挑读者的。如果我们对于当代诗人不信任，或者认为对于艾略特的庞然大物本身给我们预设了障碍，但在这本书中，一首叶芝的诗清楚地告诉我们私人的典故是多么自私地抛弃了读者。
对于小说来说，越生涩艰僻，越庞然大物，反而地位越高，尤利西斯和追忆似水年华因而声誉卓著，但这是建立在大部分小说都可以读下去的基础上的。相似的情景是；大家恨不得诗歌大都是《当你老了》《面朝大海》或者佛罗斯特和拉金的诗歌，当然你也可以造出荒原，但不要那么多，读读者愿意去智力探索，但不是每首都探索，这是专家干的事。
说到晦涩的诗歌大致不免几种，用典或者结构的颠覆，两者结合，或者作者自己也不明白要表达什么的狗屁。用典就解读出典，这是较易的，用典繁多就让人望而生畏，由其不在某种文化氛围中就不容易转出来。结构的繁复也很有趣，比如《边缘》或者王敖解读臧棣的《蝶恋花》，还有余怒的。结构的诗歌一旦讲破了，也就开然了。至于狗屁诗，我们到不必理它，有时候我们想那么这到底是一首狗屁诗还是一首好诗，作为一个纯读者来说，简单的办法是，读那些死人的诗，多个名气大的诗人肯定的死人的诗。典故多而结构复杂又长的诗歌，最是要了读者的命。然而作者来说，这样才能构建他的大厦或基石，所以这是矛盾的一对。
布鲁姆的读诗的艺术很有趣，细到词语的力量，但我想这是诗歌的长久祭奠，是后来诗歌散发的蕴力，根本的还是在用典或者写作者对于前辈诗中的领悟和贯彻。时间、毁灭、永恒，这种感觉的冲击的延续和变化。后来者借前者的诗来发力，当然有发好发坏和相当的。诗歌的生命在他的河流中散发出光的波链，而非孤独的星一盏。但如艾略特的理论全靠这些但是有点意思，试问一个作者能全面把握这条宽阔的河流吗？可能作者也是自以为的把握了其中的部分主流和力量。而在河底河外说不定还有不同的传统。说实话，布鲁姆所评论的哈兰的这首诗没看出多大意思，我承认我不懂。
济慈的希腊古瓮颂也是明悟了的，虽然忘记了在哪看过好多解读，但这首只要想出它的情景就能衍生出丰富的画面和意义外延，所以说索解到是研究者而非读者干的事了。真或者美，无关紧要。
霍斯曼的这首到是有趣，这首既有典故，又不靠典故，我觉得没有典故我也能完全理解这首诗（因为短？），但有了典故似乎更有趣，但也没增加太多的诗歌力量，但能把前人挖出来比一比还是很有趣的，就像莎士比亚的那首夏日女人和斯宾塞的沙滩上，两首对比是多么有趣。
阿特拉斯能否成为被确立为一个经典的哲学意象，我想作者本人就开了一个好头，从神话的内涵和趣味性来看，肯定将来会有一个类似西西弗斯这样的故事出现，或者戏剧也不错，普罗米修斯能侃侃而谈，阿特拉斯到不能大放厥词吗？找几个听众就是个不错的等待戈多，或者椅子。这需要一个新的加缪或者尤涅斯库来完成。西西弗斯不是到加缪手中才大放异彩吗？这狡诈的西西弗斯在加缪手中显出孤独而深度的乐观。显出无与伦比的哲学深度和存在感。
伊格尔顿所写的艾略特一点也没印象了。或者对于研究艾略特本人到是用处更大些。
奥登是令人喜欢的，明晰而意义深刻的诗，晦涩而繁复的诗，俏皮话的散文，见解深刻而不偏颇的独到眼光，让人又完全的信任感。奥登是那种透彻的人，他不会犯下类似庞德的错误，而且对于生活和艺术都有着透彻和完善的世界观的人。切斯特顿并不了解，就当看了看奥登是如何做这盘菜，而并不管他的口味吧，但我记得读以上两篇的时候是相当轻松而愉悦的，至于内容却完全记不起来了。
奥登的名人轻体诗薄薄的一本，看的一点没头绪，英语也稍看一点，但还是没看明白，有人说桑克翻译的太烂了。哈哈。轻体诗是什么？或者在诗歌没有典故和技巧之时，他就是纯彻的交谈，是对于自然的领悟。甚至我们能否说，莎士比亚是轻体诗？无论如何，我觉得我喜欢我自以为是的轻体诗，不长，有趣，有智力，有深度，不用却在诗歌外寻找典故，它考验的是对文字的感觉度、深度而非记忆力。但有时候看看自己回想自己，却全然不是这一类。而且这一类貌似总是冒着被容易看懂然后丢弃一旁的危险。
库切和布罗茨基两者都不够了解，但毕竟该找到《小于一》来看看。内容现在也想不来了。
德勒兹的评价到是让我窥视到他的民主性，至于美国的碎片的外部链接到是个很有趣的理论。德勒兹对于碎片的着迷是否过度的了？我觉得这要是到惠特曼和海明威的耳朵里肯定不屑一顾，摆摆手粗鲁地推开了。
在晦涩的诗歌之外，是否有另一条河流，是否能够产生伟大的诗。这是毋庸置疑的，许多诗歌，许多短的诗歌，许多明晰而含义隽永的诗是存在的。中国的诗歌其实积淀成文化内涵的不也是那些明白的诗吗？拉金是个有趣的人，被沃尔科特更是写的活灵活现，这个中产中产阶级的老男人，处处透露出机智、玩世不恭和丝丝的悲天悯人。拉金活的轻松，相比佛罗斯特可能更具常态性，他对于名声或现实都有着放松的心态，也没有说非要处于山尖的欲望和必要。
约翰克莱尔怎么看怎么让人想起荷尔德林，当然，中国还有海子拿来可以牵强地比一下。克莱尔的前期和后期显出差别来，前期是一个比梭罗更人性的兰波，后期是一个类似荷尔德林的彻悟。希尼更喜欢前者，文德勒把后者也提起来。艺术的道路上不乏克莱尔这样的人，他们仿佛不懂得世俗的圈套，一撞就把自己撞飞了，他们任性、自私，只能活在自己的世界，而难以处落在乱世糟糟中，这些倒霉蛋们在鲁迅或者陀氏的眼中估计就是个玩笑。然而他们是纯粹的，由其在诗歌这一行上，短暂的深入的研究，能让他们产生飞翔的本领。哲学这玩意适合那些命运要长久一些的人。约翰克莱尔无疑还会被更多地人的颂扬，就像人们对兰波的念念不忘。同样，想起海子，我也有这种感觉。
关于阿什伯利，没什么好说的，奥登的不信任？貌似没太看出来，文德勒的解读到是有趣而繁琐的多。阿什伯利似乎进入了一种诗歌的游戏中，摆置而成的意义。
后面关于奥登和奥威尔的争论相当有趣，我觉得奥登第一次在奥威尔这儿吃了鳖，一口大大的浓痰，一个佛罗斯特所谓的不应该的出丑。在奥登写西班牙人时，无论如何他的眼光肯定比不上奥威尔深刻——这1984的大师。奥登既有些真诚，又有些委屈，但第一次可能让奥登意识到了自己犯了一个错误，一个轻率的错误。或许他不去谈论战争或者严肃的问题，不会引起奥威尔这样的大师的嫉恨的，就像民国时，如果不是限于当时社会那样的状况，鲁迅也不会对胡林顾梁他们有那么的尖刻。奥登后来妥协改了自己的诗，这对于一个诗人来说不容易，同时，这并不影响我对于奥登和奥维尔的欣赏，反而更多了。印象里奥登有首诗是不让选的，不知道是不是这首，查了查，没查到。
斯特兰德的是几个小寓言，读的倒有趣。
最后奥登关于希腊的叙述，由于最近啃完柏拉图的缘故，但有种平等亲切的谈话的意味。古希腊能成为欧洲的源泉，间隔了那么久，我觉得外国的典故和文化成为中国的倒也不难，关键是有多大的群体去接受这种文化。当前诗歌的策略，是什么？致力清晰而明白、寓意深刻的，中外都不乏这样的，我觉得这是相当好的一途，韩东的诗歌有些这样的意味。或者构造神奇的结构，不靠典故和传统，边缘是这样一类。或者化用典故，外国的现在有了，貌似从现代诗开源就有，用好了吗？但中国的传统典故呢，似乎当代从来没有用好过，在海子那里吐露出微光。
有关键情节透露
