对作者的评价

也许我们对巴勒克拉夫阐释世界历史的某些观点和结论并不赞同，但是我们不能否认他所做的概括和整合尝试是具有积极意义的。在巴勒克拉夫之后，西方史学界关于世界历史的一种更加整体化和综合化的历史视角建立起来了。作为一个处于剧烈变动时代的历史学家，巴勒克拉夫学说的意义也许更多地在于他提出了什么问题和为解决这些问题提供了何种途径，而不是他到底解决了多少问题。从这一层面来说，巴勒克拉夫的贡献是20世纪中期为西方史学界世界史研究和编纂提供了一个新的出发点，大大扩展了人们对世界历史的认识。正如巴勒克拉夫所说，历史学家的观点越是全球化，越是能够摆脱国家和地区的偏见，他就越是接近于获得能对当前有效的关于过去的观念。
但同时我们还应注意到这样一个事实：构建一个系统的世界史理论框架是十分复杂的。尽管巴勒克拉夫探索了全球史观在实践上的可能性，我们仍能看到，全球史研究的理想与现实之间存在着明显的差距。而且，从研究主体自身的因素来说，由于全球史编纂中“全球性”的实现需要研究主体具有宏观的研究视野，但是研究主体本身往往会带有各自和民族的烙印，这也决定了全球史容易被表现为研究者各自的全球史。所以，虽然巴勒克拉夫一再强调研究历史要有全球性视野，但是他始终无法彻底摆脱“欧洲中心论”的束缚。加上巴勒克拉夫本人毕竟是一个受西方史学熏陶的历史学家，我们在他的著作中仍能发现他自觉或不自觉中流露出的“欧洲中心论”的口吻。总而言之，“放眼世界，展示全球”容易做到，而“不带成见和偏私，公正地评价各个时代和世界各个地区一切民族的建树”在实践中决非易事。我们在对巴勒克拉夫倡导的“全球史观”做评价时，应本着客观、公正、实事求是的原则，尽可能地接近于历史的真实。