视角独到，观点犀利，但有点overreach and under-substatiated

这本书拖拖拉拉读了一个多月。其实书写得挺好，文笔通畅清晰、观点鲜明、结构严谨。读得慢主要是因为我这阵子心思野了、再就是书中间的几章写得有点拖沓、枯燥、缺乏实证村料。

这本书早就买了放在书架上，当初只是因为书名，以为这是本在马克思的传统下继续演绎马克思主义观点的书。这次之所以拿出来看，是因为上次在ARI听的Gordon Redding的讲座。讲的是关于中国发展面临的5000美元人均GDP的瓶颈，说中国现代化的过程还远未完成。我问他那中国现在最应该做的、而且发达国家也因为做了才成功地完成了现代化的事情是什么，他的答案竟是土地私有化，并且说此观点源于此书。这才引起我兴趣要看一下这本书。

此书不是个经验研究性的著作，而是象个宣言式地提出一套理论纲领，并辅以了一些实证材料的佐证。这本书内容蛮丰富，有好些个层次要慢慢讲来。

6月21日：
他的观点，简单总结如下：第三世界国家经济不发达、资本主义不成功的最大原因在于，大量的经济活动和财富的创造被局限在了非正式领域(informal sector)，而在非正式经济里，由于没有健全和正式的产权等法律和市场制度，使得所生产的财富只能是死的资产(dead capital)，而不能象发达国家那样，变成可以象滚雪球那样继续创造更多财富的资本。所以，发展中国家要发展，办法很简单，就是将非正式经济纳入到正式经济领域里来。首先要做的就是明晰产权，通过改革现有的正式法律，接收、容纳和确认人们在非正式经济领域里所创造的资产和所形成的维护这些资产的权利的非正式社会契约，从而使这些资产变成合法的、权利明晰的、可以在正式经济领域和市场里流通的私有财产。

这是个很大胆的观点。任何说有一剂可以包治百病的万灵药、或者一招通吃的silver bullet的观点，都必然有很大的争议性（而且多半是站不住脚的）。但他这个观点的提出倒确实引出一连串有趣的问题。

首先就是关于什么是资本。他的观点倒也没什么新鲜的，跟我本来认为的一样：资本是一种能力、或者说是能做事的潜力。这应该也就是马克思的观点。（我什么时候才能看完《资本论》呀？）他有个比喻很好，说资产就象是水，不一定能发电，必须有势差，再有个坝把水蓄起来，这时水才积蓄了势能。这种势能就是资本，它能做事，比如说发电；而平静流淌的水只是资产。所以把资产变成资本，需要一个转化，也需要一套制度来实现这个转化。接下来，我觉得他犯个了错误：他把这个转化看得太容易，只要明确产权就可以了；但我以为，还需要整个一套市场制度的建立。

他所讨论的在第三世界国家大量以死资本存在的资产，其实主要就是房屋、土地和对两者进行改造所做的追加投入。这些资产即便作为死资本也是有它们的使用价值的，比如在里头住着。它们要成为资本，就需要超越这些使用价值，在其之外还获得交换价值。（他从头到尾都没有用这两个概念，我以为是另一个失误。）劳动一旦物化为某种具体的资产，比如一间房子，它的价值便被局限在此资产所具有的具体的使用价值中，变成了的死的劳动，而不再具有做其他事情的能力（具备其他使用价值）。而如何才能使固化在资产中的劳动重新获得做其他事情的能力（也就是重新变成资本）呢？（他也从未使用这套马克思主义劳动价值论的思路。) 这里要发生的就是他所说的这个转变：也就是建立一套表达体系(representational system)来捕获(fix)和表达这些资产中所包含的劳动的价值，也就是创造新财富和做事情的能力。这套体系在他看来就是产权制度。一份地契或房产证，不仅是明确了谁是产权所有人，更重要的是它们将资产中蕴藏的潜力从具体的资产中给抽象了出来，使其从具体的使用价值，变成了一种可交换、可计量、因而具有了交换价值的抽象的资本，并且因此而可以被投入到其他的劳动活动中，用来创造更多的财富。也就是说，固化了的具体资产只有使用价值，不是资本；而只有被抽象到一个表达系统里之后，它所具备的潜能才被从具体的物质中抽离出来，成为资本。（这应该就是马克思所说的 C --> M --> C`。）这一套听起来很玄乎，在具体操作过程中其实也就是通过产权文件作为抵押、而获得货款（把被固化了的、只有特定的使用价值的资本重新变成流动的、可以有无限的使用价值的可能的资本），或者将产权进行交易，变成流动资本。其实这两点在非正式经济里，没有正式的关于产权的法律文件也一样可以进行，但其操作的范围就大打了折扣，只限于在特定的社会契约能有效执行的小社会圈子里。

6月26日：
市场经济就是一个抽象化的表达系统(representational system)，是必须超越物质的实体和地方特殊的社会关系，非如此方能建立一个资本、劳动力、商品自由流通且自由交换的系统。用韦伯的话说，这是个理性化的过程。用Polanyi的话说就是市场的制度逐步将越来越多的物品变成可以交换的商品，尤其是土地与劳动力，被纳入到这个抽象的表达系统里，被赋予交换价值。De Soto还指出一点，就是在西方经济中，产权体系这个抽象表达系统也是个信息系统，它将跟具体资产以及与此资产相关的个人的各种经济、社会信息全都以资产为核心组织起来，这也就使得交易成本大幅降低，各种经济过程也变得理性化和普遍化。

他说的这些都对，但认为只要建立这么一套产权系统就必然带来经济发展，他却没有拿出有说服力的证据。这是此书另一个矛盾的地方：他一方面说此改革如此简单，一方面又强调第三世界国家过去的种种尝试统统失败。而他提出的方案跟以往这些将非正式经济中的产权纳入到正式的法律体系当中的尝试的区别似乎只在于，他认为过去的尝试是自上而下的，忽视了非正式经济中存在的密集的非正式的制度，在产生和维护着产权；而他的方法则是要自下而上，要求国家政权尊重非正式经济中自发形成的社会契约，承认其中关于产权的制度安排，并将这些制度合法化。但在具体操作上跟自上而下的方法有何不同，他却说不出具体。他一再强调这个道理很简单，做起来也不难，所有的发达国家都做到了，却始终在发展中国家里找不出一个成功的例子。而且这里明显有另一个重要的问题被他忽略了：为什么有些国家（今天的发达国家）能够建立起这么一套体制，而其他国家却做不到？这显然不能以这套体制本身的有无来解释，而是还必须回到他认为要摒弃的历史、文化、社会结构的解释路径上。

书中倒是有些很有趣的经验证据，最好的就是第二章里用图表方式总结他们经过大量研究后所发现的，在四个国家（秘鲁、埃及、海地、菲律宾）里或者是将非法建造的房屋获得正式产权、或者是注册一个公司所需经历的政府部门的手续和耗费的时间，结果相当惊人：往往都要跑几十个部门，涉及上百个步骤，需要十年以上才能完成。从这个意义上讲，改革应该很容易，简化一下手续即可，为什么这些国家做不到呢。他在最后一章做了些关于这种改革所面临的社会与政治阻力的分析，但太宽泛，全是些抽象的条条，拿不出具体的事例来。这些都是需要做经验研究的课题。这本书里最缺的就是具体的案例分析。

他对非正式经济的理解有些过于简单，而且有点自相矛盾。一方面强调体制外经济的大规模和活力，以及其自发形成的另一套平行的经济制度，而另一方面又强调具体的资产因为没有被并入到正式经济与法律的体制中，而无法升华为资本，无法创造财富。这里的矛盾在于，一个发达的体制外、非正式经济是否也可以在其自发形成的社会契约的基础上，通过非正式的渠道也建立起一套将资产抽象化的表达系统和与之相应的市场经济呢？当然，这种市场系统不可能有正式经济覆盖范围那么大，但这并不意味着它完全不能产生资本。

另外，他对这一改革所能带来的经济效应肯定过分估计了。他对这四个国家里所存在的dead capital有个估算，其潜台词就是，一旦产权改革成功，就会有这么多资本被释放出来。这明显不恰当，因为大多数的房地产，即使有了正式产权，也不会成为资本，被用作抵押来获取货款，从而投入到新的财富创造中。不管在哪个国家，大多数的房地产还是只在发挥它的使用价值─作为房屋在住。而一旦大量不动产被资本化，比如在美国08年之前那种情况，房主纷纷将住户抵押来获取消费货款（想做企业家的只是少数），带来的就是泡沫，是过度的信贷扩张，直到金融危机。

最后，他全书倒是在很有力地论证一个新自由主义很不愿意听到的道理：市场经济的建立必须依赖强有力的政权，来建立包括产权、信用等制度在内的这么一套抽象的表达系统。这是他在书中未明说，但却是不可回避的结论。这倒表现出他未必是从新自由主义的意识形态出发来鼓吹什么自由市场与私有产权的高调，而是从发展中国家的实践得出的中肯的结论，尽管这个结论跟新自由主义的信条相左。

就写到这吧。很多细节都忘了。书看了一个月，这个笔记又写了一周多。磋砣呀。